Пожалуй, самый главный вопрос современности...
...не про надвигающийся кризис. И, тем более, не про его детализацию. Он звучит просто: а на фига люди, вообще, нужны в будущем? Где их место в новом мире?
Связано это, как я не однократно писал, со сменой фаз. Индустриальная фаза, чьим символом являлся заводской конвейер, а общество должно напоминать фабрику с человеком-винтиком, плавно уступает место следующей: роботизированной (или автоматизированной) фазе развития.
Главное отличие новой фазы в высокой степени автоматизации рутинных действий, выполняемых ранее человеком на производстве. В результате роль человека как Производителя сокращается, при сохранении функции Потребителя (консьюмериата). Понятное дело, что потребность в одном лишь Потребителе временная, пока мир-система будет перестраивать свои внутренние экономические процессы, а потом, он, как ненужный для эволюции баласт, будет ликвидирован. А уж как это произойдёт - второстепенный момент. Здесь к вашим услугам и войны, и масштабные эпидемии, и прочие нерадости, отлично сокращавшие в прошлом поголовье хомо сапиенс сапиенсов. В этом плане, пока окончательно не влючились эволюционные механизмы уничтожения, желательно придумать - как излишки человечества не утилизировать, а трансформировать в что-то полезное в рамках новой фазы развития.
А что, собственно, можно подразумевать под полезным с точки зрения не отдельного индивидуума, а, в целом, для человеческой цивилизации? Ответ здесь один - продолжение социальной эволюции. Что подразумевает и излишек человеков на планете Земля, и должную сложность в их организации (чтобы истории было проще выбирать лучшее из широкого списка). Соответственно, люди должны быть приставлены к делу, которое не только занимает их свободное время, сколько должно способствовать росту их в профессиональном плане, так и поднимать на высоты духа. А всё вместе это должно создавать предпосылки для фазового перехода человечества на новый уровень развития.
Теперь можно поговорить о том, какие варианты озадачивания человеков нарисовываются:
Первый: гуманистическо-тупиковый. Это продолжение следования линии создания современного консьюмерита, куда добавляется БОД (безусловный основной доход). Типа, все граждане будут получать выплаты, которые гарантируют им прожиточный минимум. По большому счёту, это пенсия, которую начинают платить с юности. Соответственно, и люди будут вести себя как пенсионеры. Кто-то будет шевелится, ища подработки, занимаясь хобии или копаясь на даче, а большинство погрязнут в пустой рутине перед телевизором. Ну, а пассионарная часть будет требовать повышения уровня пайки, ибо им должны, потому что они есть. По мере деградации общества будет снижаться и качество человеческого материала, что, в общем, уничтожает саму идею избытка людей в рамках социальной эволюции. Либо надо придумывать какие-то механизмы, которые будут подталкивать человека к развитию. Если такие механизмы не будут опираться на реальные экономические процессы - они превратятся в излишне сложный и ресурсоёмкий социальный конструкт, который, скорее всего, будет обладать малой эффективностью.
Второй: экономически-тупиковый. Это загрузка работой ради работы. Да, чисто теоретически пипл занят, но вот созидательная логика здесь очень быстро теряется. Очень хорошо это видно по возросшей бюрократической нагрузке. Когда для бюрократа запретить - это работа и он предаётся ей с упорством достойного лучшего. Либо человек догадывается, что занимается ерундой за скудную (или не очень) пайку и тоже теряет энтузиазм. Либо это приводит к перерасходу ресурсов, которые уходят на всевозможные симулякры, гниющие потом под открытым небом. При этом использовать элементы такого подхода вполне возможно, но это требует хорошей квалификации планировщиков, распределяющих общественные ресурсы.
Третий: Макро-региональный. На этот вариант будет играть распад современной глобализации. По мере того, как мир будет разделятся на части - встанет задача создать в них свою технологическую платформу (разделение труда), которая будет закрывать большинство потребностей. Здесь будет наблюдаться резкая востребованность в квалифицированных кадрах. Плюс, как это водиться, как только мир распадётся на регионы - они сразу начнут грызться друг с другом за ресурсы и старые обиды. Соответственно, население понадобиться и в качестве "пушечного мяса". Проблема этого сценария в том, что если не случиться резкой архаизации, то, чуть раньше или позже, экономическая структура стабилизируется, и снова появятся "ненужные люди".
Четвёртый: Микро-региональный. Логика здесь ровно такая же, как и в "макро-региональном", но идёт дальше, дробя крупные регионы на более мелкие. Безусловно, задействовать массы людей будет много проще, но касается это, прежде всего, простых производств. Там, где требуются длинные производственные цепочки, действуют уникальные и высокотехнологичные предприятия или необходимо делить ограниченные ресурсы - нужна вертикальная иерархия, способная решать поставленные задачи. Что так же актуально в том случае, если в мире будут бушевать внешние конфликты (а это неизбежность). При этом частично этот вариант можно использовать, убрав корпоративных гигантов там, где вполне справляются мелкие и средние производства. Опять же такой подход требует высокой квалификации контролёров.
Пятый: Архаично-пессиместический. Банальный переход в "Тёмные века" с сокрушением целого пласта современных технологий. Что подразумевает возврат в Индустриальную фазу развития (если не ниже). Правда, скорее всего, этот вариант не столько будут специально реализовывать - сколько он случиться сам, если что-то пойдёт не так.
Шестой: Экологично-пессиместический. Стремление современных элитариев ограничить численность людей в рамках повышения экологичности жизненных стандартов. Похож на архаично-пессиместический вариант, но здесь деградация экономики происходить контролируемо. Правда, в рамках крушения глобализации, этот сценарий не слишком жизнесопособный. Регионы, которые его отвергают, быстро вытеснят деградирующий социум на обочину истории.
Седьмой: Прогрессивно-нереализуемый. Подразумевает фазовый скачок в развитии науки, который создаст новые отрасли или направления, где возникнет изрядная потребность в людях. Классический пример того - космическая экспансия. Классическая проблема - в ближайшее время такого фазового скачка не предвидится. В целом, использовать науку в качестве нового фронтира (с тем же Космосом) можно, но опять требует хорошей квалификации контролёров. Ибо "наука - ради науки" вызывает те же проблемы, что и "работа - ради работы".
Восьмой: Экспансивно-милитаристский. Направление излишков территорий на захват/контроль новых территорий/рынков. Если регион/государство развитое в качестве общей политики. Если бандустан, то просто сброс излишков населения на чужие территории (а там как дело пойдёт). Подозреваю, что развитые государства будут и так поглощены борьбой за место главного бабуина в стаде, а экспансией, скорее всего, в рамках банальной миграции будут проповедовать перенаселённые бандустаны.
Краткие выводы:
Логика подсказывает, что опираться надо на те вариатны, которые отталкиваются от существующих экономических условий. Тогда меньше нужно создавать дополнительных громоздких социальных конструкций.
Сами по себе отдельные решения, вряд ли, будут эффективны (либо только в ограниченном промежутке времени). Нужно комбинировать варианты, выбирая из них необходимые элементы.
Система, построенная на балансе различных решений, будет требовать квалифицированных исполнителей и отточенного общественно-экономического инструментария, создание которого сам по себе сложный процесс.
Если не брать в расчёт различные бандустаны, то те территории, что не будут заниматься вопросом трансформации занятости населения, рано или поздно, свернут на негативный сценарий, обезлюдят и достанутся в качестве трофеев более пассионарным соседям.
Существенная проблема в том, что в условиях перманетного кризиса (а фазовый переход именно так и проявляется) эффективней всего работает диктатура, а вот в постфазовом периоде нужен практически мгновенный переход к демократическим инструментам. Что необычайно сложно. В СССР, например, не получилось.
Бороться лучше всего "ЗА", а не "Против", что подразумевает не только серьёзную идеолого-философскую составляющую, но и работающие модели, к которым надо стремиться.
При этом надо учитывать, что человеческий потенциал значительно просел даже по сравнению с СССР, поэтому и "лишних" людей, и банальных мудаков будет просто завались даже при удачном решении остальных насущих задач.
Связано это, как я не однократно писал, со сменой фаз. Индустриальная фаза, чьим символом являлся заводской конвейер, а общество должно напоминать фабрику с человеком-винтиком, плавно уступает место следующей: роботизированной (или автоматизированной) фазе развития.
Главное отличие новой фазы в высокой степени автоматизации рутинных действий, выполняемых ранее человеком на производстве. В результате роль человека как Производителя сокращается, при сохранении функции Потребителя (консьюмериата). Понятное дело, что потребность в одном лишь Потребителе временная, пока мир-система будет перестраивать свои внутренние экономические процессы, а потом, он, как ненужный для эволюции баласт, будет ликвидирован. А уж как это произойдёт - второстепенный момент. Здесь к вашим услугам и войны, и масштабные эпидемии, и прочие нерадости, отлично сокращавшие в прошлом поголовье хомо сапиенс сапиенсов. В этом плане, пока окончательно не влючились эволюционные механизмы уничтожения, желательно придумать - как излишки человечества не утилизировать, а трансформировать в что-то полезное в рамках новой фазы развития.
А что, собственно, можно подразумевать под полезным с точки зрения не отдельного индивидуума, а, в целом, для человеческой цивилизации? Ответ здесь один - продолжение социальной эволюции. Что подразумевает и излишек человеков на планете Земля, и должную сложность в их организации (чтобы истории было проще выбирать лучшее из широкого списка). Соответственно, люди должны быть приставлены к делу, которое не только занимает их свободное время, сколько должно способствовать росту их в профессиональном плане, так и поднимать на высоты духа. А всё вместе это должно создавать предпосылки для фазового перехода человечества на новый уровень развития.
Теперь можно поговорить о том, какие варианты озадачивания человеков нарисовываются:
Первый: гуманистическо-тупиковый. Это продолжение следования линии создания современного консьюмерита, куда добавляется БОД (безусловный основной доход). Типа, все граждане будут получать выплаты, которые гарантируют им прожиточный минимум. По большому счёту, это пенсия, которую начинают платить с юности. Соответственно, и люди будут вести себя как пенсионеры. Кто-то будет шевелится, ища подработки, занимаясь хобии или копаясь на даче, а большинство погрязнут в пустой рутине перед телевизором. Ну, а пассионарная часть будет требовать повышения уровня пайки, ибо им должны, потому что они есть. По мере деградации общества будет снижаться и качество человеческого материала, что, в общем, уничтожает саму идею избытка людей в рамках социальной эволюции. Либо надо придумывать какие-то механизмы, которые будут подталкивать человека к развитию. Если такие механизмы не будут опираться на реальные экономические процессы - они превратятся в излишне сложный и ресурсоёмкий социальный конструкт, который, скорее всего, будет обладать малой эффективностью.
Второй: экономически-тупиковый. Это загрузка работой ради работы. Да, чисто теоретически пипл занят, но вот созидательная логика здесь очень быстро теряется. Очень хорошо это видно по возросшей бюрократической нагрузке. Когда для бюрократа запретить - это работа и он предаётся ей с упорством достойного лучшего. Либо человек догадывается, что занимается ерундой за скудную (или не очень) пайку и тоже теряет энтузиазм. Либо это приводит к перерасходу ресурсов, которые уходят на всевозможные симулякры, гниющие потом под открытым небом. При этом использовать элементы такого подхода вполне возможно, но это требует хорошей квалификации планировщиков, распределяющих общественные ресурсы.
Третий: Макро-региональный. На этот вариант будет играть распад современной глобализации. По мере того, как мир будет разделятся на части - встанет задача создать в них свою технологическую платформу (разделение труда), которая будет закрывать большинство потребностей. Здесь будет наблюдаться резкая востребованность в квалифицированных кадрах. Плюс, как это водиться, как только мир распадётся на регионы - они сразу начнут грызться друг с другом за ресурсы и старые обиды. Соответственно, население понадобиться и в качестве "пушечного мяса". Проблема этого сценария в том, что если не случиться резкой архаизации, то, чуть раньше или позже, экономическая структура стабилизируется, и снова появятся "ненужные люди".
Четвёртый: Микро-региональный. Логика здесь ровно такая же, как и в "макро-региональном", но идёт дальше, дробя крупные регионы на более мелкие. Безусловно, задействовать массы людей будет много проще, но касается это, прежде всего, простых производств. Там, где требуются длинные производственные цепочки, действуют уникальные и высокотехнологичные предприятия или необходимо делить ограниченные ресурсы - нужна вертикальная иерархия, способная решать поставленные задачи. Что так же актуально в том случае, если в мире будут бушевать внешние конфликты (а это неизбежность). При этом частично этот вариант можно использовать, убрав корпоративных гигантов там, где вполне справляются мелкие и средние производства. Опять же такой подход требует высокой квалификации контролёров.
Пятый: Архаично-пессиместический. Банальный переход в "Тёмные века" с сокрушением целого пласта современных технологий. Что подразумевает возврат в Индустриальную фазу развития (если не ниже). Правда, скорее всего, этот вариант не столько будут специально реализовывать - сколько он случиться сам, если что-то пойдёт не так.
Шестой: Экологично-пессиместический. Стремление современных элитариев ограничить численность людей в рамках повышения экологичности жизненных стандартов. Похож на архаично-пессиместический вариант, но здесь деградация экономики происходить контролируемо. Правда, в рамках крушения глобализации, этот сценарий не слишком жизнесопособный. Регионы, которые его отвергают, быстро вытеснят деградирующий социум на обочину истории.
Седьмой: Прогрессивно-нереализуемый. Подразумевает фазовый скачок в развитии науки, который создаст новые отрасли или направления, где возникнет изрядная потребность в людях. Классический пример того - космическая экспансия. Классическая проблема - в ближайшее время такого фазового скачка не предвидится. В целом, использовать науку в качестве нового фронтира (с тем же Космосом) можно, но опять требует хорошей квалификации контролёров. Ибо "наука - ради науки" вызывает те же проблемы, что и "работа - ради работы".
Восьмой: Экспансивно-милитаристский. Направление излишков территорий на захват/контроль новых территорий/рынков. Если регион/государство развитое в качестве общей политики. Если бандустан, то просто сброс излишков населения на чужие территории (а там как дело пойдёт). Подозреваю, что развитые государства будут и так поглощены борьбой за место главного бабуина в стаде, а экспансией, скорее всего, в рамках банальной миграции будут проповедовать перенаселённые бандустаны.
Краткие выводы:
Логика подсказывает, что опираться надо на те вариатны, которые отталкиваются от существующих экономических условий. Тогда меньше нужно создавать дополнительных громоздких социальных конструкций.
Сами по себе отдельные решения, вряд ли, будут эффективны (либо только в ограниченном промежутке времени). Нужно комбинировать варианты, выбирая из них необходимые элементы.
Система, построенная на балансе различных решений, будет требовать квалифицированных исполнителей и отточенного общественно-экономического инструментария, создание которого сам по себе сложный процесс.
Если не брать в расчёт различные бандустаны, то те территории, что не будут заниматься вопросом трансформации занятости населения, рано или поздно, свернут на негативный сценарий, обезлюдят и достанутся в качестве трофеев более пассионарным соседям.
Существенная проблема в том, что в условиях перманетного кризиса (а фазовый переход именно так и проявляется) эффективней всего работает диктатура, а вот в постфазовом периоде нужен практически мгновенный переход к демократическим инструментам. Что необычайно сложно. В СССР, например, не получилось.
Бороться лучше всего "ЗА", а не "Против", что подразумевает не только серьёзную идеолого-философскую составляющую, но и работающие модели, к которым надо стремиться.
При этом надо учитывать, что человеческий потенциал значительно просел даже по сравнению с СССР, поэтому и "лишних" людей, и банальных мудаков будет просто завались даже при удачном решении остальных насущих задач.