Знал, что нельзя писать про Красных и Белых, но...
...сорвался. Теперь тянет продолжить.
Я, вообще, не верю в особый экономический успех РКМП. И дело здесь не в том, что я испытываю к ней какой-то особый негатив (довольно сложно упрекать своего дедушку, что он родился в "деревне" без "электричества"), а в наличии важнейших цивилизационных задач и возможностей их решения. Для России начала XX века (как, впрочем, и для остальных развивающихся стран) - это переход в индустриальную фазу развития, который можно разделить на два (взаимосвязанных) момента - создание экономического и социального базиса.
То есть одновременно надо сносить квазисословную организацию социума и строить промышленную индустрию. Безусловно, в данном случае это проще делать условно эволюционным (плавным) путём. Увы, здесь провал обнаруживается в XIX веке (у моего "дедушки" был свой "дедушка"). Опять же надо понимать, что скудный экономический базис зело этому препятствовал, а многие реформы даже в царское время шли сверху наперекор пожелания, что лутших людей, что простого народа. Тем не менее, кто не успел - тот опоздал. После чего остаётся только один путь - революционный. Не важно - сверху или снизу. Проблема здесь в одном. Одновременно проводить резкие социальные реформы и так же быстро развивать индустрию не получиться. Намного проще, если социальная революция догоняет индустриальную - как это было в западных странах. Но это история не про РИ - у неё (как и её преемников) стояла задача догоняющего развития.
Собственно, поэтому, что демократия, что фашизм и, как показала практика, социализм без должной экономической базы будут, мягко говоря - без человеческого лица жестковаты. Остаётся вопрос: а смогут ли они, пускай с перегибами, построить соответствующую индустрию в ХХ веке? Как мы знаем, социализм смог, но сдулся в 80-х, и большинство воротит от качества исполнения. Поэтому возникает желание поигратся: какие есть альтернативные варианты с присущими им важнейшими противоречиями и возможностями их разрешения.
И одним из первых следует рассмотреть вариант "пересидеть войну". То есть без "Февраля". Четверной союз был на издыхании, поэтому, если не делать резких движений (хотя, понятное дело, союзники сильно возражали), то могло бы и прокатить. Но тогда бы все лавры "победителя" достались бы царской фамилии, а оппозиционным либералам бы пришлось ещё долго "курить в сторонке" до следующего серьёзного кризиса.
Что мы тогда имеем? Ну, во-первых, кризис в послевоенной промышленности, лишённой военных заказов, и казной, отягощённой долгами. Возможно, чуток помогли репарации, но в Германии свой кризис и революция, поэтому не уверен, что поток был бы значимый. В нашем мире, с репарациями были проблемы. Социальные реформы шли бы ни шатко, ни валко. По принципу: раз царизм победил, то нехер "хорошее" менять на "лучшее".
20-е годы, я думаю, были терпимыми, а потом случилась бы жопа, отягащённая резким демографическим ростом. И, скорее всего, это закончиться бы революцией. В общем, супротив чего боролись - на то и напоролись. То есть задачи социальной и промышленной модернизации были далеки от решения.
"Чёрным лебедем" здесь выступает проблема Проливов, к решению которых РИ опоздала на столетие. Злые языки поговаривают, что "Англичанка" была против. А "руководство" РИ шибко жаждало. Более того, это была по сути единая вменяемая задача весьма непростой войны. Вряд ли страны, уставшие от бойни Первой мировой, устроили ещё один заход, но со своими союзниками РИ могла "побить горшки" капитально. А это значит нет новых кредитов, нет промышленных технологий, международная изоляция в рамках победившей Антанты. И здесь на первое место снова выплывает революция (под знаменем либерализма). Возможно, не дожидаясь кризисных 30-х.
Следующий вариант. Торжество Учредительного собрания. То есть без "Октября". Бал правит революционная демократия, у руля страны люди с хорошими лицами, но...
...договориться им между собой проблема. В итоге экономический кризис, разгул криминала, отваливающиеся окраины. И всё это в условиях продолжающейся мировой войны, которую данные революционеры готовы продолжать до победного конца. Здесь, думается, всё закончиться таким же наступлением немцев и австрийцев, развалом фронта и перебитыми горшками в правительстве. Скорее всего, ситуацию удержат союзники, но и итоговое правительство не будет обладать субъектностью.
В итоге мы имеем квазидемократическую страну со слабым правительством и убитой экономикой. Думается, что всё это приведёт к дрейфу к восточноевропейскому вождизму, а в последующем к фашизму. ВМВ войну Россия встретит либо союзницей Германии, либо в рамках "большой Польши" со всеми вытекающими. То есть задачи социального форматирования будут частично решены, но, скорее всего, будет скудное экономическое развитие а-ля Восточная Европа в 20-30-е.
Следующий не менее интересный вариант - отсутствие интервенции в 18-м году. Прежде всего, германского наступления и восстания чехословаков. То есть большевики без проблем котролируют львиную долю страны, получая карт-бланш на мирное развитие своих идей.
Соответственно, жертв и разрушений значительно меньше, как и социального ожесточения, но...
...дальше заглядывать намного сложнее. Дело в том, что суть СССР была заложена именно в горниле гражданской войны с мобилизационной экономикой, ожесточением общества и пренебрежением к демократическим процедурам (которые в годы противостояния банально не работали). Каков будет условный СССР в своём мирном исполнение предсказать практически невозможно. С одной стороны, процветает низовая демократия, с другой, инструменты, для направления этой энергии в позитивное русло, ещё не отработали. А вот желания социальных и экономических экспериментов - хоть отбавляй. Сооветственно, кризис и голод никуда не деваются (хотя, безусловно, не доходят до масштаба случившимся в настоящем). Опять возникает необходимость как-то привести всю эту вольницу к единому (законодательному и экономическому) знаменателю. Что приведёт к партийным и фракционным дрязгам. Скорее всего, особым кровопролитием они отличаться не будут, но, весьма вероятно, не позволят сформироваться тому ядру, которое железной рукой запустит немногочисленные ресурсы страны в топку индустриализации. В общем, примеров, когда социалистические государства/образования не запускали индустриализацию не только встречаются, но и, пожалуй, доминируют.
В общем, видится мне развитие страны посимпатичнее текущей реальности, но без прорывов. Соответственно, довольно сложно ожидать, что во втором раунде борьбы за рынки сбыта (считай Вторую мировую) страна покажет хорошие результаты. Задачи социальных трансформаций будут более-менее успешно решены, а индустрия под вопросом.
Следующим идёт победа "розовых" в середине 1918 года. Розовые в данном случае это КОМУЧ и прочие восстания, под флагом небольшевистских революционных партий (Ярославское, Рыбинские, Ижевско-воткинское). Более того, в тот период значительная часть белых сил были, скорее, "февралистами", что могло служить предпосылками для создания коалиционного правительства.
Проблема этой альтернативы в наметевшихся противоречиях между активом революционных партий и резко поправевшим офицерством и предпринимателями. Собственно, это и произошло в реальности, когда правое Сибирское правительство позволило истечь кровью КОМУЧу, постреляла его актив, после чего ненадого перехватило "пальму первенства" в борьбе с большевиками. Скорее всего, тоже самое ожидало "розовую" Россию в будущем. Как результат снова получается квазидемократия восточноевропейского типа, склонная к вождизму и фашизму. Вопросы социальной трансформации решены частично, экономика под вопросом.
Ну, и, собственно, победа белых в условном 1919 году (хотя сама гражданская война, думается, могла продолжаться на окраинах ещё значительное время). Белые 1919 года уже не "февралисты". Они консерваторы, поэтому можно смело ожидать некоторого отката назад. Вплоть до воцарения какого-нибудь из Романовых, но, понятное дело, как фигуры чисто символической (власть ему никто не даст). Собственно, проблема одна и таже - экономика лежит в руинах, в стране голод и холод, а над всем давлеют иностранные долги. В этом плане, мне лично очень интересно, как бы они справились с голодом в Поволжье в 1921 году? Да-да, голод случился в силу естественных на тот момент причин и большевики его специально не организовывали. Думается, что получилось бы у них не лучше, чем у большевиков, а то и похуже. Почему? Во-первых, бы играла инерция царских времён, когда голод - это норма, поэтому внимание к нему не особо большое. Во-вторых, своих средств не так уж много и они срочно нужны на нужды мировой революции борьбы с остатками революционных подполья и возвращения отпавших окраин. Остаётся помощь из-за границы. Которую ещё надо информационно организовать и которую надо грамотно распределить. Тем более, что гумпомощь это такой сладкий кусок, на который сбегутся все стервятники и спекулянты, коих в белом движении было более чем дофига. Решение этих вопросов подразумевает наличие жёсткой государственной вертикали, которой у белых не проглядывалось за исключением, пожалуй, военки. В общем, белые Голод пожали бы по полной программе.
В итоге мы снова получаем слабосубъектное правительство, с ушатанной экономикой и массой проблем, скорее всего, завязшее в рамках стратегии "единой и неделимой" на окраинах бывшей империи. 30-е годы нахлобучивают это слабое государственное образование длительным кризисом, после чего здравствуй фашизм и вождизм.
Можно подвести некоторые итоги. К сожалению, общемировая политическая тенденция в рамках борьбы за рынки сбыта требовала создания государства с мощной индустрией, способной выдержать размах новой мировой (тоталитарной) войны. Для бедной экономики (собственно, которой и являлась РИ) это означало концентрацию скудных ресурсов на прорывных направлениях, что опять же подразумевало наличие жёсткой (и дееспособной) управленческой структуры. Что в рамках демократических институтов построить представляется затруднительным (в развитых западных обществ демократия шла следом за индустрией, а не наоборот). Именно поэтому крайне жёсткий красный (большевистский) проект сумел пройти по лезвию бритвы и создать соответствующую индустрию в стране. Вопрос о других претендентах остаётся для меня сильно открытым.
Собственно, одним из вариантом, который позволяет построить соответствующую индустрию до ВМВ, я вижу в жёстком и удачном вождизме, который бы маневрировал между центрами силы в рамках нового обострения за передел рынков. Это как раз пример Швеции, чей базис "скандинавского социализма" построен на нейтралитете в мировых бойнях. Сами понимаете, что для большой России это будет не в пример сложнее. Тем не менее, такой сюжет проглядывается.
Ещё интересна идея германского "сателлита", ибо восток, после закрытия западных рынков, оставался для немцев после поражения в войне наиболее значимым направлением для экономической экспансии. Что при стечении ряда обстоятельств подразумевает создание промышленных анклавов под немецкой эгидой (например, в рамках обхода Версаля). Ну, и тогда Россия вступает во вторую фазу "переделов рынка" в рамках Оси. Что, собственно, настолько меняет условия противостояния, что загадывать его дальнейшее течение для меня крайне проблематично.
В целом, для России в рамках межвоенного периода наиболее вероятен сценарий либо раздробленности а-ля Китай, либо разной степени "латиноамериканизации". Всё это так же подразумевает изрядные социальные и экономические проблемы, поэтому чревато революциями, гражданскими войнами и проблемной судьбой в рамках новой мировой войны. Собственно, ровно то, за что ругают коммунистов. А если нет разницы? В этом плане основные хулители красного проекта выглядят для меня крайними инфантилами, которые больше обеспокоены ни тем, чтобы что-то сделать здесь и сейчас, а тем, чтобы обвинить "неумытых" предков в неправильном прошлом и, соответственно, неприемлимом настоящим. Соответственно, если оных предков обвинить в негодяйстве, то и ты как бы не виноват в сегодняшнем бардаке. Не мы такие - жизнь такая. Собственно, поэтому мне не интересно сладко подрачивать на красивые картинки что будущего, что прошлого, не имеющие реальных на то оснований. Если у чего-то не было предпосылок, то этого достичь можно только потом и кровью (и то, подчас, при удачном стечении обстоятельств). И никак иначе.
Если есть желающие, то добавляйте те альтернативы (в рамках ПВМ - Гражданская война - ВМВ) для России, которые я не увидел или корректируйте существующие. Только, прошу, адекватней относиться к реальности. "Пять раз взяли Берлин в 1914-м" или "Три раза Москву в 1919-м" не считается, потому что этого банально не произошло в силу наглядных обстоятельств.
P.S. Собственно, подумалось ещё про РКМП. Если принять, что РИ экономически развитое государство, то отпавшие в результате революции от неё куски, над которыми не измывались проклятые коммуняки - должны процветать. Так ли это? Польша и Финляндия - одни из наиболее промышленно развитых территорий Российской империи. Гражданская война там была либо скоротечна, либо не так разрушительна. И что мы видим в межвоенный период в промышленных кластерах почившей империи? Да, ничего особо выдающегося. Хотя той же Польше шла иностранная помощь в рамках построения охранного периметра вокруг СССР.
При этом до Индустриализации она представляла реальную угрозу для СССР, после - нет. Что, собственно, показывает значимость индустриального рывка в это время.
Я, вообще, не верю в особый экономический успех РКМП. И дело здесь не в том, что я испытываю к ней какой-то особый негатив (довольно сложно упрекать своего дедушку, что он родился в "деревне" без "электричества"), а в наличии важнейших цивилизационных задач и возможностей их решения. Для России начала XX века (как, впрочем, и для остальных развивающихся стран) - это переход в индустриальную фазу развития, который можно разделить на два (взаимосвязанных) момента - создание экономического и социального базиса.
То есть одновременно надо сносить квазисословную организацию социума и строить промышленную индустрию. Безусловно, в данном случае это проще делать условно эволюционным (плавным) путём. Увы, здесь провал обнаруживается в XIX веке (у моего "дедушки" был свой "дедушка"). Опять же надо понимать, что скудный экономический базис зело этому препятствовал, а многие реформы даже в царское время шли сверху наперекор пожелания, что лутших людей, что простого народа. Тем не менее, кто не успел - тот опоздал. После чего остаётся только один путь - революционный. Не важно - сверху или снизу. Проблема здесь в одном. Одновременно проводить резкие социальные реформы и так же быстро развивать индустрию не получиться. Намного проще, если социальная революция догоняет индустриальную - как это было в западных странах. Но это история не про РИ - у неё (как и её преемников) стояла задача догоняющего развития.
Собственно, поэтому, что демократия, что фашизм и, как показала практика, социализм без должной экономической базы будут, мягко говоря - без человеческого лица жестковаты. Остаётся вопрос: а смогут ли они, пускай с перегибами, построить соответствующую индустрию в ХХ веке? Как мы знаем, социализм смог, но сдулся в 80-х, и большинство воротит от качества исполнения. Поэтому возникает желание поигратся: какие есть альтернативные варианты с присущими им важнейшими противоречиями и возможностями их разрешения.
И одним из первых следует рассмотреть вариант "пересидеть войну". То есть без "Февраля". Четверной союз был на издыхании, поэтому, если не делать резких движений (хотя, понятное дело, союзники сильно возражали), то могло бы и прокатить. Но тогда бы все лавры "победителя" достались бы царской фамилии, а оппозиционным либералам бы пришлось ещё долго "курить в сторонке" до следующего серьёзного кризиса.
Что мы тогда имеем? Ну, во-первых, кризис в послевоенной промышленности, лишённой военных заказов, и казной, отягощённой долгами. Возможно, чуток помогли репарации, но в Германии свой кризис и революция, поэтому не уверен, что поток был бы значимый. В нашем мире, с репарациями были проблемы. Социальные реформы шли бы ни шатко, ни валко. По принципу: раз царизм победил, то нехер "хорошее" менять на "лучшее".
20-е годы, я думаю, были терпимыми, а потом случилась бы жопа, отягащённая резким демографическим ростом. И, скорее всего, это закончиться бы революцией. В общем, супротив чего боролись - на то и напоролись. То есть задачи социальной и промышленной модернизации были далеки от решения.
"Чёрным лебедем" здесь выступает проблема Проливов, к решению которых РИ опоздала на столетие. Злые языки поговаривают, что "Англичанка" была против. А "руководство" РИ шибко жаждало. Более того, это была по сути единая вменяемая задача весьма непростой войны. Вряд ли страны, уставшие от бойни Первой мировой, устроили ещё один заход, но со своими союзниками РИ могла "побить горшки" капитально. А это значит нет новых кредитов, нет промышленных технологий, международная изоляция в рамках победившей Антанты. И здесь на первое место снова выплывает революция (под знаменем либерализма). Возможно, не дожидаясь кризисных 30-х.
Следующий вариант. Торжество Учредительного собрания. То есть без "Октября". Бал правит революционная демократия, у руля страны люди с хорошими лицами, но...
...договориться им между собой проблема. В итоге экономический кризис, разгул криминала, отваливающиеся окраины. И всё это в условиях продолжающейся мировой войны, которую данные революционеры готовы продолжать до победного конца. Здесь, думается, всё закончиться таким же наступлением немцев и австрийцев, развалом фронта и перебитыми горшками в правительстве. Скорее всего, ситуацию удержат союзники, но и итоговое правительство не будет обладать субъектностью.
В итоге мы имеем квазидемократическую страну со слабым правительством и убитой экономикой. Думается, что всё это приведёт к дрейфу к восточноевропейскому вождизму, а в последующем к фашизму. ВМВ войну Россия встретит либо союзницей Германии, либо в рамках "большой Польши" со всеми вытекающими. То есть задачи социального форматирования будут частично решены, но, скорее всего, будет скудное экономическое развитие а-ля Восточная Европа в 20-30-е.
Следующий не менее интересный вариант - отсутствие интервенции в 18-м году. Прежде всего, германского наступления и восстания чехословаков. То есть большевики без проблем котролируют львиную долю страны, получая карт-бланш на мирное развитие своих идей.
Соответственно, жертв и разрушений значительно меньше, как и социального ожесточения, но...
...дальше заглядывать намного сложнее. Дело в том, что суть СССР была заложена именно в горниле гражданской войны с мобилизационной экономикой, ожесточением общества и пренебрежением к демократическим процедурам (которые в годы противостояния банально не работали). Каков будет условный СССР в своём мирном исполнение предсказать практически невозможно. С одной стороны, процветает низовая демократия, с другой, инструменты, для направления этой энергии в позитивное русло, ещё не отработали. А вот желания социальных и экономических экспериментов - хоть отбавляй. Сооветственно, кризис и голод никуда не деваются (хотя, безусловно, не доходят до масштаба случившимся в настоящем). Опять возникает необходимость как-то привести всю эту вольницу к единому (законодательному и экономическому) знаменателю. Что приведёт к партийным и фракционным дрязгам. Скорее всего, особым кровопролитием они отличаться не будут, но, весьма вероятно, не позволят сформироваться тому ядру, которое железной рукой запустит немногочисленные ресурсы страны в топку индустриализации. В общем, примеров, когда социалистические государства/образования не запускали индустриализацию не только встречаются, но и, пожалуй, доминируют.
В общем, видится мне развитие страны посимпатичнее текущей реальности, но без прорывов. Соответственно, довольно сложно ожидать, что во втором раунде борьбы за рынки сбыта (считай Вторую мировую) страна покажет хорошие результаты. Задачи социальных трансформаций будут более-менее успешно решены, а индустрия под вопросом.
Следующим идёт победа "розовых" в середине 1918 года. Розовые в данном случае это КОМУЧ и прочие восстания, под флагом небольшевистских революционных партий (Ярославское, Рыбинские, Ижевско-воткинское). Более того, в тот период значительная часть белых сил были, скорее, "февралистами", что могло служить предпосылками для создания коалиционного правительства.
Проблема этой альтернативы в наметевшихся противоречиях между активом революционных партий и резко поправевшим офицерством и предпринимателями. Собственно, это и произошло в реальности, когда правое Сибирское правительство позволило истечь кровью КОМУЧу, постреляла его актив, после чего ненадого перехватило "пальму первенства" в борьбе с большевиками. Скорее всего, тоже самое ожидало "розовую" Россию в будущем. Как результат снова получается квазидемократия восточноевропейского типа, склонная к вождизму и фашизму. Вопросы социальной трансформации решены частично, экономика под вопросом.
Ну, и, собственно, победа белых в условном 1919 году (хотя сама гражданская война, думается, могла продолжаться на окраинах ещё значительное время). Белые 1919 года уже не "февралисты". Они консерваторы, поэтому можно смело ожидать некоторого отката назад. Вплоть до воцарения какого-нибудь из Романовых, но, понятное дело, как фигуры чисто символической (власть ему никто не даст). Собственно, проблема одна и таже - экономика лежит в руинах, в стране голод и холод, а над всем давлеют иностранные долги. В этом плане, мне лично очень интересно, как бы они справились с голодом в Поволжье в 1921 году? Да-да, голод случился в силу естественных на тот момент причин и большевики его специально не организовывали. Думается, что получилось бы у них не лучше, чем у большевиков, а то и похуже. Почему? Во-первых, бы играла инерция царских времён, когда голод - это норма, поэтому внимание к нему не особо большое. Во-вторых, своих средств не так уж много и они срочно нужны на нужды мировой революции борьбы с остатками революционных подполья и возвращения отпавших окраин. Остаётся помощь из-за границы. Которую ещё надо информационно организовать и которую надо грамотно распределить. Тем более, что гумпомощь это такой сладкий кусок, на который сбегутся все стервятники и спекулянты, коих в белом движении было более чем дофига. Решение этих вопросов подразумевает наличие жёсткой государственной вертикали, которой у белых не проглядывалось за исключением, пожалуй, военки. В общем, белые Голод пожали бы по полной программе.
В итоге мы снова получаем слабосубъектное правительство, с ушатанной экономикой и массой проблем, скорее всего, завязшее в рамках стратегии "единой и неделимой" на окраинах бывшей империи. 30-е годы нахлобучивают это слабое государственное образование длительным кризисом, после чего здравствуй фашизм и вождизм.
Можно подвести некоторые итоги. К сожалению, общемировая политическая тенденция в рамках борьбы за рынки сбыта требовала создания государства с мощной индустрией, способной выдержать размах новой мировой (тоталитарной) войны. Для бедной экономики (собственно, которой и являлась РИ) это означало концентрацию скудных ресурсов на прорывных направлениях, что опять же подразумевало наличие жёсткой (и дееспособной) управленческой структуры. Что в рамках демократических институтов построить представляется затруднительным (в развитых западных обществ демократия шла следом за индустрией, а не наоборот). Именно поэтому крайне жёсткий красный (большевистский) проект сумел пройти по лезвию бритвы и создать соответствующую индустрию в стране. Вопрос о других претендентах остаётся для меня сильно открытым.
Собственно, одним из вариантом, который позволяет построить соответствующую индустрию до ВМВ, я вижу в жёстком и удачном вождизме, который бы маневрировал между центрами силы в рамках нового обострения за передел рынков. Это как раз пример Швеции, чей базис "скандинавского социализма" построен на нейтралитете в мировых бойнях. Сами понимаете, что для большой России это будет не в пример сложнее. Тем не менее, такой сюжет проглядывается.
Ещё интересна идея германского "сателлита", ибо восток, после закрытия западных рынков, оставался для немцев после поражения в войне наиболее значимым направлением для экономической экспансии. Что при стечении ряда обстоятельств подразумевает создание промышленных анклавов под немецкой эгидой (например, в рамках обхода Версаля). Ну, и тогда Россия вступает во вторую фазу "переделов рынка" в рамках Оси. Что, собственно, настолько меняет условия противостояния, что загадывать его дальнейшее течение для меня крайне проблематично.
В целом, для России в рамках межвоенного периода наиболее вероятен сценарий либо раздробленности а-ля Китай, либо разной степени "латиноамериканизации". Всё это так же подразумевает изрядные социальные и экономические проблемы, поэтому чревато революциями, гражданскими войнами и проблемной судьбой в рамках новой мировой войны. Собственно, ровно то, за что ругают коммунистов. А если нет разницы? В этом плане основные хулители красного проекта выглядят для меня крайними инфантилами, которые больше обеспокоены ни тем, чтобы что-то сделать здесь и сейчас, а тем, чтобы обвинить "неумытых" предков в неправильном прошлом и, соответственно, неприемлимом настоящим. Соответственно, если оных предков обвинить в негодяйстве, то и ты как бы не виноват в сегодняшнем бардаке. Не мы такие - жизнь такая. Собственно, поэтому мне не интересно сладко подрачивать на красивые картинки что будущего, что прошлого, не имеющие реальных на то оснований. Если у чего-то не было предпосылок, то этого достичь можно только потом и кровью (и то, подчас, при удачном стечении обстоятельств). И никак иначе.
Если есть желающие, то добавляйте те альтернативы (в рамках ПВМ - Гражданская война - ВМВ) для России, которые я не увидел или корректируйте существующие. Только, прошу, адекватней относиться к реальности. "Пять раз взяли Берлин в 1914-м" или "Три раза Москву в 1919-м" не считается, потому что этого банально не произошло в силу наглядных обстоятельств.
P.S. Собственно, подумалось ещё про РКМП. Если принять, что РИ экономически развитое государство, то отпавшие в результате революции от неё куски, над которыми не измывались проклятые коммуняки - должны процветать. Так ли это? Польша и Финляндия - одни из наиболее промышленно развитых территорий Российской империи. Гражданская война там была либо скоротечна, либо не так разрушительна. И что мы видим в межвоенный период в промышленных кластерах почившей империи? Да, ничего особо выдающегося. Хотя той же Польше шла иностранная помощь в рамках построения охранного периметра вокруг СССР.
При этом до Индустриализации она представляла реальную угрозу для СССР, после - нет. Что, собственно, показывает значимость индустриального рывка в это время.