Хорошее наблюдение на тему краха советской экономической мысли...
... здесь.
Ну, это в дополнение к моему утверждению, что Сталин не только по итогу построил Советский Союз, но и заложил под него "атомную" бомбу.
Более того, сам-то похоже понимал - что натворил, если судить по его "Экономическим проблемам", но... В любом случае переиграть ситуацию уже не срослось.
Впрочем, не менее не правы те, кто считает:
==Шкуру же можно содрать только один раз. Сталин это уже сделал; Косыгину "ловить" было нечего. Все попытки "погладить по шёрстке" упирались в то, что шёрстка на шкуре растёт. А шкуры давно нет.
Да, "товарищ Сталин все вопросы разрешил". Совершенно верное утверждение применительно к данной теме. Только вот запасного народа у наследников Сталина не было.==
Те же японцы обнаружили дефицит дешёвой рабочей силы к концу 60-х. Самое простое решение - разрешить миграцию. Но они пошли по другому пути - начав совершенствовать конвейер, который требовал всё меньше рабочих, но при этом был чувствителен к квалификации. Что позволило разрешить текущую проблему.
Это именно тот путь, по которому должна была пойти любая экономика, декларирующая своей задачей общественные интересы. Рост благосостояния за счёт производительности труда. Использовать для этой цели повторную "индустриализацию" крестьянского населения - значит подписаться под провалом всей экономической политики.
Лично для меня здесь остаётся один нераскрытый вопрос. Безусловно, общественные науки (включая экономику) использовались в борьбе за власть в 20-30 годах, что, в общем, и привело их к непрезентабельному состоянию. А могло ли быть иначе? Особеннно в непростых условиях того времени? И вот здесь логика 30-х мне до конца не понятна. Да, борьба за власть требует много положить на "алтарь победы", но опять же в сложных условиях того времени политические успехи не поддержанные экономическим ростом - давали лишь временный успех. Работать в слепую (без теоретического обоснования) - значит идти на необоснованный риск (это можно делать до поры до времени). Поэтому рулили, собственно, прагматики и в большинстве своём на верхах мы видим опытных администраторов, а лишь затем ловких идеологических махинаторов. А прагматики, как правило, умеют делить идеологические дрязги и реальную проблематику.
При этом логика что 20-х, что 40-х вполне понятна. И там, и там была борьба за власть, которую вполне можно проследить на уровне идей или противостояния кланов. А вот 30-е остаются чёрной дырой, где, вроде бы, уже и победитель схватки определился, и при этом масштаб чисток нарастал. Что, впрочем, не помешало властям (пускай и со значительными издержками) решить поставленные перед страной задачи. Есть здесь противоречия, которые невозможно разрешить бинарной логикой.
Ну, это в дополнение к моему утверждению, что Сталин не только по итогу построил Советский Союз, но и заложил под него "атомную" бомбу.
Более того, сам-то похоже понимал - что натворил, если судить по его "Экономическим проблемам", но... В любом случае переиграть ситуацию уже не срослось.
Впрочем, не менее не правы те, кто считает:
==Шкуру же можно содрать только один раз. Сталин это уже сделал; Косыгину "ловить" было нечего. Все попытки "погладить по шёрстке" упирались в то, что шёрстка на шкуре растёт. А шкуры давно нет.
Да, "товарищ Сталин все вопросы разрешил". Совершенно верное утверждение применительно к данной теме. Только вот запасного народа у наследников Сталина не было.==
Те же японцы обнаружили дефицит дешёвой рабочей силы к концу 60-х. Самое простое решение - разрешить миграцию. Но они пошли по другому пути - начав совершенствовать конвейер, который требовал всё меньше рабочих, но при этом был чувствителен к квалификации. Что позволило разрешить текущую проблему.
Это именно тот путь, по которому должна была пойти любая экономика, декларирующая своей задачей общественные интересы. Рост благосостояния за счёт производительности труда. Использовать для этой цели повторную "индустриализацию" крестьянского населения - значит подписаться под провалом всей экономической политики.
Лично для меня здесь остаётся один нераскрытый вопрос. Безусловно, общественные науки (включая экономику) использовались в борьбе за власть в 20-30 годах, что, в общем, и привело их к непрезентабельному состоянию. А могло ли быть иначе? Особеннно в непростых условиях того времени? И вот здесь логика 30-х мне до конца не понятна. Да, борьба за власть требует много положить на "алтарь победы", но опять же в сложных условиях того времени политические успехи не поддержанные экономическим ростом - давали лишь временный успех. Работать в слепую (без теоретического обоснования) - значит идти на необоснованный риск (это можно делать до поры до времени). Поэтому рулили, собственно, прагматики и в большинстве своём на верхах мы видим опытных администраторов, а лишь затем ловких идеологических махинаторов. А прагматики, как правило, умеют делить идеологические дрязги и реальную проблематику.
При этом логика что 20-х, что 40-х вполне понятна. И там, и там была борьба за власть, которую вполне можно проследить на уровне идей или противостояния кланов. А вот 30-е остаются чёрной дырой, где, вроде бы, уже и победитель схватки определился, и при этом масштаб чисток нарастал. Что, впрочем, не помешало властям (пускай и со значительными издержками) решить поставленные перед страной задачи. Есть здесь противоречия, которые невозможно разрешить бинарной логикой.