Вместо рецензии: М.Хазин "Воспоминание о будущем".
Добрался. Для тех, кто знаком с творчеством Михаила Леонидовича, ничего нового нет. Всё это было так или иначе сказано, а теперь собрано в единую рукопись. Хороша книга для тех, кто только начинает свой путь в изучении основы современного кризиса. Книга позиционируется как некий аналог вузовского учебника, но, думается, для этого не очень подходит. Нет, Михаил Леонидович как всегда доходчиво и просто объясняет самые сложные темы, но без практического опыта (когда вы сами пощупали экономику руками - пускай и на уровне небольшой фирмы) - все его рассуждения для молодого человека носят лишь авторитетный характер, где, скорее всего, на первый план выйдут речёвки - например, о конце капитализма. Всё-таки экономика сугубо утилитарная вещь - изучать её как некого сферического коня в вакууме - бессмысленно. Что мы и видим на потугах маститых профессоров и академиков, которые безрезультатно пытаются объяснить нам: "почему чем больше "лось" пьёт, тем ему хуже".
В книге рассматривается принцип углубления разделения труда, которое приводит к росту экономики. Безусловно, этот параметр не единственный - он требует ещё ряда сопуствующих моментов (объём рынка/количество потребителей, денежное наполнение рынков и т.п.). Точнее сказать, удачное сочетание этих моментов приводит к тому, что происходит ускорение разделения труда. Ну, а в индустриальную капиталистическую фазу развития углубление разделение труда было поставленно на поток, что и определило специфику эпохи. Как и то, что конечность рынков, ограниченных размерами планеты, рано или поздно, приведёт к тому, что углубление разделения труда остановится - после чего система войдёт в жёсткий структурный кризис. Предпосылки которого мы, собственно, и наблюдаем, ну, а Михаил Леонидович со смаком описывает.
Как всегда экономические рассуждения дополнятся социально-философскими - так как, понятное дело, экономики не бывает отдельно от общества и взаимоотношений в нём. Опять же, кто знаком с творчеством Хазина, про теорию Глобальных проектов читал и представление имеет. В целом, комбинация экономических и социально-философских рассуждений дают, пускай, упрощённую, но вполне логичную и весьма операбельную картину мира.
Ну, и, конечно, в книге была сделана попытка наятнуть её на обозримое историческое время. Начиная с Римской империи. Здесь ощущение двоякое. С одной стороны, не сказать чтоб теория не работает, но всё это как-то скачет по верхушкам, поэтому хватает огрех, а ещё больше недосказанности, которые не позволяют полностью обосновать эти выкладки. С другой, нельзя в одной книге объять необъятное. Сейчас, в принципе, хватает трудов, которые детально описывать ситуацию и в той же поздней Римской империи и несколько попыток (в т.ч. неудачных) больших Капиталов зацепиться за Европу. В общем, здесь есть ещё куда копать, но, в целом, сильно это из логики повествования не выбивается.
Другое дело - СССР. Не смотря на то, что там был ровно такой же как при капитализме способ производства - индустриальный, однако, инструментарий использовался несколько иной, что позволяло осуществлять больший манёвр в рамках углубления разделения труда. И ПЭК-кризис (падения эффективности капитала) носил в СССР совсем другой характер. Нет, конечно, и он мог уткнуться в пределы ёмкости своего рынка, но, боюсь, что даже до этого дело не дошло. Те, кто внимательно следил за лекциями Алексея Сафронова помнят, что в конце 60-х - начале 70-х СССР заблудился в трёх соснах, когда одновременно стала заканчиваться дешёвая рабочая сила, а перевооружение предприятий упёрлось: во-первых, в эгоизм суперведомств; во-вторых, в буксующую управленческую модель. Все эти вопросы, думается, были вполне себе решаемы, но их ключик находился не в экономике, а в социально-философских конструкциях, которые к этому моменты начали быстро бронзоветь. Поэтому говорить об упущенной победе СССР над условным Западом несколько опрометчиво. Только в том случае, если бы мы смогли преодолеть свои болезни и двигаться дальше (чего в нашей реальности не случилось). Условный крах Запада в 90-х при задыхающемся в кризисе СССР, если бы не развязал новую мировую бойню, то, скорее всего, либо дал шанс на развитие другим обществам (например, Китаю или Индии), либо вверг мир в глубокую депрессию (что, в принципе, вполне себе ожидается и в нашем будущем).
Здесь лично мне, конечно, судить сложно - я не общался на эту тему с людьми, которые тогда принимали решения или были сопричастны, но думается, что к 3-му американскому ПЭК-кризису (начало 70-х) советское правительство потеряло боевой задор не в рамках невозможности в переспективе контролировать весь мир, а после череды малоуспешных экономических реформ внутри страны, которые сбавили веру в свои силы. Здесь надо признать, что обыграла СССР не более мощная экономика (к тому же находящаяя в стагнации), а гибкость западной управленческой модели, которая сумела до последнего выжимать из системы все возможности. Что со временем позволило не только победить СССР, но тянуть ситуацию до сих пор, балансируя на краю пропасти.
Впрочем, советский путь это второстепенный вопрос, который только подчёркивает ситуацию у гегемона. В рамках этого подхода такая упрощённая конструкция терпима, а в рамках изучения СССР, однозначно, нет. То есть классический пример плюсов и минусов удобных, но слишком простых теорий
А вот к описанию ситуации у гегемона придираться желания нет. Видно, что им занимались более внимательно, да и теоретические конструкции прошли правку кризисом 2008 года, что позволяет делать далеко идущие выводу. Где, думаю, что никого не удивлю, если сообщу, что США находяться на пороге серьёзнейшего экономического кризиса и только высокий уровень финансовых технологий позволяет раз за разом вытаскивать "ногу" из очередной западни. Последнее и приводит к тому, что есть масса людей, для которых данный кризис кажется выдумкой. Бог им судья.
А вот чего собственно в книге нет - так это будущего. Скорее, это предложение о будущем подумать (в связи с проблемами в настоящем). Нет, конечно, какие-то размышления на эту тему приводятся. Но в рамках короткого послесловия. С одной стороны, это объяснимо бифуркационной составляющей современных процессов, с другой, Михаил Леонидович будущим конкретно не занимался. Поэтому все наброски - скупо и в черновую. А хотелось бы поподробнее - нам с этим жить.
В общем, лёгкая книга поднимающая тяжёлые вопросы. Читать тем, кто интересуется развитием современного кризиса и мало знаком с исследованиями Михаила Хазина. Кто знаком - по желанию. Ибо особо ничего нового не добавлено, но компиляция взглядов сделана добротно.