Вместо рецензии: Апальков Д.И. Внутрипартийная борьба в РКП(б)-ВКП(б) (в 20-х - начало 30-х гг.)
Прекрасная работа, которая рекомендую всем, кто интересуется хитросплетением власти в большевистских верхах.
В чём достоинство? Ну, во-первых, сама постановка вопроса. Борьба за власть это не происки коварного Виссарионыча, а процесс, в который были вовлечены все лидеры партии. Во-вторых, опора не на эмоции, а документы, что позволяло, не смотря на антипатии автора к усатому вождю, делать весьма интересные выводы - что рыльце было у многих в пушку. Автор, пожалуй, срывается только к концу монографии, но для меня это уже было не критично, так как было и так понятно - где собака порыта.
Что нужно знать про начало 20-х, когда Ильич серьёзно занемог? То, что высшая партийная верхушка пришла к консенсусу о коллективном руководстве. Впрочем, надо понимать, что его суть заключалась не только в том, чтобы решать всё в узком междусобойчике, а в запрете выносить острые темы на обсуждение в массы. То есть не апеллировать к массам в политической борьбе. Прям как у нас в "просвещённом" государстве.
Причина, впрочем, было ровно таже - страх потерять власть. Правда, обстоятельства более смягчающие. Страна после гражданской войны находилась в жопе. Не так - В ЖОПЕ! Хозяйство разрушено, по стране волнами идут эпидемии, голод, бандитизм. И конца и края как-то не видно. После такого не удивительно, что жизнь при царях многих казалась раем. При этом проблема усугублялась тем, что верхушка большевиков не особо представляла - что делать дальше, а мозг парти - Ленин - был при смерти из-за болезни. Попытка же развязать дискуссию, перенесённую на массы, привела к восстанию в Кронштадте, который сильно испугал руководство партии, так как грозило её расколом. А в перспективе новой гражданской войной в истерзанной стране. От этого веяло не только потерей власти (и, скорее всего, головы тоже), но и потерей мечты - ради которой надрывались всё это время, нещадно проливая и свою, и чужую кровь. Не удивительно, что всё это привело к тенденции замкнуть решение острых вопросов внтури партийной верхушки, которая концентрировалась в ЦК, ЦКК и особенно Оргбюро и Политбюро.
Что и привело к тому, что верхушка партии бурлила как котёл, на который положили тяжёлую крышку. С одной стороны, надо было не раздражать массы, привыкшие к стихийной демократии, с другой, каждый по своему смотрел на происходящее и имел своё видение выхода из кризиса, которое хотел не только донести до узкого круга решальщиков, но и до низовых коллег по партии. Здесь переплелось всё: и борьба за власть, и опасение за будущее, и вера в демократические принципы революции в конце-концов - ведь именно за это проливали кровь.
И первый не выдержал Троцкий, обратясь открытым письмом к своим соратникам. Именно это, а не его прочие демарши, вызвало глухое раздражение всего Политбюро, так как нарушало всеми согласованный основной принцип - коллегиального руководства. Поэтому все как один встали на борьбу с Троцким, которого лишили части властных полномочий. Впрочем, надо понимать, что на тот момент никто ни грезил расправами над оступившимися функционерами. Их прилюдно журили, лишали части или полностью полномочий, но дальше не трогали. Даже из партии не стремлись выгнать. Это всё были издержки коллективного руководства, где каждый его член противился против каких-то особых перегибов в сторону оступившихся партийных лидеров, известных большевиков и старой гвардии. К слову, такие вещи наблюдались ещё при жизни Ленина, мешая ему окончательно установить свою диктатуру, что Ильича сильно возмущало (но супротив большинства он не шёл).
После этого "тройка" (Зиновьев, Каменев, Сталин) превратилась в "семёрку" (Бухарин, Зиновьев, Каменев, Куйбышев, Рыков, Сталин, Томский), которая, в общем-то, и поддерживала устойчивый баланс во властных кабинетах. Впрочем, отстрание Троцкого (и его окружения) от власти не решало основной проблемы - спокойного и уверенного развития страны. Здесь уже разногласия возникли между Зиновьевым и Каменевым и остальными членами Политбюро. И опять подвели, прежде всего, амбиции оппозционеров, которые, не выдержав напряжения борьбы скатились снова к апелляции к массам (и союзу с Троцким как ещё достаточно влиятельной политической фигуре). Итог закономерен: новая оппозция разгромлена.
И снова среди верхушки начались трения. Касались они, прежде всего, экономического развития страны. В конце 20-х СССР снова столкнулся с экономическим кризисом, вызванным ножницами цен, когда просышленность не могла предложить достаточное количество товаров деревне для выкупа зерна по коммерческим ценам. Что лишало мотивации товарное хозяйство, которому не за чем стало наращивать объёмы производства. Группа Бухарина, Рыкова, Томского предлагали более плавное решение вопроса через развитие легкой промышленности (для производства условного ситца для деревни), Сталин за радикальное решение вопроса: через принудительный отъём зерна у деревни ради форсированной индустриализации.
Автор диссертации называют такой план Сталина аванюрным и волюнтаристким, что привело в последующим к многочисленным перегибам и жертвам среди населения. В этом плане, думается, что план Бухарина и Ко был более мягким и соответствующий реалиям тогдашней экономики. Но мы, обладая послезнанием, знаем, что, спустя чуть более десяти лет, стране предстоит страшнейшее испытание, которое могло выдержать лишь страна с развитой тяжёлой индустрией. С этой стороны план Сталина, пусть и страдающий недостатками, выглядел как пророческий, что по факту и возвело его на реальный олимп вождизма. В противном случае страна бы встречала танковые клинья Гитлера лишь с ситцем на красивых комсомолках. Не трудно догадаться - чем бы это закончилось.
При этом, надо понимать, что Сталин решил вопрос с новой (правой) оппозицией не столько своим волевым решение, сколько очередной ошибкой - на этот раз Бухарина, который, находясь в душевном смятении, тайно переговорил с Каменевым, а тот этот разговор записал, а скрытый троцкист в его окружении придал огласке это письмо (экий там чудный междусобойчик получился!!!). После чего бомбануло знатно у всех и именно это окончательно переломило ситуацию в сторону Сталина. До этого он не форсировал события в сторону новой оппозиции, более того, в чём-то шёл на уступки в рамках коллективного руководствова. Причина была в том, что именно в тот момент новый курс Сталина ссались поддерживать даже его верные единомышленники, типа, Орджоникидзе и Ворошилова (да-да, "серая тень" вождя открыто буксовала там, где не была уверена в правильности постановки вопроса). Действительно, план Сталина был рискован и принимали его неохотно - скорее, под действием непреложных обстоятельств. Ну, а интриги оппозиционеров так всем надоели, что ради их окончательного сваливания - остатки Политбюро проявили редкое единение.
После этого, можно говорить, что Сталин обрёл уверенное большинство в Политбюро, что, впрочем, не избавило его от оппозиционно настроенных партийцев, чьи центры переместились на властную ступень ниже в ЦК. К сожалению, на начале 30-х автор заканчивает свои изыскания и ответов на вопросы про "Большую чистку" мы у него не получим. Жаль.
Что можно сказать? Что в 20-х к Виссарионычу, как прообразу грозного тирана, не придраться. Он своим поведением, в отличии от остальных партийных лидеров, являл образ хладнокровного и рассудительного руководителя. Можно смело констатировать, что ошибки, приведшие к падению его оппонентов допустили, прежде всего, они сами, пойдя против установок коллегиального руководства, за что и понесли наказание.
Ну, а причиной разногласий в узком руководстве являлись проблемы видения будущего страны (которая находилась в критическом состоянии). Ошибки здесь были равносильны гибели, что вкупе со властными амбициями бросали те или иные партийные группы в яростное противостояние с оппонентами.
Борьба с оппозицией, с одной стороны, позволяло концентрировать все усилия на одном направлении, с другой, приучало руководство партии решать вопросы с помощью устранения конкурентов и методика этого дела постепенно расширялась, со временем приведя сами-знаете-к-каким-событиям.
В целом, это должно служить очень хорошим уроком для тех левых, которые считают, что с победой революции - можно умывать руки. Нет, ребята, геморрой только начинается. И если до оной - за бардак отвечал Царь и текущие элитарии, то после - вы и только вы. И ответственность эта не менее тяжелая, чем борьба на фронтах гражданской борьбы. Увы, до многих это не доходит.
Ну, и единственным недостатком работы можно отметить слабый экономический бэкграунд, который особенно хорошо заметен в сюжете борьбы Сталина с "правой" оппозицией. Да, программа оппозиция была, наверное, более приемлима в краткосрочный период, но в средне- и, тем более, долгосрочный период сталинская программа (при всех своих недостатках) крыла её как бык овцу. Опять же здесь очень важно понимание: чем приходится платить за форсированное развитие. И на сколько дорога эта цена.