О Рюрике "бедном" замолвите слово...

[wwold]

Да, возгорятся пердаки! Ну, а пока занятная картинка:

Comments

[ca_ok]

У меня вот такое же отношение к Ивану Грозному. Все воют ааа тиран народу кучу погубил. А для меня он прежде всего, строитель централизованного государства, который княжескую и боярскую вольницу придавил. Вот главные соперники на тот момент поляки так и не смогли централизоваться и пошли по наклонной.

[wwold]

Ну, скажем так, что это, в принципе, целая линия московских князей, которая таки да привела к созданию раннего модернового государства в России.

[ca_ok]

Ну да. Но Грозный довел дело до логического конца. Задавил последнюю вольницу.

[wwold]

Ну, он был масштабен, за что его прозвали Васильевичем).

[oldpapuas]

Ванюша IV, прежде всего, коллаборационист. Т.е., он успешно сотрудничал с монгольскими татарами, или татарскими монголами, кому как нравится. И сотрудничество это наше длилось до 1700 года, пока Петя I Алексеевич не открестился от подарков хану.

[wook_fox]

А ничего, что Казань ему брать те же татары брать помогали? Град Свияжск ставить? Не возникает диссонанс в связи с тем, что татары против татар в коллаборацию вступали? Про мысли уже молчу.

[oldpapuas]

Прям татары ему и ядра подносили? У нас вся История мраком покрыта, если что.

[wook_fox]

То есть, про Шагалея например не в курсе? Мраком она покрыта только у тех, кто вместо книжек укрогазеты читал.

[oldpapuas]

В свете ближайшей нашей документально читаемой Истории, я с грустью смотрю на инока Нестора. Бо на его житие как раз приходится самый мутный момент наших преданий старины глубокой - переход от римского канона к ортодоксальному канону в нашем местном "христианстве". Бо я так до сих пор толком не могу понять - как монах-католик Антоний Римлянин вдруг стал православным, и почему основанный им наш первый мужской католический монастырь в Ладоге внезапно, вдруг, стал "опорой православия" на Руси. Очень спорно и "мокшанским" туманом покрыто "хождение власти" - то в Киев, то во Владимир, то в Суздаль, то в Рязань, то ещё в какие ебеня. И это всё при уплате ханской дани вплоть до 1700 года. А битвы? Начиная с "великой" Куликовской? Старик либо чего-то постоянно недоговаривает, либо он многого никогда не знал, либо заранее и преднамеренно искажает ход событий этой нашей "биографии". Либо всё впоследствии было многократно "переписано" и "отредактировано", если не написано вообще заново.

[wook_fox]

Говорю же - если вместо газет начать знакомиться с источниками, то куда интереснее все становится. Я уже дал совет, с чего начать. Там и про дань понятно станет позднее.

[oldpapuas]

Какие у тебя, в жопу, есть особые "источники"?

[wook_fox]

Для начала рекомендую выключить тупого хамоватого хохла и включить мозг. Затем обратить внимание на историю вышеупомянутого Шаха Али, от которого нам в наследство осталось немало городов и целое ханство, просуществовавшее аккурат до ПетраI. Понять, что кроме письменных источников бывает например археология. Да и вообще история как наука обладает определенной методологией. Ну, и если это все же останется недоступно вашему серому веществу, то можете и впрямь продолжать по старинке, как привыкли - "в жопу".

[oldpapuas]

Короче, нет источников? Это примерно как с "переводом" на русский литературный "Слова о полку...". Стаи чтецов кружились над ним, пока не пришел тюрколог Сулейменов, и не прочитал им его. Академик Лихачев бегал кругами со злости, но исследования практически прекратились после книги Сулейменова. Археология - наука беспощадная. Чепчик Мономаха - там на котором языке надписи на нём?

[wook_fox]

мда. печальный случай.

[oldpapuas]

Ты там у себя сначала с этой своей "казанью" разберись, кто на ком стоял. Потом только с нашей Историей.