В чём проблема современных марксистов?
Click to viewВроде бы всё верно говорит человек, а на самом деле предпосылки неверные. Марксисты очень любят оперировать классами, которые, во-первых, здорово упрощают исторический бэкграунд; во-вторых, сами классы у них представлены хрестоматийно: эксплуататоры и угнетённые + проститутки из обслуживающей (или наоборот) интеллигенции.
А добавь сюда мир-системные процессы или классовую трансформацию в связи с развитием новых Средств Производства (СП) - картина сразу меняется. Это сейчас легко превозносить левые ценности, когда кризис значительно проредил благосостояние граждан, а в середине нулевых на таких смотрели как на... странных людей. Потому что присутствовала в обществе эйфория роста. А я о кризисе задумался именно тогда. Прикинул - какие процессы идут в стране, и дал ей на существование 15 лет. Думается, не сильно ошибся.
Так вот, как бы сейчас прогноз Сёмина не походил на правду - он в корне не верен. И, прежде всего, в связи с возникновением новых СП - автоматизации и роботов. Во-вторых, с концовкой глобализации, когда рынки для роста капиталистической мир-системы закончились. Дальше пошла кредитная накачка, чей финал не сложно было спрогнозировать (что, например, сделал Хазин).
То есть капитализм впал в нерешаемый с помощью наличного инструментария кризис. И положить хрен на него мешает только один факт - это единственная работающая система на планете земля, чьё быстрое разрушение, в принципе, оставит нас с голой жопой. Тем не менее, как следует из марксистских скрижалей - вслед за появлением новых СП - последует смена Производственных Отношений (ПО).
А что такое смена производственных отношений? А до фига чего. Типа, был феодализм, а потом, раз - и стал капитализм. То есть подразумевает шибко масштабные социальные сдвиги и процессы. Именно эти сдвиги нас и ждут. Впрочем, начало их тектоники мы и так начинаем ощущать.
И одним из проявлений изменений в ПО является смена классового состава общества. Как при феодализме не было развитого пролетариата - лишь ремесленники, так и новые СП принесли в нашу жизнь новый класс - консьюмериат. То есть лишних людей. Которые нужны в развитых странах как потребители, но как производители уже нет. А в неразвитых стран, вообще, не нужны. Причём, ситуация в глобализированном мире стала ещё хуже - появились лишние страны, которые не сумели встроится в международную цепочку разделения труда. Россия, например, встроилась - в качестве бензоколонки. И то некоторые нехорошие люди желают её с него прогнать. Не столько по причине не любви к русским - сколько из-за банальной жажды наживы. Ничего личного - только бизнес.
А вот Украина таки попала в список лишних стран. Ну, разве только её чернозёмы будут востребованы для сельского хозяйства. Но это не тот ресурс, которые позволит более-менее терпимо существовать государству. Был ли ещё вариант? Да. Например, всторить остатки украинской промышленности в зону российского разделения труда. Ибо ни под что другое она заточена не была. Здесь основной риск - лечь под разграбление российского олигархата. Был и второй вариант - попытаться остаться независимым барьером между блоками, когда "ласковый телятя из двух сисек сосати". Это требует большой политической виртуозности и заточено под харизматичного и хитрожопого лидера, которого у хохлов не оказалось. Ну, и третий вариант - лечь под запад, когда Украина поставляет только чернозёмы и пушечное мясо для борьбы с Россией.
Понятное дело, что запад продавливал третий вариант, ну, а Россия старалась в лучшем случае сохранить статус кво. Что, тем не менее, не является обязательным исходом развития событий, случись России более грамотно подойти к данному вопросу. Даже в этих условиях часть украинских олигархов поддерживала условный Русский мир, который выступил оппозицией бандеровщине. И шо - эти тоже шли по фашистскому пути развития страны?
Теперь о будущем. Что бы там не говорили левые, а фашистские движения в Европе (и мире) в 30-40-е это ответ, прежде всего, на мировой кризис. А в Германии он наложился ещё и на проигрыш в войне. Нужна была идея солидарности общества в противовес либеральной и коммунистической идеологии, что в той или иной степени успешности реализовали фашистские и национал-социалистические движения. Да, за счёт подавления недовольных групп. А что левые приходили к власти без классовой борьбы? То есть подавления таких же недовольных групп? Вопрос, пожалуй, стоит только в размахе. Что не отменяет итоговой задачи - общество должно быть солидарным. И на одном пиzдобольстве это не достигнешь - здесь нужно предъявлять реальную работу по улучшению жизни большей части населения (здесь п ривет Егору Яковлеву из предыдущего поста). Ну, а как только такая солидарность в ведущих фашистских государствах была достигнута - те стали решать свои финансовые проблемы через переделку внешнего рынка. Сразу прищемили яйца другим ведущим империалистам игрокам, и понеслось. А до этого вполне считались на западе рукопожатыми парнями. Не то что эти сраные коммунисты.
Здесь у меня не стоит задачи опрадывать или низвергать основы фашизм, а показать его задачи в 30-40-е годы: солидарность общество в борьбе за переделы внешних рынков. Теперь сравниваем ситуацию с Украиной, которая выбрала западный вариант развития (а ля Болгария) с окончательной деиндустариализацией и депопуляцией. Солидарность общества для этого, наоборот, вредна. Поэтому и создаётся там не фашистское государство, а криминальное для утилизации остатков экономики и населения. Правосеки и прочие жидобандеры просто удачно подвернулись под руку. И то периодически барагозят, так как среди них хватает идейных. А вот в России 90-х вполне себе справлялись с помощью криминала, да и загонять его в стойло потом много проще, чем идейных фашиков.
Поэтому революция на Украине носит, прежде всего, демонтажный характер. Такой же ожидает и Россию при инерционном сценарии развития. Умные националисты это как раз очень хорошо понимают и задают россйской буржуазии очень нехорошие вопросы. За что выпиливаются с особым остервенением. Левых с их классовой борьбой далёкой от реальности трогали меньше. По-крайней мере, раньше. Сейчас служба "Э" всех гребёт - зарабатывает "палки". Впрочем, здесь ничего лично - только бизнес служба.
Ну, и, понятное дело, изменился общественный расклад. Проблема консьюмерита в том, что он не привык создавать общественно-полезный продукт. Даже если он и трудится, то, как правило, на малооплачиваемой и бессмысленной работе в бюджетной или корпоративной сфере, которая больше похожа на повинность. Это социально и экономический пассивный объект современного социума. Да, прижми ему яйца дверью, и он взбрыкнёт, но, в целом, доволен малым и не понимает - зачем куда-то стремииться и чем-то жертвовать ради этого. Поэтому перед будущим субъектом стратегического действия стоит небанальная задача не только сформировать цель, к которой нужно стремться, но и пинками согнать туда жалкое и ленивое стадо. Ничо такого в прошлом не напоминает? А иначе, какая бы не была социально ответственная власть, ресурсы будут прожраны, и всё закончится таким же демонтажом. К чему, например, на всех парах приближается Венесуэла. Да, делёжка нефтяных благ стала более справедливой, неравенство снизилось, но без проекта развития это привело лишь к истощению ресурсов. Не более того.
Ну, и отдельная песня про то, что мы живём в период краха современной глобализированной системы, где её осколки, конечно же, будут реорганизовываться вокруг "сильных мужчин" Константина Сёмина. А вот дальше - кто из этих сильных мужчин, которые, возможно, ещё не раз переобуются идеологически, покажет наиболее вменяемые результаты - тот и будет задавать тренд развития. И пока эти результаты не будут явлены миру - о какой-то новой глобализации/интернационализме будет бессмысленно говорить. Остальные пойдут только за реальными лидерами.
Поэтому трепетно бережём своё, изучаем чужой опыт и развиваемся. Нет ли здесь какого-нибудь национализма спрашиваю я? А будущее шепчет: есть. Как, впрочем, есть место и коммунистическим идеям, так и другим национальным особенностям.
В общем, в будущее на старой идеологической телеге не заедут ни правые, ни левые. Работать надо над собой. Работать.