Коммунизм и социализм в срезе мир-системного анализа.
Мне сложно назвать себя марксистом, так как я считаю, что учение изрядно устарело, а использование некоторых замшелых «истин» скорее приносит вред, чем пользу. Тем не менее, отношусь с симпатией, как к первой междисциплинарной системе, объединённой в единое мировоззрение, часть выкладок которой вполне актуально и поныне. А значит, рано или поздно, должен быть встать вопрос о социализме и коммунизме: что это такое, возможно ли их существование и самое главное - каковы критерии перехода социализма в коммунизм. В какой-то момент времени я осознал, что мир-системный анализ вполне утвердительно даёт ответы на эти вопросы.
И пусть вас не смущает, что буду использовать довольно странные методы анализа. Я действительно считаю, что скорость изменения общества, вне зависимости от причин претворивших эти изменения в жизнь - будь то технологии, демография или, собственно, социальные процессы - сейчас важнее, например, классовой борьбы. Ну, а теперь по порядку.
Что есть социализм: достоинства и недостатки.
Возможно, в нашем неудачно осуществлённом будущем, на вопрос: а существовал ли когда-нибудь социализм на планете земля, наши «просветлённые» потомки только пожмут плечами и снова уткнуться в новую модификацию «айфонов» или отправятся в джунгли на поиски съедобных корешков (как повезёт). Однако наше поколение ещё застало такую общественно-политическую формацию, а значит - понимает, что альтернатива современному безобразию есть. Как, впрочем, и понимание того, что проигрыш этой системы в гонке социальной эволюции связан с накопившимися на тот момент противоречиями в своей структуре.
Многие связывают социализм непосредственно с революцией, обобществлением средств производства и уравнительными мероприятиями. Частично это так, но здесь я произнесу первую, в марксистском понимании, ересь. Для меня социализм наступает в том случае, если экономика общества заточена на обслуживании человека (в индивидуальном и общественном понимании этого слова). Все другие варианты понимания задач государственной/общественной экономики, я отношу на счёт других общественно-политических формаций, которые могут приближаться к социалистическим, но не быть в реалии таковыми (классический пример тому - скандинавский «социализм»).
Такой подход не отрицает наличие частной собственности и более фривольного отношения к плану и уравнительным процессам, однако, не означает, что рулит именно частник, рынок что-то там «невидимо» регулирует, а в сфере потребления будет царить беспредел в децильном коэффициенте. Здесь многие вещи зависят от конкретных обстоятельств, и сложно говорить о том, что будет актуально в тот или иной момент времени.
В любом случае, резюме одно: социализм это общественно-политическая формация, которая ориентирована на максимально полную реализацию потребностей и потенциала человека в обществе. Причём, не всегда всех, но большинства. Причём, иногда против воли самого человека.
Расшифруем два последних предложения.
Прогресс в современном мире .
Классики мир-системного анализа всегда очень внимательно относились к такому понятию, как длительность какого-либо исторического процесса:
Валлерстайн подчёркивает необходимость учитывать броделевскую идею о множественности типов социального времени: событие, конъюнктура (40-50 лет) и тренды (100 и более лет).
Их можно понять, так как противоречия налагаемые структурами систем на её агентов и делающих один комплекс действий оптимальным в краткосрочной перспективе, а другой, часто противоположный, оптимальный для тех же агентов, но уже в среднесрочной перспективе.
Здесь нам хорошо известен прецедент с эффективными манагерами, которым надо урвать здесь и сейчас, подзабив подзабыв на долгосрочные перспективы. Причём нужно понимать, что таких трендов и процессов в мир-системе действует достаточно много. Именно их причудливое переплетение создаёт неповторимую и сложно прогнозируемую картину мира. Впрочем, основных процессов несколько: научно-технический процесс, демография, экономический, образовательный + экология, пожалуй. Они задают тон в развитии мир-системы и их вполне можно отслеживать. И вот здесь возникает интересное наблюдение: выясняется, что большинство этих процессов имеют гиперболическую форму развития.
Например, демография (график Капицы):
Или рост грамотности:
Или рост капитала:
Даже американческий долг тоже начинает стремиться к гиперболическому закону роста ;)
И, конечно же, технологии:
Особо доставляет, что график НТР очень напоминает марксистское деление на формации в зависимости от производственных отношений.
Всё это приводит к понимаю того, что мы подразумеваем под термином «Прогресс» - всё убыстряющееся развитие технико-экономического базиса общества, что, соответственно, приводит к всё убыстряющимся общественным преобразованием. По марксистски это будет сформулировано так, что изменившиеся средства производства будут автоматически менять и производственные отношения и т.д. Здесь всё верно.
Впрочем, марксизм считал, что это благо. Я же утверждаю, что плоды этого блага мало того, что непредсказуемы - они имеют обратную сторону. Это кризисные моменты при резких изменениях в общественном развитии. Классический пример, сталинская индустриализация и коллективизация, которая превратила жителей России из нации «крестьян» в нацию «инженеров». Нужный был это процесс? О, да! Тяжёлый? Необычайно.
Пример из более современной жизни. В среднем человек отдаёт трудовой деятельности 40 лет. Допустим, что в 70-х годах молодой специалист в отрасли связи начинает работать на предприятии. В его подчинение попадает ламповая, отчасти полупроводниковая аппаратура и медные кабельные линии связи. Через 30 лет, когда он входит в предпенсионный возраст, повсюду волокно, цифровое оборудование, интеренты и прочие современные гаджеты и девайсы. Сможет ли в 50 лет он быть таким же квалифицированным специалистом, оставаясь на инженерной должности? Далеко не все и не всегда. Тем более что переход на менее энерго и трудозатратные технологии требуют значительного сокращения штата, так как человека активно заменяют компьютерные системы управления. Поэтому любой развитие для кого-то благо, а для кого-то кризис. Особенно для людей старших возрастов, которым уже трудно подстраиваться под ускоряющийся жизненный ритм.
Поэтому такие процессы необходимо и прогнозировать, и управлять ими, дабы снизить негативные явления из-за перекосов развития. А вы говорите «невидимая» рука рынка. Здесь план нужен не только экономического, но и социального развития.
Социализм, прогресс, будущее.
Если для кого-то непонятна проблема быстрой модернизации общества при социализме, то я расскажу вам грустную историю о том, как «погас ОГАС».
Сейчас модно обвинять Хрущёва во всех мыслимых и немыслимых грехах. Не без этого. Однако надо заметить, что некоторые проблемы возникли и без его волюнтаристских и ньютросткистких закосов. Дело в том, что экономика Советского союза к середине 50-х годов стала производить слишком широкий спектр номенклатуры, который перевалил за сотню тысяч наименований. Всё это рассчитывалось вручную. Поэтому, что и говорить, что гибкое изменение планов, основанных на ручном расчёте, становилось всё более проблематичным. Сами попробуйте просчитать, во что выльется потребность в увеличении, например, производства гвоздей. Мало того, что надо увеличить добычу металлов, одновременно это касается увеличения добычи угля, ставиться вопрос о достаточном количестве домн, для выплавки стали и металлопрокатных линий. А помимо этого стоят ещё и другие важные задачи, которые надо учитывать. Как здесь за голову не схватиться. Отсюда и метания со совнархозами, которые должны были часть планирования перевести на региональный уровень. Впрочем, задумка не удалась, так как регионы стали тянуть одеяло на себя. Современный читатель, однако, знает, что этот вопрос значительно упрощается при создание автоматической сети управления, построенной на базе компьютеров, объединённых широкополосными сетями связи. И действительно с конца 50-х годов А.Титов начал бомбардировать правительство предложением о построении такой сети. Результат его деятельности: выгнан из КПСС, уволен из рядов вооружённых сил. В 60-х его идеи подхватывает директор Института кибернетики АН УССР Виктор Михайлович Глушков, заручившись поддержкой Косыгина. Именно его проект мы знаем под именем Общегосударственной автоматической системы (ОГАС) . Успешно начатый проект, без объяснения причин сворачивается в середине 70-х годов, хотя вялые попытки по его осуществления продолжались до 90-х годов.
Задумываемся о том: что мы потеряли? Лидерство в построении компьютерных сетей и построенных на их базе автоматических систем управления. Именно они начали в это время развиваться на западе. Отказ от ОГАСа - отказ от динамического развития экономики Советского Союза. Удар по будущему экономики социализма был нанесён смертельный. Куда там волюнтаристским метаниям Хрущёва.
А в чём была причина? НТР, связанная с переходом на компьютерные сети управления, требовали не только резкого развития некоторых, связанных с этим, технологий и отраслей народного хозяйства, но и ввод в элиту советского общества новой прослойки специалистов: кибернетиков, программистов, разработчиков ЭВМ, которые должны были подвинуть на научном Олимпе других заслуженных корифеев: учёных-ядерщиков, ракетчиков и представителей ВПК, которые имели своё лобби в Политбюро. Но мало того, что разряд важных должно перейти, занюханное до этого времени, министерство связи - огромные изменения должны были произойти в общественной жизни. Часть решений уводилось из под контроля бюрократии, а дальнейшее развитие компьютерных сетей, по большому счёту, должно было поставить крест и на самом факте её существования. Поэтому внедрение ОГАС это не только быстрые и не всегда предсказуемые структурные изменения в экономике и обществе Советского союза - это, прежде всего, серьёзный кризис в бюрократической элите общества. А наученные горьким опытом 37 года, руководство СССР отнюдь не стремилось к «раскачиванию лодки». Как результат тот же Косыгин проводил половинчатые реформы по ведению экономического регулированию хозяйственной жизни, что, как правильно говорят марксистские теоретики, приводили к отходу экономики от социалистического принципа и её повороту к госкапитализму.
Всё это закончилось замедлением развития экономики СССР и её потребительской блеклостью по сравнению с западным аналогом. «Недораскачивались», мудаки.
Но проблемы с ОГАСом были не единственными, с которыми сталкивалось социалистическое общество. Например, демография. Чем характеризовалась демография позднего СССР? Тем же, что и современная Россия - замедление роста титульной нации в ущерб окраинным территориям:
Русские в СССР:
Не русские в СССР:
Быстрый рост на национальных окраинах требовал от государства, во-первых, отвлечения средств на их развитие, добытых, как правило, в кондовых землях; во-вторых, решать вопрос о перераспределении человеческой массы с перенаселённого юга в пустеющие просторы центральной России. Те же вопросы стоят и перед Россией сейчас, хотя большинство национальных окраин были потеряны в 1991 году, что говорит о том, что проблема было более чем серьёзна. И её надо было решать.
Как это можно было сделать в СССР, я сейчас останавливаться не буду (проблему с албанцами сербы получили в Косово как раз при социалистической Югославии). Скажу только, что без устканивания демографических процессов стабильное государство построить очень проблематично, особенно учитывая гиперболический рост населения или его части.
Когда ждать коммунизм?
Если абстрагироваться от картинки этого раздела, то коммунизм возможен к построению тогда, когда процессы, происходящие в мир-системе стабилизируются или будут иметь более пологую линию развития. Только тогда можно будет смоделировать общество с минимальными внутренними противоречиями.
Возьмём ту же демографию:
По всем математическим моделям гиперболический рост населения должен, рано или поздно, смениться стабильным развитием, позволяющим воспроизводить население на бездепопуляционном уровне. Процесс замедления воспроизводства населения происходит в мир-системе уже сейчас, но очень не равномерно по регионам, что приводит к новым внутри мир-системным перекосам. Этим процессом можно управлять. Посмотрим, как некоторые страны корректируют свои демографические процессы:
Более жёсткая и, как бы сказали рукопожатые, тоталитарная система будет способствовать тому, что демографические переходы в Китае пройдут более плавно и безболезненно (если, конечно, этому не помешают другие обстоятельства). В отличие от Индии, где крайне либеральная, считай пофигистическая, система присмотра за демографией заплатит за него жизнями миллиарда своих сограждан, которые в течении полувека исчезнут с лица земли. Учитывая, что Индия крайне молодая с точки зрения возрастных категорий страна то, что там должно произойти, быстро выветрит из памяти безобразия бесноватого Адика. И именно поэтому я считаю, что сократить обилие жертв в будущем сможет только социалистическое плановое общество, которое, увы, всё это время будет не слишком демократичным. Надеюсь, понятно почему.
То же касается технологий. Здесь надо сделать отступление. Данные процессы я однозначно считал привязанными к современной мир-системе, которая территориально расположена на планете Земля, то есть изначально ограничена и в ресурсах, и экологическим потолком. Возможный выход в глубокий космос изменит этот баланс, но пока причин для такого расклада я не вижу, а значит, человечество будет развиваться ограниченное рамками своей материнской планеты. Почему я на этом делаю акцент? Конечно, потребительская цивилизация это зло, так как переводит на мишуру невосполнимые ресурсы и гробит экологию, а, представьте себе, что генная инженерия и биология сделали скачёк вперёд (а он ведь обещается в будущем), который позволит человеку/человечеству стать бессмертными или хотя бы долгоживущими. Даже при правильном социализме это будет серьёзный стресс для общества. Кому будет даровано «бессмертие»? Будут ли парии в этом процессе? Боюсь, что даже при действительно гуманном обществе разворачивающиеся страсти переплюнут шекспировские трагедии. Про капитализм я, вообще, промолчу.
А вот когда всё успокоиться, выработается приемлемое и стабильное мировоззрение, которое не будет нарушаться демографическими перекосами или ресурсно-экологическими катастрофами, человечество вполне возможно перейдёт к коммунистической форме существования. Как она будет выглядеть, сейчас прогнозировать сложно. Но это будет однозначно стабильное общество, которое, вполне возможно, придумает свой фронтир, чтобы не закиснуть на земле. Например, часть пассионариев снова уйдёт покорять холодные просторы космоса, как и описывали этот процесс советские писатели-фантасты.
Впрочем, проблемы социализма перед нами не стоят - нам бы с капитализмом разобраться, но об этом позже.