Вместо рецензии: С.Е.Лазарев «Советская элита 1930-х годов».
Весьма любопытная книга, которая служит показателем современного развития исторической науки, касающейся социальных процессов в сталинском СССР. Любой исследователь, начинающий копаться в данном сегменте советской истории, обречён выбирать между чёткой дихотомией. Либо Сталин кровавый диктатор и упырь, который расстрелял весь цвет нации, который опять же не успели дострелять в революцию, либо ангел небесный, который мудрой и недрогнувшей рукой выводил скверну с советской земли, да вот только не всю вывел. В общем, я наблюдаю такие специфические качели. То одна, то другая сторона, накапливает очередную порцию историографии, чтобы вывалить её на оппонента. Оппоненты вынуждены реагировать, поэтому качели продолжают свои амплитудные движения. Остаётся подождать, пока количество не перейдёт в качество, а исследователи поймут, что для столь сложной эпохи невозможны исследования в рамках чёрно-белой дихотомии. Ну, а пока мы, в лице данного исследования, имеем прекрасную историографию при крайне посредственной историософии.
Чем хороша книга? Проведена огромная работа по изучению военной элиты СССР 30-х годов, которая подана через призму взаимоотношения их клановых группировок. Да-да, дорогие мои, как бы ни хотелось считать, что советский строй является нечто особенным с точки зрения общественного строительства - в реальности мы имеем в наличие классические провластные группировки, которые с таким же упоением боролись за власть, как и их капиталистические коллеги. Правда, со своей советской спецификой. Выделить которую проблематично. И в силу того, что борьба властных группировок всегда проводится под покровом тайны (как, впрочем, и само наличие таких группировок), так и потому, что нужно вскрывать весь пласт исторических проблем, которые приводят к тому или иному решению в тот период. В общем, сложно это, поэтому не удивительно, что движение идёт медленными шагами. Количество никак не может перейти в качество.
Впрочем, по порядку. Армия всегда входила в элиту государства (ибо является гарантом его существования), именно поэтому склоки в армейской среде имели серьёзные последствия и для них, и для молодого советского государства. Генезис советской военной элиты происходил в годы Гражданской войны в России, что наложило свой отпечаток на её существование в последующее время. Как правило, это были былые соратники по тем или иным известным подразделениям и местам службы, где процветало землячество и личные связи. Впрочем, часть военных была связана между собой идеями развития военного дела в государстве, близостью к властному олимпу, поэтому могли комплектоваться весьма разнообразными способами.
Автор выделяет три группировки военных, которые являлись движущей силой развития военной машины в СССР: ворошиловская, Тухачевского и Уборевича, Якира и Гамарника.
1. Ворошиловская (под руководством К.Е. Ворошилова) - в конце 30-х оказалась наверху военной иерархии в силу близости к Сталину. Состояла из «конармейцев» - выходцев из Первой Конной армии (И.Р.Апанасенко, С.М.Будённый, Б.С.Горбачёв, О.И.Городовников, Г.И.Кулик, С.К.Тимошенко, А.В.Хрулёв). Помимо этого к ней примыкали А.И.Егоров и Н.М.Синявский (сослуживцы по Юго-Западному фронту в период Советско-польской войны 1920 года), Я.И.Алкснис, И.П.Белов, В.К.Блюхер, П.Е.Дыбенко, В.М.Орлов, Я.М.Фишман, Б.М.Шапошников, Г.М.Штерн.
2. М.Н.Тухачевского и И.П.Уборевича - два близких друга, которые не только служили вместе, но и являлись единомышленниками в вопросах военного строительства. В силу харазматичности, высокого уровня эрудиции и образования они привлекали к себе множество других командиров, с похожими взглядами на развитие военного дела в стране: Н.А.Ефимова, А.И.Корка, А.Я.Лапина, С.А.Межинова, Н.М.Роговского, Б.М.Фельдмана, И.А.Халепского, Р.П.Эйдмана.
3. Я.Б.Гамарник и И.Э.Якир - соратники по Южной группе войск 12-й армии. К ним примыкал И.И.Гарькавый, И.Н.Дубовой, В.Н.Левичев, С.А.Туровский, С.П.Урицкий.
Все эти группировки активно участвовали в строительстве военной машины СССР, претендуя на ведущую роль в этом деле и активно конкурируя друг с другом за благосклонность партийных вождей. Они периодически вступали в союзы друг с другом, поддерживая те или иные начинания, испытывали внутренние противоречия и могли делиться на свои более мелкие фракции и подгруппы, но при этом, как правило, отстаивали свою точку зрения развитие военного дела в стране.
Кроме этих группных группировок имелись более мелкие «землячества», построенные на годах совместной службы в известных подразделениях: «дальневосточники» (выходцы из ОКДВА), «конармейцы», «котовцы» (служившие во 2-м кавалерийском корпусе имени СНК Украины), «примаковцы» или «червонцы» (Первый кавалерийский корпус Червоного казачества), «самарцы» (ветераны 24-й Самарско-Ульяновской Железной стрелковой дивизии), «чапаевцы» (25-я стрелковая Чапаевская дивизия), «щорсовцы» (выходцы из 44-ой Киевской Краснознамённой горно-стрелковой дивизии им. А.Н.Щорса). Все они поддерживали между собой личные контакты, помогая друг другу в продвижении по карьерной лестнице, что, впрочем, не являлось гарантией отсутствия интриг или противоречий внутри этих группировок.
До определённого времени партийную власть такое положение вещей вполне устраивало. Баланс между группировками сохранялся за счёт их противопоставления друг другу. Так у Ворошилова замом был Тухачевский, что обеспечивало, с одной стороны, конкуренцию, с другой, желание апеллировать к высшему руководству ради достижения своих целей. Другим способом «работы» с «землячествами» была тасовка командного состава, который перебрасывался на другие должности в другие подразделения.
Впрочем, это не снижало накала внутреннего противостояния, которое касалось и близостью к верховному Олимпу, где раздавались звания и награды, и возможностью влиять на модернизацию и развитие армии. Существовали и специфические противоречия, бывшие осколками Гражданской войны - такие как отношение между краскомами из народных слоёв и военспецами из бывших. Не смотря на то, что к 30-м годам большинство военспецов убрали с командных должностей на преподавательские, командиры с невысоким образовательным цензом по-прежнему косо смотрели на них. Впрочем, это касалось и взаимоотношения многих былых героев Гражданской войны, которые не сумели или не захотели развиваться дальше, получать высшее военное образование и соответствовать уровню современной армии. Что вылилось в условное противостояние ретроградов-«конников» и энтузиастов механизации армии, которая, впрочем, иногда носила явно гипертрофированный характер.
Недовольство военной элиты вызвал тот факт, что 4-е из 5-х маршалов Советского Союза были представителями «ворошиловской» группировки.
Серьёзным раздражителем в армии стало присвоение персональных званий, которые должны были упорядочить прохождение командирами всех ступеней воинской службы и мотивировать их к дальнейшей карьере. Однако присвоение персональных званий ещё больше подчеркнуло значение провластных группировок и их близость к верхам. Что хорошо заметно по маршальской верхушке, где 4 из 5 маршалов входили в «ворошиловскую» группу, и лишь Тухачевский, как тогдашний «двигатель прогресса» выделялся из общих рядов. При этом «ворошиловские» маршалы к тому моменту явно не блистали военной учёностью и способностями. В лучшем случае это были хорошие военные бюрократы и управленцы, что задело за живое других лидеров военной элиты, многие из которых посчитали себя явно обойдёнными, вызвав волну недовольство и консолидацию военных других группировок супротив ворошиловского клана.
В целом, можно заметить, что советской власти не удалось сформировать стройной системы, позволяющей оптимально и квалифицированно производить ротацию военных кадров согласно их способностям. Впрочем, не она первая, ни она последняя, коя страдала таким недостатком, именно поэтому последующее избиение военной элиты носило аномальный характер. Что ставилось одной из задач данного исследования - вскрыть первопричины. И с ней, на мой взгляд, Лазарев не справился, свалившись в одну их сторон дихотомии. При этом я согласен, что Виссарионыч, да, был одной из пружин репрессионной практики - меня не устраивает мотивация: почему прибегли именно к такому решению, да ещё с таким размахом? У автора вырисовывается три причины, которые мелькают в разных частях книги, иногда причудливо переплетаясь между собой:
1. Виссарионыч решился заменить военную элиту, так как в войну он не верил, потому что были на мази договорённости с Германией;
2. Виссарионыча чистил возможную пятую колонну в связи с надвигающимися обострениями новой мировой войны. Дабы не ударили в спину;
3. Виссарионыча обуяла жажда власти (аж кушать не мог) и этим всё сказывается.
Третий пункт я не буду рассматривать в силу его убогости. Начну с первого. Дело в том, что к началу размаха репрессий ситуация договорняка с Германией накрылась медным тазом. Что, наверное, так же послужило доводом для их начала. Ну, и тем более было понятно, что схватки с Германией было не избежать - в лучшем случае она оказалась отложенной. Поэтому о спокойной замене военной элиты речь никак не могла идти.
Второй пункт популярен и у сторонников светлой стороны дихотомии, ибо только борьбой с явной «пятой» колонной можно оправдать все те неиллюзорные злодеяния, которыми процветали в период репрессий. В том числе и существующим заговором в армии. Впрочем, этот пункт сразу теряет белоснежные покровы, если принять во внимание, что никакими заговорщиками военные не были, подготовка к войне у них была на высоком уровне, а все чистки объяснялись опять же неуёмным желанием власти. По крайней мере, так считает Лазарев. Попробуем разобрать этот момент.
Во-первых, сам допуск о чистке «пятой» колонны в преддверии мировой войны выглядит весьма надуманным. СССР в тот момент был государством-изгоем, что группе ренегатов было проблематично найти себе союзников зарубежом. Наоборот, начало мировой войны обеспечило бы небывалую консолидацию элитных сил в борьбе с врагом.
Поэтому борьба с «пятой» колонной в преддверии войны - это домыслы. Что не отменяет логики борьбы, собственно, за власть внутри страны. И клановое деление армии - вполне вписывается в данную картину. Как и клановое строение органов госбезопасности, которые, увы и ах, тоже не всегда были довольны партийной линией. А раз армейцы и силовики имеют клановое строение своих структур, то, надо понимать, такое же имеет партийные и государственные структуры. И борьба за власть для них будет одной из насущих задач. А раз есть клан, не довольный сложившимся положением дел, то ожидать от него рокоша очень даже можно. И в данном случае мне важен не столько сформировавшийся заговор, где поделены «министерские портфели» и назначен «час Х», а сам факт такого положения дел. На самом деле «поделить портфели» и назначить «час Х» - дело не хитрое и много времени не займёт - здесь важно выбрать правильный момент. Чему могло поспособствовать то, что большинство элитарием имела неиллюзорный опыт явной и скрытой антиправительной борьбы. Я уже не раз рассказывал, что сталинская группа сделала много резких шагов, как во внутренней, так и внешней политике, которые их оппоненты, случись негативное развитие ситуации, могли поставить им вину и раскатать с точки зрения марксистко-ленинских принципов. А могли бы и не раскатать, если всё развивалось бы без обострений. Так почему же были выбраны репрессии?
Вот этот вопрос и ждёт ответа. Да, я не скрою, что вопрос власти в данном процессе имел определяющее значение. Вопрос в её подоплёке, приведшей к столь значимой гекатомбе. Уже, однозначно, можно сказать, что советская система зияла провалами в элитарном строительстве. С одной стороны, это объясняется специфическим устройством советского общества, с другой - его катастрофической бедностью. В отличие от богатых западных стран, где каждая элитная группировка имеет свой независимый ресурс и борется лишь за его увеличение - СССР мог реализовывать (и то на пределе возможностей) лишь один вариант развития. Оппозиции банально не оставалось места для своего нормального существования с точки зрения независимого ресурсного бытия. С чем она, понятное дело, смириться не могла, да и не хотела - ведь умения бороться советской элите того времени было не занимать. С другой стороны, нависала глыба неприкасаемых героев революции и войны. В чём был спор армейских субъектов? Не только в доступе к орденам и званиям (этого добра можно было всем отвалить), но и в возможности рулить техническим перевооружением армии.
Я лично вполне нормально отношусь и к Тухачевскому, и к Уборевичу, но при этом прекрасно понимаю, что их идеи перевооружения армии (особенно со стороны Тухачевского) носили явно гипертрофированный характер. Требовалось время и серьёзные усилия, чтобы армия не только научилась использовать новую технику в должном порядке, но и пришла к сбалансированному состоянию. И, понятное дело, что в бедном государстве за излишки потраченных средств и их неквалифицированное использование - спрос будет особый. Тем более что желающих порулить было достаточно. В общем, и здесь можно констатировать факт, что общество без обострений с данной проблемой не справилось.
И всё равно это не оправдывает размах репрессии. Для этого достаточно посмотреть на «ворошиловскую» группу военных, которая была ополовинена в результате этих событий, что отметает вариант банального противостояния кланов. Да, больная психология Сталина это всё хорошо объяснила бы. Но больные люди не принимают страну с косой, чтобы оставить с ядерной бомбой. Здесь либо крестик, либо трусы.
В общем, история ещё ждёт ответа на этот вопрос, что не мешает поставить книге высокий бал за высокий уровень историографии и интересные рассуждения о клановом противостоянии военной элиты в СССР 30-х годов.