Социальный конструктор: Основа.
Истина - это не то, что доказуемо.
Истина - это то, что неотвратимо.
Антуан де Сент-Экзюпери.
Чем сложнее человеческий социум, тем более сложные законы действуют по регулированию его внутренних процессов. Настолько сложные, что нас уверяют, что в мире действует даже «невидимая» рука рынка. То есть изначально подводят к проблеме того, что человеческому разуму не дано осилить всю сложность заданной темы. Тем не менее, замечу, что по мере впитывания последних открытий и достижений социогуманитарных наук, я прихожу к выводу, что существует методология, которая позволяет не только с достаточной точностью описывать, но и дающая возможность конструировать будущие сообщества. Не зря Г. Малинецкий, поставленный смотрящим за наукой, так описывает технологии шестого технологического уклада:
По словам Г.Малинецкого (а его ИПМ занимался ключевыми технологиями, поднявшими нашу страну на пьедестал сверхдержавы в ХХ веке), козырными технологиями СССР выступали:
Ядерное оружие
Космические технологии
Надежные шифры.
В XXI столетии, в дополнение к этим «кольцам всевластия», добавляются новые:
Проектирование будущего
Высокие гуманитарные технологии
Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов.
Без умения конструировать/деконструировать социальные процессы невозможно доминирование в будущем. Впрочем, если не владеть данными технологиями - смело можно отдаваться в руки доминаторов. И здесь надо учитывать, что технология деконструирования на порядок проще, а, значит, будет использоваться чаще для проигравшей стороны. Что мы и видим на примере «оранжевых» революций и арабских «вёсен». Когда революционный адреналин спадает, люди снова остаются у разбитого корыта без малейшего понимания - что, собственно, делать дальше.
Такую методологию/технологию по проектированию будущего я называю социальным конструктором. По большому счёту, все элементы этого конструктора в общих чертах известны, но не взаимосвязаны между собой. С одной стороны это отрыжка современных гуманитарных наук: делить сложные проблемы на узкие дисциплины; с другой стороны создание новых социальных технологий (а значит и идеологий) тормозиться правящими элитами, так как они представляют им непосредственную угрозу. Так или иначе, я вижу задачей исследователя найти эти компоненты и свести воедино на междисциплинарном уровне.
Постановка задачи.
Приехал человек в одну северокавказскую республику, встречает его родственник на машине. Загорается на перекрёстке красный свет, а родственник только на газ жмёт. Человек его спрашивает: «Это же красный свет!» Родственник ухмыляется: «Какой горячий джигит не любит проехать на красный свет». Впереди загорается зелёный, родственник тормозит с визгом покрышек. Человек спрашивает: «Это же зелёный!». На что родственник отвечает: «А вдруг там тоже горячий джигит едет?» Старый анекдот.
Чтобы понять, зачем, собственно, нужен социальный конструктор, необходимо определиться: нужна ли обществу идеология? Нужно ли понимание: что есть хорошо, а что есть плохо? В принципе, нужно. Хотя есть иные мнения. Рассмотрим в качестве примера проезжую часть в городе и правила дорожного движения. По мере роста числа участников дорожного движения возникает дополнительная нагрузка на дорожную сеть, которая приводит: а) к модернизации самой сети и б) к созданию правил, позволяющих наиболее эффективно и безопасно эту сеть использовать. В данном случае вопрос об этичности проезда на красный свет даже не стоит, а предложивших это - посчитают опасными маргиналами. А если светофоры не справляются с перегруженным потоком? Есть ли выход? Есть - строить кольцевые развязки. Водитель в США может проехать почти через всё западное побережье, так и не встретив ни одного светофора. В этом ему помогают кольцевые развязки. И сразу становиться понятно, что помимо светофора есть решения по регулированию дорожного движения, но их ещё надо организовать. А пока их нет, будьте добры, уважать сигналы светофора.
Этот пример тем более жизненный, что показывает доступным образом не тот факт, что в обществе ничего нельзя изменять, а концентрирует наше внимание на том обстоятельстве, что изменения нужно проводить строя новые сооружения на замену обветшалым конструкциям. То есть основной упор нужно делать на своевременное обновление конструктива общественного базиса. К тому же надо понимать, что мир не крутиться вокруг вопроса: «Плох или хорош светофор?». Нужно достаточно уверенно представлять, а что же придёт ему на замену. То есть мы приходим к выводу, что, по большому счёту, любая идеология разбивается на два блока: описание процессов, происходящих в мире и обществе + этические выкладки на базе этого описания. То есть научная/материалистическая составляющая, отвечающая на вопросы «Как» и «Почему», и духовная/метафизическая, суть которой состоит в вопросе «Зачем». Именно в этих «двух соснах» путаются многочисленные идеологи, либо уповая на гольный материализм, либо превознося далёкие от неумытой реальности идеалы. В итоге ни одна из современных идеологий не даёт внятной картины не только возможного будущего и текущих событий, но и затрудняется в разворачивании исторической ретроспективы.
Именно поэтому разработку социального конструктора я делю на две части. Одна часть должна дать сухое (научное) и надидеологическое описание мира. Вторая часть будет посвящена формированию ответа на вопрос «Зачем» и оформлению этического выбора согласно текущим процессам в системе. Что в корне отличается от большинства идеологов, которые сначала задают идеалистические параметры, а потом натужно пытаются натужно натянуть на них реальность. Идеальная/духовная составляющая идеологии/религии не может не оперировать Идеалами, как некоторым пределом, к которому должны стремиться человек и социум. И достижение этих Идеалов как бы предполагается в перспективе. И, как правило, текущая действительность мало соответствует задуманному, поэтому наблюдается постоянные отходы от декларированных идеалов и этических установок для решения насущих задач. Классический пример, коммунистическая идеология в СССР в 20-30-х годах, когда было совершенно множество перегибов. Конечно, обладая необходимым количеством информации, разумный человек понимает, что эти перегибы были вызваны многочисленными проблемами и общей неустроенностью молодого советского государства. Но это сложно и не для всех очевидно, а главное нет идеолого-теоретического обоснования - а почему такие отклонения возможны. Как результат - замалчивание спорных исторических моментов в общепринятой историографии в позднесоветское время. Чем и воспользовались противники коммунистической идеологии, вытаскивая скелеты репрессий и террора из шкафа истории. Для обычных советских людей, воспитанных в духе коммунистического гуманизма, такие откровения являлись мировоззренческим шоком. В результате которого конкурирующая сторона сумела провести на освободившееся место свои, иногда откровенно бредовые, идеологические установки.
Всё это приводит к понимаю того, что современная идеология с её нравственными выкладками должна находиться в динамике относительно текущих процессов. О чём достаточно серьёзно поднимался вопрос в Динамической теории информации.
Впрочем, без Идеалов идеология мертва (пусть это даже будут шкурные ориентиры). Дело в том, что полученную картину миру надо как-то трактовать. Бывает, что ситуация складывается так, что диапазон возможных решений крайне узок, но, тем не менее, он есть. Например, лето 1917 года - точка бифуркации третьей русской революции. Какой был выбор у расползающейся по швам российской государственности? Навести порядок можно было только через диктатуру. Но это могла быть правая диктатура Корнилова или левая - большевиков. Кто бы мог подумать ещё полгода тому назад - в разгар февраля 1917 года, что именно этот выбор будет основополагающем в истории России века 20-го? Пожалуй, ни одна из действующих сил - наоборот, упор был на либерализацию и демократизацию общественной жизни. Но реальность всё расставила на свои места, а факт выбора никуда не делся. Это был трудный выбор (в том числе и для Ленина, и для большевиков в общем), но сделать его было надо. И промедление ему - нарастающий хаос и беспорядки, когда потребовалось бы вводить третий и наиболее худший вариант диктатуры - внешнее управление.
Именно поэтому вопрос выбора актуален. И он непосредственно связан с идеалами - второй составляющей в идеологической платформе.
Соответственно, социальный конструктор это:
- методология, описывающая законы развития мировых процессов;
- этико-идеологический выбор;
- совместное формирование общественных ориентиров развития.