Производство долга при социализмеkubkaramazoffJanuary 27 2016, 20:43:41 UTC
Спасибо. Не ожидал.
Одно уточнение:
В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.
Производство долга в социалистической системе ограничено числом контрагентов, но не ограничено в сумме, так же как и в кап.системе. Несмотря на гуманные 3% годовых по выигрышным госзаймам и потреб.кредитам. Доказательств два:
1. БОльшая инфляция - как способ девальвации гос.обязательств перед населением, как косвенный налог. 2. Конфискационные денежные реформы.
Re: Производство долга при социализмеwwoldJanuary 28 2016, 00:27:02 UTC
==1. БОльшая инфляция - как способ девальвации гос.обязательств перед населением, как косвенный налог. 2. Конфискационные денежные реформы.==
Да, именно эти моменты я и имел в виду. Плановая экономика предназначена для тотального контроля ссудного процента и, соответственно, производства долгов. Перечисленные выше пункты показывают даже не тот факт, что долговое производство использовалось, а то, что в силу обстоятельств (уважительных и не очень), оно выходило из под контроля даже в социалистической/плановой экономике.
Re: Производство долга при социализмеext_2493375January 29 2016, 19:53:03 UTC
Добротный анализ и иллюстрация в дополнение к высказанному мнению о необходимости контроля за перепроизводством, в том числе долга, в текущих условиях изложены в статье: http://aftershock.news/?q=node/367909
Re: Производство долга при социализмеaptukkaevFebruary 3 2016, 13:39:04 UTC
Простите уж, но … Производства долга в СССР не было в раннем. В позднем таки да. Вы видимо не всё прочли - Сталин с Залмановичем тем и отличался. Как и Вы, умница и золотце.
А где доказательство вашего тезиса? Расписки? Договора? Или холодная война началась потому, что Вашингтон предложил Союзу поучаствовать в плане Маршалла на правах заёмщика, а СССР гордо отказался, потому что не хотел влезать в новые долги, и отказавшись платить по старым?
Я в данном случае говорю об исторических документах, подтверждающих образование долгов. Инструментарий не столь важен, сколь наличие записи о произведённых долгах и о платежах по возврату долгов и уплате процентов по ним.
Чтобы понять о чём речь, надо читать ссылки, ибо там долговое производство описывается более широко. В нашем случае речь не идёт о кредитах со стороны капстран, а о инструментах внутренней экономики. Инфляция и девальвация показатель того, что в СССР были проблемы с долговым производством. То есть были нивелированы долги государства перед гражданами. И если ситуация для Великой Отечественной в данном случае понятна и простительна, то деноминация Хрущёва наглядно свидетельствовало, что государство своих граждан кинуло. Не сильно, но тем не менее это показатель проблем в долговом производстве социалистической экономике. Именно об этом шла речь в данном случае.
Вы поменяли темуjohn_archerFebruary 3 2016, 17:25:22 UTC
Вы упомянули тему кредитования СССР со стороны капстран, а также ленд-лиза, я уцепился.
PS: Я читал содержимое по ссылкам (слежу с 2011 а может даже ранее).
Давайте не будем менять тему. Долговое производство в СССР перешло в неуправляемую фазу после того, как обозначился разворот обратно к капитализму и было решено нарушить баланс между инвестициями в средства производства и кредитованием потребительского сектора:
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи
Re: Вы поменяли темуwwoldFebruary 3 2016, 18:15:10 UTC
Во внешнеэкономической деятельности СССР использовал кредитные операции по полной. И получал кредиты и сам давал. Например, заключение договора с Германии подразумевал, что она откроет СССР кредитную линию. Понятное дело, что часть кредитных денег после начала войны так и не были выплачены. Другое дело, что долговые операции для внешних операций контролировались очень жёстко со всех сторон, поэтому здесь, как правило, шло чёткое выполнение обязательств.
Ну, а во внутренней политике можно было схалтурить. Например, при нехватке денег в казне объявить какой-нибудь займ, который потом отдать под проценты несоответствующие инфляции. И после этого можно сколько угодно говорить, что в советской экономике не действуют классические капиталистические инструменты. Действовали, ещё как - только либо умалчивались, либо назывались по другому (конечно, займ это была не долговая операция, а бескорыстная помощь граждан в сторону своего государства;)).
На мой взгляд, сталинская экономическая политика была превосходной, но это не значит, что всё было няшно по коммунистически, а не основано на внеэкономической эксплуатации своих граждан. Ради их пользы в будущем. Вот это и есть суть условной долговой операции - заставить работать здесь и сейчас, чтобы получить бонус в будущем. Понятное дело, что данное определение долговой операции не есть классика. Это, скажем так, социалистический инструмент долговой операции.
Социалистические принципы треклятые буржуины начали активно применять лишь в последнее время (блин, чего стоят странные попытки научить шахтёров программированию, всякие CodeAcademy и прочие - т.е. по сути бесплатное образование).
Но это им не поможет. Поздно. Кризис уже стал всемирным.
И думается, кризис не столько в ёмкости рынка (что верно), сколько в нежелании смотреть в правде в глаза, после чего долговое перепроизводство сожрёт и более здоровую экономику с резервами.
- это знаю не по википедии, а по рассказам здравствующего отца и покойного деда. Родне в 1947-м терять уж было нечего... после коллективизации, голода 30-х и Войны - констатировали мальцу факт. Дед Андрей Васильевич 1899 г.р. прожил 90 лет в здравом уме, памяти и "либеральной" десятке по навету. Мне было почти 20.
Ещё факт, пред-развальный: В 80-е дед детям наказывал не копить бумажные деньги и сберкнижки со страховками. Дети не послушали. Внук слушал... Теперь от лезет со своими байками к старшему.
Производство долга было всегда и везде, где был и есть человек. Желающий дать в долг. Желающий взять в долг. А приказные-указные деньги регулярно погибают вместе со своей юрисдикцией.
Извините, но нелепость пишете выjohn_archerFebruary 3 2016, 19:29:40 UTC
Я опечатку позволил. Итак: производство долга, конечно же, было. А про эти все «реформы» я помню. У бабушки лежали старые облигации и старые же деньги, из чего я тогда сделал тот же вывод, что и вы, послушав деда.
Однако, когда возникла ситуация с приватизацией, я напрасно пытался уговорить своих родителей приобрести акции предприятий реалсектора. Впрочем, как таковой, организованный рынок ценных бумаг начался гораздо позже, когда население уже было в массе ограблено.
Сравните, кстати, масштабы грабежа, при коммунистах и при Ельцине. Единственное, что удалось оставить - это квартиры. Но с квартирами, помнится, убийств, подделок и насилия было столько… Даже в сравнительно благополучном конце 90-х мы берегли своих стариков от радетелей за чистоту полов.
Re: Извините, но нелепость пишете выwwoldFebruary 3 2016, 19:34:59 UTC
==Сравните, кстати, масштабы грабежа, при коммунистах и при Ельцине.==
На самом деле, при коммунистах был не грабёж, а внеэкономическая эксплуатация, которая была направлена на построение экономической базы. Потом это сторицей возвратилось строителям. Тоже по своему долговая операция с процентами). Только в социалистическом ключе.
Одно уточнение:
В-восьмых, обновлённое уравнение обмена имеет законченный вид для любой экономической системы, в т.ч. и социалистической, так как последняя так же (пусть и в ограниченном порядке) использует долговые операции.
Производство долга в социалистической системе ограничено числом контрагентов, но не ограничено в сумме, так же как и в кап.системе. Несмотря на гуманные 3% годовых по выигрышным госзаймам и потреб.кредитам. Доказательств два:
1. БОльшая инфляция - как способ девальвации гос.обязательств перед населением, как косвенный налог.
2. Конфискационные денежные реформы.
Иллюстрация на графике:
- первоначальный график С. Егишьянца.
Подробнее: "Цари и производные"
http://kubkaramazoff.livejournal.com/195516.html
Reply
2. Конфискационные денежные реформы.==
Да, именно эти моменты я и имел в виду. Плановая экономика предназначена для тотального контроля ссудного процента и, соответственно, производства долгов. Перечисленные выше пункты показывают даже не тот факт, что долговое производство использовалось, а то, что в силу обстоятельств (уважительных и не очень), оно выходило из под контроля даже в социалистической/плановой экономике.
Reply
Reply
Производства долга в СССР не было в раннем.
В позднем таки да.
Вы видимо не всё прочли - Сталин с Залмановичем тем и отличался.
Как и Вы, умница и золотце.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
PS: Я читал содержимое по ссылкам (слежу с 2011 а может даже ранее).
Давайте не будем менять тему. Долговое производство в СССР перешло в неуправляемую фазу после того, как обозначился разворот обратно к капитализму и было решено нарушить баланс между инвестициями в средства производства и кредитованием потребительского сектора:
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи
И.В.Сталин
Reply
Ну, а во внутренней политике можно было схалтурить. Например, при нехватке денег в казне объявить какой-нибудь займ, который потом отдать под проценты несоответствующие инфляции. И после этого можно сколько угодно говорить, что в советской экономике не действуют классические капиталистические инструменты. Действовали, ещё как - только либо умалчивались, либо назывались по другому (конечно, займ это была не долговая операция, а бескорыстная помощь граждан в сторону своего государства;)).
На мой взгляд, сталинская экономическая политика была превосходной, но это не значит, что всё было няшно по коммунистически, а не основано на внеэкономической эксплуатации своих граждан. Ради их пользы в будущем. Вот это и есть суть условной долговой операции - заставить работать здесь и сейчас, чтобы получить бонус в будущем. Понятное дело, что данное определение долговой операции не есть классика. Это, скажем так, социалистический инструмент долговой операции.
Reply
Социалистические принципы треклятые буржуины начали активно применять лишь в последнее время (блин, чего стоят странные попытки научить шахтёров программированию, всякие CodeAcademy и прочие - т.е. по сути бесплатное образование).
Но это им не поможет. Поздно. Кризис уже стал всемирным.
Reply
И думается, кризис не столько в ёмкости рынка (что верно), сколько в нежелании смотреть в правде в глаза, после чего долговое перепроизводство сожрёт и более здоровую экономику с резервами.
Reply
- В совсем раннем? Где долг списывался смертью?
Не ожидал от Вас такой нелепости, А.П.
Или в развитом победном? Читайте 1947:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_1947_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
- это знаю не по википедии, а по рассказам здравствующего отца и покойного деда. Родне в 1947-м терять уж было нечего... после коллективизации, голода 30-х и Войны - констатировали мальцу факт. Дед Андрей Васильевич 1899 г.р. прожил 90 лет в здравом уме, памяти и "либеральной" десятке по навету. Мне было почти 20.
Ещё факт, пред-развальный: В 80-е дед детям наказывал не копить бумажные деньги и сберкнижки со страховками. Дети не послушали. Внук слушал... Теперь от лезет со своими байками к старшему.
Производство долга было всегда и везде, где был и есть человек. Желающий дать в долг. Желающий взять в долг. А приказные-указные деньги регулярно погибают вместе со своей юрисдикцией.
Reply
Однако, когда возникла ситуация с приватизацией, я напрасно пытался уговорить своих родителей приобрести акции предприятий реалсектора. Впрочем, как таковой, организованный рынок ценных бумаг начался гораздо позже, когда население уже было в массе ограблено.
Сравните, кстати, масштабы грабежа, при коммунистах и при Ельцине. Единственное, что удалось оставить - это квартиры. Но с квартирами, помнится, убийств, подделок и насилия было столько… Даже в сравнительно благополучном конце 90-х мы берегли своих стариков от радетелей за чистоту полов.
Reply
На самом деле, при коммунистах был не грабёж, а внеэкономическая эксплуатация, которая была направлена на построение экономической базы. Потом это сторицей возвратилось строителям. Тоже по своему долговая операция с процентами). Только в социалистическом ключе.
Reply
Leave a comment