Эволюция наше всё.
Немного перефразируя Антуана де Сент-Экзюпери, замечу, что истина это не то, что справедливо. Истина это то, что неизбежно. Человек всегда апеллировал к истине, но во многих случаях выдавал желаемое за неизбежное. Взять ту же справедливость. Многие понимают её по-разному даже в пределах одной культурной платформы. Более того, справедливость сильно разница от текущих обстоятельств. То, что годно в мирной жизни, неприемлемо на войне и наоборот. А если сравнить к тому же разные культурные базисы, то будет царить ещё больший раздрай. И как решить: кто прав в данном случае? Кто святее всех святых? Какая идеология или религия является носителем приемлемого будущего для человечества? Какая из наций является экзистенциальной солью человеческой цивилизации? Или же они обречены слиться в единую субстанцию общечеловеков без права на цивилизационные отличия?
Так что же можно принять за Истину, которая подведёт под единый знаменатель весь исторический опыт человечества? Мой ответ: эволюция. Ей безразличны ваши религиозные и этические убеждения - она будет развиваться по своим законам. Эволюционирует всё. И человек, как индивидуум, и социум, как коллектив данных индивидуумов. Эволюционирует животный мир и даже неживая материя. Эволюционируют и планеты, и звёзды, и галактика. Единственное отличие человека от остальных объектов эволюции в том, что он может этот процесс рефлексировать. То есть в перспективе управлять своим эволюционным развитием. С чем пока наблюдаются трудности.
Мне постоянно приходят в голову различные обобщения, связанные с законами биологической эволюции, которые интересно перенести на социальную почву. Не могу сказать, что у меня выкристаллизовалась окончательная картина, тем не менее, есть желание поделиться с рядом наработок для взгляда со стороны.
Увеличение сложности.
Не смотря на то, что эволюции подвержены и неживые формы материи, в основном, сравнивать я буду с биологической эволюцией. Так как человек, во-первых, такое же биологическое существо; во-вторых, данные законы лучше изучены.
Итак, что можно сказать о законах эволюции? Эволюция это увеличение сложности. Например, количество биологических видов всё это время увеличивалось по экспоненте. При этом ощущалось «давление жизни» на те среды, которые изначально были не пригодны к проживанию (дно океанов, ледники, сернистые озёра).
Так же постоянно увеличивается сложность нашей социосистемы. В этом плане возврат в некую «золотую» эпоху прошлого - есть сопротивление поступательного развития эволюции. Это не значит, что всё хорошо сейчас. Или должна отсутствовать преемственность с прошлым. Это значит, что будущее будет сложнее прошлого, что подразумевает кардинальные различия. Например, ряд исследователей (С.Г.Кара-Мурза) считают, что советское предприятие - это реинкарнация русской деревенской общины на новом технологическом уровне. Я нахожу данное сравнение вполне корректным. Которое наглядно показывает, насколько реальность может отличаться от идеализированного прошлого. Поэтому нет смысла строить «золотое» прошлое - есть смысл, используя прожитый опыт, строить актуальное Будущее.
Эволюция - суровая хозяйка.
График вымирания видов по палеонтологическим данным.
Не смотря, что в обществе присутствует мнение, что эволюционный способ развития - это когда всё гладко и без потрясений. В реальности формирование современной среды проходило через череду катастроф в прошлом. Социальная эволюция, которой присуща ускоряющая динамика - это, по большому счёту, перманентная катастрофа, лишь иногда сменяющаяся плавными участками развития.
При чём катастрофичность это не чей-то злой рок, а само свойство эволюции, которая может происходить только в неравновесный системе. То есть которую постоянно колбасит в разные стороны. При этом приведение такой системы в равновесное состояние теоретически возможно, но эволюционные процессы остановит. То есть будет застой и общественная апатия. К чему это приводило в исторической ретроспективе можно посмотреть на примере циклического развития китайских империй или торможение развития в позднем СССР.
В целом, стоит задача не бояться эволюционных потрясений, а понимать их законы, чтобы минимизировать ущерб от их флуктуаций, направляя общественное развитие по наиболее благоприятному маршруту.
Разнообразие форм и конкуренция.
Мы живём в глобализированном мире, где кажется, что до нации общечеловеков осталось всего ничего. Тем не менее, чем дальше в лес, тем больше сопротивляемость интеграционным процессам оказывает наша социосистема. Более того, можно сказать, что она в серьёзном системном кризисе, и можно говорить о будущей деглобализации мирового пространства.
Здесь мы видим борьбу двух процессов. Первый, который обеспечивает глобализацию, закон о эволюции ценной информации из Динамической теории информации. Напомню, что информация становится ценной в том случае, когда позволяет достичь индивидууму своих целей с наименьшими затратами. Такая ценная информация стремится к доминированию. То есть человек старается передать в будущее свою биологическую ценную информацию (гены) и информационный базис (культуру).
В противовес этому выступает процесс эволюционного усложнения (что, собственно, и реализует ситуацию неравновесности), который требует разнообразия среды. Во-первых, чтобы заполнить все экологические ниши; во-вторых, для подстраховки в случае резкого изменения внешних обстоятельств.
Здесь можно провести много аналогий. Например, нельзя всю планету заселить эскимосами или бушменами пустынь. В большинстве уголков мира - им будет некомфортно. Но в случае климатической катастрофы - они могут стать той ветвью человечества, которая будет доминировать в мире.
Поэтому и социосистема не может себе позволить наличие какого-то одного всепланетарного общественного устройства. В случае его кризиса и гибели - не кому будет занять его место. Для отдельно взятого общества - важно наличие граждан с самыми разными параметрами, которые составляют его внутриобещственную систему разделения труда. Чем больше девиаций существует под одним культурным базисом, тем более сложным является общество и более развитым его система разделения труда.
При этом общество с распределением своих членов будет соответствовать нормальному закону развития, где максимум будет приходиться на магистральную текущую тенденцию с постепенным убыванием по краям. В случае же изменения магистральной тенденции на f1(v), получаем смещение в потребности граждан для общества:
Наиболее востребованными становятся индивидуумы до этого находящиеся на обочине общественных процессов. Особенно хорошо это видно на переходе с мирного этапа существования на военный. Становятся востребованы бойцы и рисковые люди, которые до этого времени были поставлены чуть ли не в маргинальные условия. Соответственно само общество начинает дрейфовать в сторону развития бойцовских качеств. Ну, если оно, конечно, хочет выжить.
Здесь можно сделать важный вывод. Конечно, основной костяк общества задаётся его текущей культурной платформой. Тем не менее, его девиации будут постоянно присутствовать. Причём, как положительные, так и отрицательные. Что это значит? Здесь надо понять, что даже в совершенном обществе будут появляться граждане с отрицательными для этого общества характеристиками. Это норма эволюционного процесса. И это общество должно перманентно таких людей отслеживать и контролировать. Снижение контроля приведёт к тому, что носители отрицательных характеристик будут получать конкурентные преимущества и ухудшать работу общества.
В т.ч. можно констатировать, что нет каких-то особенных и святых народов. Есть культурные платформы, которые обеспечивают выживание этих народов в текущих условиях. И они могут измениться под давлением обстоятельства, как в лучшую, так и в худшую сторону.
Биогенетический закон.
Биогенетический закон Геккеля-Мюллера: каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет в известной степени формы, пройденные его предками или его видом.
Для социальной эволюции это будет звучать так: любой общество в ходе своей эволюции должно пройти все стадии развития (хотя бы в ускоренной форме). То есть никаких прыжков через стадийные ступени не получиться. Нужно повариться на каждой ступени развития, чтобы сформировать соответствующие данной сложности общественные процессы.
Для социальной эволюции выводы отсюда следуют самые интересные: от воспитания детей до самоорганизации общества.
Во-первых, дети не являются априори носителями каких-либо культурных платформ или идеализированных качеств. Это приобретается в процессе взросления и воспитания. Культурный дискурс заливается в них, как программа в компьютер. С эволюционной точки зрения это вполне логично, так как любое изменение среды, в конечном итоге, можно будет компенсировать во время воспитательного процесса будущего поколения. Поэтому дети изначально не плохие и не хорошие - они ровно то, что мы из них лепим.
Это хорошо заметно по тому факту, что этнические особенности не так заметны, если ребёнка с раннего детства поместить в иной культурный базис. На этом же принципе действовали плавильные котлы в СССР и США.
Этим процессом можно обосновать 20-летнее эхо обострений, которое возникает, спустя время после серьёзного перелома в обществе. Это и 1937 год в СССР, и современный кризис на Украине, который произошёл спустя два десятилетия после развала Советского Союза. Просто выросло новое поколение молодых людей, которые воспитывались в новом дискурсе, не связанные с культурными паттернами прошлого, и поэтому более решительно настроены на перемены.
Во-вторых, касается, собственно, общественного развития. В отличие от индивидуума общество существует непрерывно, а меняются лишь его члены. Тем не менее, биогенетический закон вполне уместен и здесь. Любое общество должно пройти все стадии развития, обыграв на каждом из них механизмы, позволяющие этому обществу поддерживать текущую сложность на заданном уровне. В общем, перепрыгнуть из феодализма в социализм самостоятельно не возможно. И даже надзор старшего товарища не всегда сможет этому поспособствовать. Общество банально должно переварить внутри себя текущие проблемы, сформировав соответствующие институты и сделав корректировку своей культурной платформой.
Поэтому мир состоит не из равноправных обществ, а из обществ с разным уровнем сложности. Африканские сообщества в связи со своим убогим уровнем развития не могут самостоятельно проводить сложную политику и поддерживать выскотехнологическую экономику (уход белых колонизаторов тому пример). Для этого им надо повариться какое-то время в собственном соку, создать свои механизмы, поддерживающие заданную сложность. Неоколониальная политика в данном случае лишь констатирует факт, что африканские сообщества не готовы к конкуренции на мировой арене.
Эволюция и Коммунизм.
Одной из причин поражения соцлагеря в Холодной войне, я считаю серьёзный провал в теоретической работе у коммунистов. Причём, противоречие начинаются в базисных установках. С одной стороны, левыми выдвигался лозунг всеобщего Равенства (что является признаком равновесной системы), с другой стороны, они адепты эволюционной теории Дарвина, где эволюции как раз свойственно неравновесная система. Как в анекдоте: либо крестик надо снять, либо трусы надеть.
Здесь начинается особый уровень сложности, который левые интеллектуалы практически не разрабатывают. А получается интересная картина: в одном случае равенство помогает в развитии общества, в другом приводит его к кризису. На самом деле, исследователи не замечают, что неравенство присутствует всегда - просто проявляется оно по-разному.
В целом, для развития общества должно существовать Неравенство. То, что считается магистральным путём в будущее, должно выделяться из общего ряда и, соответственно, лучше снабжаться. Всё остальное переводиться на остаточный принцип. Разность от перспективы развития создадут потенциал для движения общества вперёд (при условии, что магистральное направление будет правильно определено, конечно же). Примерно так можно сформулировать суть Неравенства при построении Коммунизма.
В общем, эволюция рулит. Наша социосистема будет постоянно стремиться к глобализации, но при этом всегда оставаться деглобализированной. Неравновесное общество будет испытывать кризисы, превозмогая которые оно будет двигаться дальше. И главное - надо соответствовать эволюционным законам. Человечеству нужен космос, чтобы иметь потенциал для роста сложности.