О воспитании детей...
Очень хорошо разобран вопрос о необходимости социализации детей в правильном культурном поле. В противном случае из них выростет то, что вырастет. И поздно будет пенять на результаты.
Что здесь можно добавить? Если смотреть на развитие человеческой цивилизации с эволюционной точки зрения, то аксиоматичекие утверждения, что человек изначально добр или зол - не соответствуют действительности. Человек соответствует эволюционным задачам, поставленным текущим моментам. Поэтому всегда имеет возможность смещаться и в ту, и в другую сторону. Такая гибкость потребна ему, чтобы выживать в меняющихся условиях. В общем, дьявол и бог всегда находятся внутри него. То есть он всегда в Дороге. Задача же общества и культуры повести его в нужном направлении. Понятное дело, что отрицание наличия условного дьявола внутри человека, никоим образом не будет гарантировать правильности установок по выбору направления. Ибо если него нет, то можно идти в любую сторону.
Оригинал взят у v_vodokachkin в "Онижедети" на острове
Прочитал-таки я голдинговского "Повелителя мух", повергнувшего убогий умишко депутатши Яровой в смятение и хтонический ужОс.
Я видел: наши игры с каждым днем
Все больше походили на бесчинства.
В.Высоцкий
Что ужОснуло Яровую, в общем-то, понятно. Она ж верует в "изначальную благость человеческой природы" и всякие подобные благоглупости. Особенно, если верить ходячим представлениям, подобной изначальной благостью наделены дети, которые суть цветы жизни, существа неиспорченные и все такое. А тут вдруг вместо ангелочков в коротких штанишках и с носовыми платочками, уголком выглядывающими из кармашка, потрясенной депутатше являют каких-то монстров - вовсе без штанов:) и зубы по утрам не чистящих. Да которые еще и ведут себя совсем не так, как усвоенные депутатшиным умишком мифы предписывают себя вести благовоспитанным детишкам. Ну, а раз нечто расходится с благостными представлениями и нарушает душевную безмятежность, значит, проще и удобнее всего это назвать клеветническими измышлениями, грязными инсвинуациями и вообще очернительством. Короче, "чудовищное произведение"(с), да и только.
Разумеется, можно книгу Голдинга читать с подключением СПГС, усматривая в ней разной степени завуалированности иносказания и аллегории - примерно как это сделано в статье на Лурке (https://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BC%D1%83%D1%85). А можно - как я, собственно, и поступил - прочесть ее просто "в лоб", поскольку и так она представляет интерес. Хотя, в сущности, повествуется о том, что и без того понятно здравомыслящему человеку, способному продраться сквозь многослойную шелуху иллюзий и выявить скрытую под ней подлинную сущность явлений. Хотя бы такого явления, как человек в детской стадии развития.
Принято считать, что ребенок - натуральный херувимчик, разве что крылышек недостает (особенно верят в эту сказочку те, кто сам этих "ангелочков" никогда не воспитывал. Те же, кто обладает реальным опытом воспитания, далеки от слюнявых восторгов. Даже если само воспитание как занятие им вполне по душе - ну, хотя бы как вашему скромному повествователю, на коего знакомые не упускают случая при необходимости повесить своих чад, к восторгу последних). Так вот - хренушки! Ангелочком этот человек в личиночной стадии бывает только и исключительно под чутким и бдительным присмотром правоохранительных органов взрослых людей, и притом чтобы эти взрослые сами в умственном отношении не были инфантильны*. Предоставленный же самому себе, а особенно в компании особей аналогичного возраста и уровня развития, он склонен стремительно примитивизироваться и деградировать, скатываясь в пучину глупости и бестолковости. Что и произошло с детишками в книге, когда их стечение обстоятельств забросило на вполне комфортабельный необитаемый остров. Тут-то они и продемонстрировали во всей красе те милые детские черты, которые в нормальном обществе сглаживаются и постепенно исчезают под благотворным воздействием живительных пиздюлей культуры и прочих норм поведения, сформированных многими предыдущими поколениями взрослых.
Имея дело с детишками, нередко поражаешься той жестокости, которую они с необыкновенной легкостью склонны проявлять в отношении любых существ, и друг друга в том числе.Но если пошевелить мозгами, легко понять, что проистекает она не от какого-то скрытого садизма, свойственного детям едва ли не поголовно, не от какой-то злобы (наоборот, дополнительно удивляет парадоксально беззлобное настроение, в котором они могут вытворять довольно жуткие вещи), а от банальной детской глупости. Ребенок, сорри за банальность, он дурак. И с этим ничего не поделаешь, остается лишь кропотливо его воспитывать, преодолевая возрастную замкнутость на своих ощущениях и приучая - отнюдь не только приятными методами - не делать другим того, чего не желаешь себе, и с другой стороны, не видеть в себе центр вселенной. Банально, ага? Между тем, человек тем менее склонен причинять боль другим, чем более он социализован, а попросту говоря - чем он умственно взрослее. Так уж сложилось, что вашему скромному повествователю доводилось немало иметь дело с разного рода антисоциальными личностями, для которых нередко это оборачивалось малоприятным обретением новых представлений о мире,скажем так. И все они,как один, отличались каким-то диким инфантилизмом и искренним непониманием: "а чё я такого сделал?"**.
Еще одним проявлением личиночного инфантильного мышления можно назвать неспособность преодолеть противоречие между "хочу" и "объективно требуется" - даже в тех случаях, когда объективность требуемого вроде бы понятна индивиду и в какой-то степени им осознается. Детская беззаботность может умилять, когда рядом (или где-то неподалеку) присутствуют опять-таки взрослые люди, способные взять заботу о беззаботной бестолочи на себя. Оказавшись же предоставлены сами себе, детишки на острове оказались никчемушными балбесами и не сумели позаботиться даже об элементарных мерах ради собственного спасения. Ну, а что удивительного - "онижедети"!
Не случайно, что самый добрый и самый мыслящий на перспективу в этом деградирующем скопище школоты - толстый астматик Хрюша - горестно вздыхает по адресу своих собратьев по ситуации: "Как дети малые...". Естественно - он-то среди персонажей объективно самый взрослый по уровню интеллекта (хотя, судя по всему, не по возрасту).
Как ни крути, а цивилизация создана взрослыми. И под ее хрупкой оболочкой скрывается то самое детство человечества, которое, выбравшись наружу, до такой степени ужаснуло депутатшу Яровую. Подозреваю, еще и потому, что в этих "милых детских чертах" она с ужасом обнаружила что-то свое, в чем самой себе то ли просто не хотелось, а то ли и вовсе страшно было признаваться.
________________________________________________________________________________________________
* Кстати, именно поэтому я сторонник общественного воспитания. Почему-то бытует иррациональное представление, будто бы обучать человеческую личинку ребенка профессиональным навыкам или научным знаниям - дело специалистов (ну, это, собственно, так и есть), а вот "воспитывать вообще", то бишь наделять базовыми жизненными навыками, может кто угодно, и этот кто угодно, как правило, является биологическими родителями. Парадокс: починка "тачек" доверена мастерам своего дела, а формированием человека сплошь и рядом занимаются дилетанты. Результаты можем видеть непосредственно вокруг себя. Я - не совсем дилетант, но тоже не могу похвастаться отсутствием ошибок в этой области.
** Опыт общения с подобными существами, которых зачастую можно именовать людьми исключительно в биологическом смысле, привел к выводу, что дегенеративных детей, неспособных к социализации, лучше бы своевременно выпиливать ликвидировать.
Что здесь можно добавить? Если смотреть на развитие человеческой цивилизации с эволюционной точки зрения, то аксиоматичекие утверждения, что человек изначально добр или зол - не соответствуют действительности. Человек соответствует эволюционным задачам, поставленным текущим моментам. Поэтому всегда имеет возможность смещаться и в ту, и в другую сторону. Такая гибкость потребна ему, чтобы выживать в меняющихся условиях. В общем, дьявол и бог всегда находятся внутри него. То есть он всегда в Дороге. Задача же общества и культуры повести его в нужном направлении. Понятное дело, что отрицание наличия условного дьявола внутри человека, никоим образом не будет гарантировать правильности установок по выбору направления. Ибо если него нет, то можно идти в любую сторону.
Оригинал взят у v_vodokachkin в "Онижедети" на острове
Прочитал-таки я голдинговского "Повелителя мух", повергнувшего убогий умишко депутатши Яровой в смятение и хтонический ужОс.
Я видел: наши игры с каждым днем
Все больше походили на бесчинства.
В.Высоцкий
Что ужОснуло Яровую, в общем-то, понятно. Она ж верует в "изначальную благость человеческой природы" и всякие подобные благоглупости. Особенно, если верить ходячим представлениям, подобной изначальной благостью наделены дети, которые суть цветы жизни, существа неиспорченные и все такое. А тут вдруг вместо ангелочков в коротких штанишках и с носовыми платочками, уголком выглядывающими из кармашка, потрясенной депутатше являют каких-то монстров - вовсе без штанов:) и зубы по утрам не чистящих. Да которые еще и ведут себя совсем не так, как усвоенные депутатшиным умишком мифы предписывают себя вести благовоспитанным детишкам. Ну, а раз нечто расходится с благостными представлениями и нарушает душевную безмятежность, значит, проще и удобнее всего это назвать клеветническими измышлениями, грязными инсвинуациями и вообще очернительством. Короче, "чудовищное произведение"(с), да и только.
Разумеется, можно книгу Голдинга читать с подключением СПГС, усматривая в ней разной степени завуалированности иносказания и аллегории - примерно как это сделано в статье на Лурке (https://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BC%D1%83%D1%85). А можно - как я, собственно, и поступил - прочесть ее просто "в лоб", поскольку и так она представляет интерес. Хотя, в сущности, повествуется о том, что и без того понятно здравомыслящему человеку, способному продраться сквозь многослойную шелуху иллюзий и выявить скрытую под ней подлинную сущность явлений. Хотя бы такого явления, как человек в детской стадии развития.
Принято считать, что ребенок - натуральный херувимчик, разве что крылышек недостает (особенно верят в эту сказочку те, кто сам этих "ангелочков" никогда не воспитывал. Те же, кто обладает реальным опытом воспитания, далеки от слюнявых восторгов. Даже если само воспитание как занятие им вполне по душе - ну, хотя бы как вашему скромному повествователю, на коего знакомые не упускают случая при необходимости повесить своих чад, к восторгу последних). Так вот - хренушки! Ангелочком этот человек в личиночной стадии бывает только и исключительно под чутким и бдительным присмотром правоохранительных органов взрослых людей, и притом чтобы эти взрослые сами в умственном отношении не были инфантильны*. Предоставленный же самому себе, а особенно в компании особей аналогичного возраста и уровня развития, он склонен стремительно примитивизироваться и деградировать, скатываясь в пучину глупости и бестолковости. Что и произошло с детишками в книге, когда их стечение обстоятельств забросило на вполне комфортабельный необитаемый остров. Тут-то они и продемонстрировали во всей красе те милые детские черты, которые в нормальном обществе сглаживаются и постепенно исчезают под благотворным воздействием живительных пиздюлей культуры и прочих норм поведения, сформированных многими предыдущими поколениями взрослых.
Имея дело с детишками, нередко поражаешься той жестокости, которую они с необыкновенной легкостью склонны проявлять в отношении любых существ, и друг друга в том числе.Но если пошевелить мозгами, легко понять, что проистекает она не от какого-то скрытого садизма, свойственного детям едва ли не поголовно, не от какой-то злобы (наоборот, дополнительно удивляет парадоксально беззлобное настроение, в котором они могут вытворять довольно жуткие вещи), а от банальной детской глупости. Ребенок, сорри за банальность, он дурак. И с этим ничего не поделаешь, остается лишь кропотливо его воспитывать, преодолевая возрастную замкнутость на своих ощущениях и приучая - отнюдь не только приятными методами - не делать другим того, чего не желаешь себе, и с другой стороны, не видеть в себе центр вселенной. Банально, ага? Между тем, человек тем менее склонен причинять боль другим, чем более он социализован, а попросту говоря - чем он умственно взрослее. Так уж сложилось, что вашему скромному повествователю доводилось немало иметь дело с разного рода антисоциальными личностями, для которых нередко это оборачивалось малоприятным обретением новых представлений о мире,скажем так. И все они,как один, отличались каким-то диким инфантилизмом и искренним непониманием: "а чё я такого сделал?"**.
Еще одним проявлением личиночного инфантильного мышления можно назвать неспособность преодолеть противоречие между "хочу" и "объективно требуется" - даже в тех случаях, когда объективность требуемого вроде бы понятна индивиду и в какой-то степени им осознается. Детская беззаботность может умилять, когда рядом (или где-то неподалеку) присутствуют опять-таки взрослые люди, способные взять заботу о беззаботной бестолочи на себя. Оказавшись же предоставлены сами себе, детишки на острове оказались никчемушными балбесами и не сумели позаботиться даже об элементарных мерах ради собственного спасения. Ну, а что удивительного - "онижедети"!
Не случайно, что самый добрый и самый мыслящий на перспективу в этом деградирующем скопище школоты - толстый астматик Хрюша - горестно вздыхает по адресу своих собратьев по ситуации: "Как дети малые...". Естественно - он-то среди персонажей объективно самый взрослый по уровню интеллекта (хотя, судя по всему, не по возрасту).
Как ни крути, а цивилизация создана взрослыми. И под ее хрупкой оболочкой скрывается то самое детство человечества, которое, выбравшись наружу, до такой степени ужаснуло депутатшу Яровую. Подозреваю, еще и потому, что в этих "милых детских чертах" она с ужасом обнаружила что-то свое, в чем самой себе то ли просто не хотелось, а то ли и вовсе страшно было признаваться.
________________________________________________________________________________________________
* Кстати, именно поэтому я сторонник общественного воспитания. Почему-то бытует иррациональное представление, будто бы обучать человеческую личинку ребенка профессиональным навыкам или научным знаниям - дело специалистов (ну, это, собственно, так и есть), а вот "воспитывать вообще", то бишь наделять базовыми жизненными навыками, может кто угодно, и этот кто угодно, как правило, является биологическими родителями. Парадокс: починка "тачек" доверена мастерам своего дела, а формированием человека сплошь и рядом занимаются дилетанты. Результаты можем видеть непосредственно вокруг себя. Я - не совсем дилетант, но тоже не могу похвастаться отсутствием ошибок в этой области.
** Опыт общения с подобными существами, которых зачастую можно именовать людьми исключительно в биологическом смысле, привел к выводу, что дегенеративных детей, неспособных к социализации, лучше бы своевременно выпиливать ликвидировать.