Война как важнейший социосистемный процесс.
Натолкнулся у С. Кара-Мурзы о проблеме «преступных приказов», как сложнейшей философской проблеме:
Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей.
Чтобы понять значимость войны, как социогуманитарного процесса - расскажу одну байку. На один из вечеров в Одессу, в качестве свадебного генерала был приглашён Майк Тайсон. Ведущим же был Миша Шац, который распалившись в ораторстве, высказал скабрезную шутку о приехавшем госте. У Тайсона был переводчик, которому был дан приказ переводить всё без ограничений, что тот и сделал. Не трудно понять, что фраза Тайсону пришлась не по вкусу, и он пошёл выяснять детали. Зал замер, Шац своим анусом готов был перекусить лом средней толщины, как вдруг раздался пьяный голос: «Миша, не бойся. Он не в форме».
В общем, хохмач и юморист остался в тот вечер жив и даже цел. Думаю, что ни у кого тогда не возникли разногласия в том: чем же закончился бы поединок острослова и Майка, который не в форме. То есть здесь всё ясно и понятно. А если на месте Миши оказался Костя Дзю или Саша Лебедев, то интрига бы сохранилась. Здесь мы имеем место с неопределённостью, которую просчитать проблематично. Война это способ решения вопроса там, где возникла неопределённость. Это базовое свойство системы заложено в самый низ фундамента человеческой цивилизации. Попробуйте сами подумать: как пошло бы развитие цивилизации, если бы часть вопросов не имела бы определённости. Что-то мне подсказывает, что человеческая цивилизация банально бы не случилась, а бесхвостые макаки по-прежнему ограничивались не хитрым набором инстинктов.
Поэтому войне быть. Только не надо сразу представлять ужасы ядерных бомбардировок и расстрельных рвов. Большинство из нас использует военную форму действия несколько в ином аспекте: в решение бытовых, семейных, производственных вопросов. Там, где соперник упорен, не хочет отступать и обладает равными ресурсами и при этом предлагает неудовлетворяющий вас вариант решения - вы будет ему противостоять, чтобы силой отстоять своё решение. При этом силовой конфликт не обязателен: достаточно психологического и словесного противодействия.
Собственно, горячая фаза - является крайней, когда слишком большие противоречия накопились между большими массами людей. И здесь бывают мирные исходы, но и они, как правило, подтверждены силой. Например, много сладких слов сказано о Ганди - о том, как он мирно мог решать сложные вопросы. На самом деле, в стране был сформированы в ходе Второй мировой войны существенные вооружённые силы, состоящие из коренного населения, которые и стали той картой, которая перебила все пожелания недругов. У Ганди была поддержка армии, а у противников нет. Неопределённости никакой не было, а, соответственно, и потребности в горячей фазе выяснения отношений.
В этом плане любопытен подход к делу мастеров боевых единоборств, которые не будут вступать в банальную склоку. Просто в большинстве случаев для них нет неопределённости: они итак победили, так зачем тратить силы на глупость. И это срабатывает.
Конечно, рамки насилия не замыкаются исключительно на неопределённость. Кто-то получает банальное удовольствие от этого, кто-то просто зарабатывает на принуждении. Поэтому картина более широка и сложна. Тем не менее, я бы хотел остановится на том, что базовая социосистемная задача войны: решать вопросы неопределённости в ходе развития человеческой цивилизации. А посему, чтобы быть успешным - обязательное требование быть бойцом. Иначе о несправедливости жизненной ситуации вы, в лучшем случае, будете вещать у себя на кухне и болоте интернет пространства.
Здесь, вообще, заложено масса любопытных моментов. Что прав, например, сильный. Что и Добро должно быть с кулаками. А самая главная, что должна быть разработана чёткая этическая система, которая будет регламентировать применение насилия без скатывания общества в омут беззакония. В этом отношении хорошо Православие, что насилие есть грех, но грехи не для себя, а за други своя - есть ноша вынужденная, которая может быть прощена, если человек соблюдал «берега». В этом плане солдат, убивающий своего противника - герой, а расстреливающий безоружного пленного - преступник. Именно в таком порядке могут рассматриваться сложные философские проблемы «преступных приказов». Другим сложным моментом является понимание и уверенность в том, что в данном случае насилие будет или благом, или наименьшим из зол, что, учитывая разные факторы, может носить ошибочный характер. Вот здесь важным фактором правильности является современная научная концепция, происходящих общественных процессов, на которую наложен логичный и понятный этический кодекс. Всё вместе это не просто, что и рождает страх, как впрочем, и кривые результаты от использования очень сложного военного инструментария социосистемных процессов.
Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей.
Чтобы понять значимость войны, как социогуманитарного процесса - расскажу одну байку. На один из вечеров в Одессу, в качестве свадебного генерала был приглашён Майк Тайсон. Ведущим же был Миша Шац, который распалившись в ораторстве, высказал скабрезную шутку о приехавшем госте. У Тайсона был переводчик, которому был дан приказ переводить всё без ограничений, что тот и сделал. Не трудно понять, что фраза Тайсону пришлась не по вкусу, и он пошёл выяснять детали. Зал замер, Шац своим анусом готов был перекусить лом средней толщины, как вдруг раздался пьяный голос: «Миша, не бойся. Он не в форме».
В общем, хохмач и юморист остался в тот вечер жив и даже цел. Думаю, что ни у кого тогда не возникли разногласия в том: чем же закончился бы поединок острослова и Майка, который не в форме. То есть здесь всё ясно и понятно. А если на месте Миши оказался Костя Дзю или Саша Лебедев, то интрига бы сохранилась. Здесь мы имеем место с неопределённостью, которую просчитать проблематично. Война это способ решения вопроса там, где возникла неопределённость. Это базовое свойство системы заложено в самый низ фундамента человеческой цивилизации. Попробуйте сами подумать: как пошло бы развитие цивилизации, если бы часть вопросов не имела бы определённости. Что-то мне подсказывает, что человеческая цивилизация банально бы не случилась, а бесхвостые макаки по-прежнему ограничивались не хитрым набором инстинктов.
Поэтому войне быть. Только не надо сразу представлять ужасы ядерных бомбардировок и расстрельных рвов. Большинство из нас использует военную форму действия несколько в ином аспекте: в решение бытовых, семейных, производственных вопросов. Там, где соперник упорен, не хочет отступать и обладает равными ресурсами и при этом предлагает неудовлетворяющий вас вариант решения - вы будет ему противостоять, чтобы силой отстоять своё решение. При этом силовой конфликт не обязателен: достаточно психологического и словесного противодействия.
Собственно, горячая фаза - является крайней, когда слишком большие противоречия накопились между большими массами людей. И здесь бывают мирные исходы, но и они, как правило, подтверждены силой. Например, много сладких слов сказано о Ганди - о том, как он мирно мог решать сложные вопросы. На самом деле, в стране был сформированы в ходе Второй мировой войны существенные вооружённые силы, состоящие из коренного населения, которые и стали той картой, которая перебила все пожелания недругов. У Ганди была поддержка армии, а у противников нет. Неопределённости никакой не было, а, соответственно, и потребности в горячей фазе выяснения отношений.
В этом плане любопытен подход к делу мастеров боевых единоборств, которые не будут вступать в банальную склоку. Просто в большинстве случаев для них нет неопределённости: они итак победили, так зачем тратить силы на глупость. И это срабатывает.
Конечно, рамки насилия не замыкаются исключительно на неопределённость. Кто-то получает банальное удовольствие от этого, кто-то просто зарабатывает на принуждении. Поэтому картина более широка и сложна. Тем не менее, я бы хотел остановится на том, что базовая социосистемная задача войны: решать вопросы неопределённости в ходе развития человеческой цивилизации. А посему, чтобы быть успешным - обязательное требование быть бойцом. Иначе о несправедливости жизненной ситуации вы, в лучшем случае, будете вещать у себя на кухне и болоте интернет пространства.
Здесь, вообще, заложено масса любопытных моментов. Что прав, например, сильный. Что и Добро должно быть с кулаками. А самая главная, что должна быть разработана чёткая этическая система, которая будет регламентировать применение насилия без скатывания общества в омут беззакония. В этом отношении хорошо Православие, что насилие есть грех, но грехи не для себя, а за други своя - есть ноша вынужденная, которая может быть прощена, если человек соблюдал «берега». В этом плане солдат, убивающий своего противника - герой, а расстреливающий безоружного пленного - преступник. Именно в таком порядке могут рассматриваться сложные философские проблемы «преступных приказов». Другим сложным моментом является понимание и уверенность в том, что в данном случае насилие будет или благом, или наименьшим из зол, что, учитывая разные факторы, может носить ошибочный характер. Вот здесь важным фактором правильности является современная научная концепция, происходящих общественных процессов, на которую наложен логичный и понятный этический кодекс. Всё вместе это не просто, что и рождает страх, как впрочем, и кривые результаты от использования очень сложного военного инструментария социосистемных процессов.