Про общественные и неправительственные организации
Единственная общественная организация - это государство (общественная организация добрых граждан, в крайнем случае налогоплательщиков). Конечно, такое оно в идеале: в том момент, когда, отмирая, оно сливается с обществом.
Но вот "общественные организации", NGO, для меня неизменно под подозрением - поскольку обслуживают в основном интересы спонсоров, даже не своих членов. Интересами общества здесь и не пахнет. И действительно, по своему поведению это бизнесы, а никакие не объединения граждан «по интересам и сферам гражданского беспокойства». Как только они начинают заниматься фандрайзингом, бороться за гранты и деньги фондов, НКО ничем не отличаются от коммерческих предприятий, только продают они не товары народного потребления, а «оказывают социальные услуги», «снимают стрессы» связанные с разного рода страхами и беспокойствами населения (которых в нашем мире становится больше и больше).
Коммерческим образом оказывают, а не в порядке солидарности со страдающими от соответствующих проблем. Если вспомнить социологию "общества риска" Ульриха Бека (Общество риска. На пути к другому модерну. М.: 2007), то при производстве товаров "обычными" капиталистами одновременно производятся и риски - риск безработицы, риск преступности, экологический риск, которые связаны со стремлением капиталиста уменьшить издержки, в том числе социальные и повысить отдачу от вложений. Население видит связь этих рисков с капитализмом и могло восстать бы против системы, и поэтому корпорации определённый %% с прибыли выделяют в фонды для NGO, которые борются с этими бедами громко, заметно, но без ущерба для системы и без эффективного решения самой проблемы.
В нашем секулярном мире идея беспроблемной жизни и разного рода "безопасности" в развитых странах также популярна, как идея спасения души 200 лет назад. Поэтому в современном мире НПО такой же оплот существующего порядка, каким является религия, и для секулярной части населения они удовлетворяют те же потребности, что религия для верующей части (см. триединую формулу Маркса "опиум народа, вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира"). И действительно, эта формула превосходно работает в отношении Human Rights Watch или Greenpeace (у друзей-зелёных заранее прошу прощения, но истина дороже). И выводы Маркса относительно общественной роли религии при капитализме вполне применимы. А поскольку общественное бытие определяет сознание, и индивидуальное, и корпоративное, коммерческий буржуазный modus operandi таких структур делает их антагонистами социализма и социалистов. Так что ничего личного, чисто рациональное неприятие.
Увы, даже преимущества неправительственных организаций (преимущества для участвующих в них индивидов) оборачиваются системными издержками и рисками для общества (в точном соответствии а концепцией «общества риска»).
Вот как излагает преимущества НПО г.Шубин, один из "социалистических" активистов перестройки, в книжке про ея упущенный шанс: «Элементы новых (информационного, постиндустриального общества - wsf1917) отношений на западе стали стремительно развиваться именно после буурныых шнестидесятых. У нас - несмотря на «развал» - именно в пору Перестройки. Ещё до появления компьютеров носителем новых отношений стала сеть неформалов. Если для наименования нового, грядущего общества допустимо введение и нового термина, то он должен включать в себя не только информацию, но и неформальность. Информационноне и неформальное - информальное. Новые средние слои, выызревающие в недрах интеллигенции, и других слоёв советского общества информальные. Возможно в будущем они сложатсяя в самостоятельный класс, некий информациат» (А.В.Шубин. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 480 с.).
Однако информальное на поверку оказывается инфернальным. Но ведь мы можем узнать, достоверна полученная информация или нет, знание это или предрассудок, слух, молва, лишь при помощи некой формальной процедуры!!! При расследовании преступления это формальности следственной и судебной процедуры, при установлении научной истины, получении новых знаний о мире - это формальности метода современной науки, требование академической беспристрастности, при внедрении новой техники - формальности ГОСТов и других стандартов, определяющих её работоспособность и безопасность объективным образом, вне зависимости от чьих-то мнений.
А у неправительственныхз организаций нет ни какой формальной процедуры проверки, напротив, они от неё бегут как черт от ладана. У них всё на слуху, «своим» доверяют, «чужим» нет, в силу чего понять кто прав и насколько решительно невозможно, как это видно и в экологических, в правозащртных и во многих других дискуссиях. Вся энергия уходит не на установление истины, а на мобилизацию «своих» для продавливания того решения, справедливость которого гарантирована только тем, что оно «у всех наших на слуху» (см. дискуссии по пробшемамм ГМО). Поэтому развивающийся «третий сектор» делается - и уже сделался - проводником для разного рода манипуляций, отражающих интересы тех или иных игроков, и стал своего рода рекламой, но более эффективной, недоверие к которой вырабатывается трудней и дольше в силу социальной значимости рекламируемых мнений, сомнений и страхов.
Такое разбухание «третьего сектора», его попытки собственным мнением подменить знание, которое «добывает» наука или демократические институты (суд, парламент) в соответствии с некой общепринятой процедурой - ещё одна ступенька социальной деградации, скатывания общества в «новое средневековье»; в настоящем средневековье слух и авторит тоже были важнее знания и твёрдо установленных фактов. Особенно эт о опасно в наших конкретных условиях, когда бюджеты
Так что не дай бог дожить до информалиата! Тем более поскольку постиндустриального общества при капитализме нет и не предвидится, «информалиат» будет просто делать бизнес на общественных надеждах и страхах, как сейчас астрологи и гадатели.