Про адекватность сравнений
Когда мы говорим о неком общественном строе - или некой политике - научный подход требует от нас сравнивать альтернативы, сопоставляя плату и выигрыши каждой. Так, если речь идёт о плюсах и минусах СССР 30-50-х годов - надо сравнивать опыт с контролем - той территорией, где в ходе гражданской войны победили не красные, а белые.
Ну, скажем, Польшей или Прибалтикой. Тем более что так склалось, что при царе это были самые передовые, грамотные и индустриально развитые территории (в отличие от в основном аграрной Финляндии).
И понятно, что в 1936-м или 1938-м СССР, куда из Польши бежали (как, впрочем, и из Финляндии), выглядит сияющим городом на холме по сравнению с "Восточной Европой" - и в части соцсправедливости, и в части социальных гарантий.
Другой вопрос - проблемы и беды СССР, вроде сталинских репрессий, или херни в надстройке, типа лысенковщины, «борьбы с космополитизмом» и "прогрессивного войска опричников». Видеть только минусы, как делают профсовкоборцы и поддакивающие им lewaki, или лишь плюсы, как сталинисты, одинаково плохо; это занятие пропагандистской позиции, а нам нужна истина. "Надо не плакать, не смеяться, не негодовать, а понимать", пропаганда ж не зря культивирует эмоции и блокирует способность спокойного взвешивания плюсов и минусов.
Да, в советской науке/образовании были такие гадости, как "прогрессивное войско опричников" и дифирамб царю грозному, прозванному за жестокость Васильевичем. Это минус, а что было безусловным плюсом, если сравнить СССР с самыми передовыми западными странами тех лет (США, Франция, Англия) - поскольку с ними социализм надо сравнивать, их он должен был превзойти.
1) отсутствие в массовом сознании религиозных предрассудков; религиозность общества, как ни крути, блокирует когнитивные способности и мешает научному поиску. Что было известно уже в конце 19 века.
2) отсутствие в массовой культуре астрологии, парапсихологии, магии и пр. предрассудков, которыми переполнено общественное сознание самых развитых стран, и кушают это в том числе и имеющие научное образование.Подобная ситуация сохраняется до сего дня, о чём рассказано в книге Бена Голдакра "Обман в науке". Также там рассказывается о том, что в столкновении учёных, старающихся лженауку хотя бы окоротить (об изъятии её вовсе из массовой культуры
речи нет), с "диетологами", гомеопатами и прочими побеждают последние. Что понятно - за ними стоит бизнес с нешуточными оборотами (также как, например, за противниками ГМО).
Напомню, лысенковщина прекратилась активностью самих советских учёных (письмо трёхсот, деятельность А.А.Любищева, И.А.Раппопорта и пр.), несмотря на её поддержку "кипучим дураком" Хрущёвым. Сталин - таки разобрался, понял ошибку, и хотел "народного академика" окоротить - но умер рано.
Далее, «прогрессивное войско опричников» и прочие выплески патриотизма за пределы научности.
Спросим себя - если ли в передовых капстранах этого рода "историческая мифология", столь же грубо (и легко обнаружимо)
искажающая реальную историю? Таки да, есть, в каждой стране - в Британии про цивилизаторскую роль Британской империи, в США - про уникальность тамошней "свободы и демократии", во Франции - ейной республики, в ФРГ - мифология про «изжитый фашизм», с одновременным отбеливанием коричневых, поскольку противостояли красным и пр. Ну и ревизионизм в отношении Великих буржуазных революций, Французской и Английской, как же без него - и проблем-то у Старого порядка не было, и огораживания придумали марксисты, и нового ВФР ничего не внесла и пр.
Причём это майнстрим, противостоять которому трудно и небезопасно, на это осмеливаются лишь самые упёртые в поиске истины, самые умные и талантливые и пр. Но и из них господствующая точка зрения немало крови попьёт; как, скажем, в те же самые годы не давали публиковаться великому Чайльду за его марксизм.
Эти квазиисторические мифы, по грубости / лженаучности сильно превосходящие "опричников" (там пропаганда хотя бы рядится в одежды научного факта и вывода, здесь в самом лучшем случае наука используется в качестве фигового листка на голимой пропаганде). До сих пор майнстрим в тамошней науке и образовании - это именно миф, вроде мифа о тоталитаризме, мифа постиндустриального общества и пр.
Историки, пытающиеся перечисленным мифам противостоять, до сих пор маргинальны, принимают на себя идеологические подозрения - или обвинения - в левизне, за чем следуют трудности с грантами/публикациями. Таких людей, вроде Моше Левина или Александра Рабиновича, тоже называют на Западе «ревизионистами» и пр. В случае же советских историков - или советских студентов - "иваногрозненскую" мифологию никто не принимал всерьёз. Знали что это навязанное/наносное и спокойно занимались настоящей наукой в том огромном большинстве областей где это было возможно.
То есть соотношение ненаучной мифологии с настоящей наукой прямо противоположное получается - на Западе первая всепроникающа и довлеет, у нас первая была локальна и аберрантна. Поэтому работы советских историков, какими бы идеологизированными они ни были, до сих пор сохраняют свою ценность, а нынешние - увы. И в первую очередь это относится к тем, кто поменял взгляды в 89 году вместе с конъюнктурой; сохранившие прежние убеждения ан масс остаются хорошими специалистами.
Так что по гамбургскому счёту сравнение в пользу СССР получается. В самых передовых и демократических капстранах мифы, по лженаучности сравнимые с "грозненским" до сих пор доминируют в сознании, и воспринимаются всерьёз. Что понятно - партийности науки и философии никто не отменял, при капитализме наука обслуживает интересы господствующего класса, "диссидентские" исключения лишь подтверждают правило, в бесклассовом обществе СССР - всего общества. Увы, обременённого в том числе и архаикой, не избавившегося от потребности в мифологии и пр.
Плюс на ту же часу весов, где минусы западной исторической науки/образования - это влияние астрологии, магии, религии и пр. предрассудков, которыми подвергаются все, начиная со школьной скамьи, и которые увеличивают подверженность мифологическим/пропагандистским версиям "истории", снижают критичность к ним и пр. В СССР с этим всё было нормально, соответствующая мифология держалась только давлением начальства, которое к тому же было чувствительно к мнению специалистов. Почему предрассудки немедля падали по смене лиц - а наука развивалась преемственно.
Так что при честном подсчёте советское общество было прогрессивней западного и в этой области - у него было меньше отягощающих научное мировоззрение и познание предрассудков, хотя некоторые были. Просто гг.буржуазные пропагандисты (и вторящие им lewaki) непрерывно рассказывают про соломинку в нашем глазу, оставляя в тени бревно в собственном.
Ну, скажем, Польшей или Прибалтикой. Тем более что так склалось, что при царе это были самые передовые, грамотные и индустриально развитые территории (в отличие от в основном аграрной Финляндии).
И понятно, что в 1936-м или 1938-м СССР, куда из Польши бежали (как, впрочем, и из Финляндии), выглядит сияющим городом на холме по сравнению с "Восточной Европой" - и в части соцсправедливости, и в части социальных гарантий.
Другой вопрос - проблемы и беды СССР, вроде сталинских репрессий, или херни в надстройке, типа лысенковщины, «борьбы с космополитизмом» и "прогрессивного войска опричников». Видеть только минусы, как делают профсовкоборцы и поддакивающие им lewaki, или лишь плюсы, как сталинисты, одинаково плохо; это занятие пропагандистской позиции, а нам нужна истина. "Надо не плакать, не смеяться, не негодовать, а понимать", пропаганда ж не зря культивирует эмоции и блокирует способность спокойного взвешивания плюсов и минусов.
Да, в советской науке/образовании были такие гадости, как "прогрессивное войско опричников" и дифирамб царю грозному, прозванному за жестокость Васильевичем. Это минус, а что было безусловным плюсом, если сравнить СССР с самыми передовыми западными странами тех лет (США, Франция, Англия) - поскольку с ними социализм надо сравнивать, их он должен был превзойти.
1) отсутствие в массовом сознании религиозных предрассудков; религиозность общества, как ни крути, блокирует когнитивные способности и мешает научному поиску. Что было известно уже в конце 19 века.
2) отсутствие в массовой культуре астрологии, парапсихологии, магии и пр. предрассудков, которыми переполнено общественное сознание самых развитых стран, и кушают это в том числе и имеющие научное образование.Подобная ситуация сохраняется до сего дня, о чём рассказано в книге Бена Голдакра "Обман в науке". Также там рассказывается о том, что в столкновении учёных, старающихся лженауку хотя бы окоротить (об изъятии её вовсе из массовой культуры
речи нет), с "диетологами", гомеопатами и прочими побеждают последние. Что понятно - за ними стоит бизнес с нешуточными оборотами (также как, например, за противниками ГМО).
Напомню, лысенковщина прекратилась активностью самих советских учёных (письмо трёхсот, деятельность А.А.Любищева, И.А.Раппопорта и пр.), несмотря на её поддержку "кипучим дураком" Хрущёвым. Сталин - таки разобрался, понял ошибку, и хотел "народного академика" окоротить - но умер рано.
Далее, «прогрессивное войско опричников» и прочие выплески патриотизма за пределы научности.
Спросим себя - если ли в передовых капстранах этого рода "историческая мифология", столь же грубо (и легко обнаружимо)
искажающая реальную историю? Таки да, есть, в каждой стране - в Британии про цивилизаторскую роль Британской империи, в США - про уникальность тамошней "свободы и демократии", во Франции - ейной республики, в ФРГ - мифология про «изжитый фашизм», с одновременным отбеливанием коричневых, поскольку противостояли красным и пр. Ну и ревизионизм в отношении Великих буржуазных революций, Французской и Английской, как же без него - и проблем-то у Старого порядка не было, и огораживания придумали марксисты, и нового ВФР ничего не внесла и пр.
Причём это майнстрим, противостоять которому трудно и небезопасно, на это осмеливаются лишь самые упёртые в поиске истины, самые умные и талантливые и пр. Но и из них господствующая точка зрения немало крови попьёт; как, скажем, в те же самые годы не давали публиковаться великому Чайльду за его марксизм.
Эти квазиисторические мифы, по грубости / лженаучности сильно превосходящие "опричников" (там пропаганда хотя бы рядится в одежды научного факта и вывода, здесь в самом лучшем случае наука используется в качестве фигового листка на голимой пропаганде). До сих пор майнстрим в тамошней науке и образовании - это именно миф, вроде мифа о тоталитаризме, мифа постиндустриального общества и пр.
Историки, пытающиеся перечисленным мифам противостоять, до сих пор маргинальны, принимают на себя идеологические подозрения - или обвинения - в левизне, за чем следуют трудности с грантами/публикациями. Таких людей, вроде Моше Левина или Александра Рабиновича, тоже называют на Западе «ревизионистами» и пр. В случае же советских историков - или советских студентов - "иваногрозненскую" мифологию никто не принимал всерьёз. Знали что это навязанное/наносное и спокойно занимались настоящей наукой в том огромном большинстве областей где это было возможно.
То есть соотношение ненаучной мифологии с настоящей наукой прямо противоположное получается - на Западе первая всепроникающа и довлеет, у нас первая была локальна и аберрантна. Поэтому работы советских историков, какими бы идеологизированными они ни были, до сих пор сохраняют свою ценность, а нынешние - увы. И в первую очередь это относится к тем, кто поменял взгляды в 89 году вместе с конъюнктурой; сохранившие прежние убеждения ан масс остаются хорошими специалистами.
Так что по гамбургскому счёту сравнение в пользу СССР получается. В самых передовых и демократических капстранах мифы, по лженаучности сравнимые с "грозненским" до сих пор доминируют в сознании, и воспринимаются всерьёз. Что понятно - партийности науки и философии никто не отменял, при капитализме наука обслуживает интересы господствующего класса, "диссидентские" исключения лишь подтверждают правило, в бесклассовом обществе СССР - всего общества. Увы, обременённого в том числе и архаикой, не избавившегося от потребности в мифологии и пр.
Плюс на ту же часу весов, где минусы западной исторической науки/образования - это влияние астрологии, магии, религии и пр. предрассудков, которыми подвергаются все, начиная со школьной скамьи, и которые увеличивают подверженность мифологическим/пропагандистским версиям "истории", снижают критичность к ним и пр. В СССР с этим всё было нормально, соответствующая мифология держалась только давлением начальства, которое к тому же было чувствительно к мнению специалистов. Почему предрассудки немедля падали по смене лиц - а наука развивалась преемственно.
Так что при честном подсчёте советское общество было прогрессивней западного и в этой области - у него было меньше отягощающих научное мировоззрение и познание предрассудков, хотя некоторые были. Просто гг.буржуазные пропагандисты (и вторящие им lewaki) непрерывно рассказывают про соломинку в нашем глазу, оставляя в тени бревно в собственном.