Почему автомобиль едет только задним ходом?
Глобализация в сладких мечтах неолиберала и на самом деле
Сергей Ермолаев
Рецензия на книгу: Дж. Бхагвати. В защиту глобализации. - М.: Ладомир, 2005. - 448с.
«Нужна ли ещё одна книга о глобализации?» - с такой фразы автор начинает повествование (с. 1). Мой же вариант вопроса сформировался уже после ознакомления с творчеством Бхагвати: «Нужна ли ещё одна такая книга о глобализации?»
Если не вникать в содержание работы, а по средневековому принципу довериться мнениям авторитетов, то в ответе сомневаться не приходится. Мнений западных комментаторов о полезности этой книги приведено - дух захватывает (с. 401-406)! А отечественный поклонник новомодных теорий, оправдывающих глобальный порядок, В. Л. Иноземцев в виде «нашей помощи загранице» сочинил восторженное предисловие. Он со своими иностранными единомышленниками не сомневается - конечно, нужна - и «с сожалением» замечает, что доселе в России не могли сполна оценить «богатство идей» Бхагвати (с. IX).
Понять данный восторг можно, если не вспомнить о том нелегком положении, в которое завела глобализация её пропагандистов. По мере того как апологетика корпоративной глобализации всё меньше соответствует реальности, приходится радоваться любой попытке оживить скорее уже мёртвого больного. Радоваться - и объявлять подлинно новаторским любой труд, несмотря на то что всё в нем от первой до последней строчки уже было сказано раньше и давно опровергнуто.
Ведь и в самом деле в труде Бхагвати нет ничего нового. О его вкладе в науку Иноземцев твердит постоянно, но впадает в ступор, как только доходит до конкретных примеров. Среди «концептуальных положений», которые «отличаются новизной», Иноземцев приводит «чёткое разделение экономической и политической глобализации». Эксперт-глобалист отечественного разлива, как говорится, «не в материале». Гораздо сложнее найти автора, который не разграничивал бы разные аспекты глобализации. А в великом множестве работ многосторонность глобализации не просто упоминается, а является центральным объектом рассмотрения[1]. Или другое, по мнению Иноземцева, «новшество» Бхагвати: «для бедных стран любой естественный рост их экономики является несомненным благом и должен поощряться» (с. XXXV-XXXVI). Замечательное прозрение: никто и подумать не мог, что всё именно так!
Остальные «открытия» Бхагвати того же свойства: они являются таковыми исключительно для Иноземцева (спишем это на уровень компетентности последнего). В реальности вместо кладези новых идей мы имеем старый кубик-рубик, в котором, сколько его ни крути, количество квадратиков разных цветов останется прежним. Всё, к чему апеллирует Бхагватти, не раз встречалось у Э. Гидденса, Ф. А. Хайека, М. Фридмана, Т. Фридмана, Дж. Сороса, П. Бергера и других апологетов капитализма и корпоративной глобализации.
И всё же «кубик-рубик» - вещь по-своему нужная. Книга Бхагвати, если уж искать в ней хоть какой-то интерес, вполне полезна как сборник популярных заблуждений о глобализации и стандартных приемов и уловок придания этим заблуждениям относительно убедительного вида для невзыскательного читателя. Разбить «защиту Бхагвати» означает размазать по стенке всю модель капиталистической глобализации. Именно с этой точки зрения - не как научное произведение, но исключительно как методическое пособие по «оправданию зла» - труд Бхагвати только и достоин внимания.
Нападение с целью «защиты»: критика глобализации для ее оправдания
Не будем, впрочем, спешить с руганью в адрес автора. Абсолютно лживой его работу назвать нельзя, она местами не лишена объективности. Как, например, не восхититься чистосердечному признанию, что недовольство глобализацией имеет под собой реальные основания и вызвано самим её содержанием? Правда, новатором Бхагвати (что бы ни говорил Иноземцев) благодаря этому откровению не становится. Озабоченность ходом глобализации давно стала общим местом работ самых различных её апологетов, в первую очередь Дж. Сороса[2]. По мере того как миропорядок обнажает своё содержание, позиции его защитников становятся всё более проигрышными. Вот и приходится (Бхагвати в том числе) нехотя говорить правду, чтобы совсем уж не отстать от реальности.
Разумеется, Бхагвати, как и другие адепты глобализации, всячески смягчает удар и направляет критические стрелы не на неё, а лишь на некоторые её стороны. Но, как часто бывает в подобных случаях, «отдельно взятых недостатков» набирается, помимо авторской воли, столько, что хватило бы на полновесный смертный приговор корпоративной глобализации в целом. Автор не оспаривает популярного суждения о транснациональных корпорациях как «главных агентах глобализации», получающих от неё наибольшие преимущества (с. 32). А эти «наибольшие преимущества», как следует из Бхагвати, оборачиваются тяжёлыми последствиями для многих людей.
Возьмём нерегулируемое перемещение капиталов, за которое всегда ратовали «транснационалы». Но, по Бхагвати, именно снятие ограничений на движение капитала («опрометчивое и поспешное») «форсировало начавшийся в 1997 году азиатский финансово-экономический кризис» (с. 49).
По аналогичным причинам в 1994 году произошел и кризис в Мексике, из чего следует, что «слабые страны с ещё лишь формирующейся экономикой, но тем не менее стремящиеся (или вынужденные) включиться в процесс финансовой глобализации, страдают больше всего» (с. 17).
А ещё интереснее Бхагвати проговаривается о причинах резких оттоков капитала. Почему «сохранение государственных расходов в целом и затрат на социальные нужды (не говоря уже об их увеличении) ставит под удар национальную экономику»? Оказывается, «рейтинговые агентства и Уолл-Стрит посчитают это “безответственностью”, а ведь от их суждений об экономической прочности и “правильности” страны зависит её благополучие» (с. 133). Бхагвати в данном случае фактически говорит о том же, о чем и «антиглобалисты»: о шантаже бедных стран корпорациями с целью принуждения к выгодной последним политике. И пример автор приводит подходящий. Стоило в 1973 году вновь избранному президенту Чили С. Альенде взять «радикально левый курс», как последовал массовый отток капиталов, спровоцировавший кризис и приход к власти Пиночета при участии ЦРУ (с. 131, 228-229).
Получается, что «главные агенты глобализации» (ТНК) действуют в связке с демократическими правительствами стран «первого мира» - в первую очередь, США. Ведь, опять же проговаривается Бхагвати, «эти примеры вполне типичны». Исходя из его изложения «бельгийская корпорация «Юньон миньер» была замешана в государственном перевороте в Катанге, при участии ЦРУ свергнут «в интересах крупных нефтяных компаний» «законный премьер-министр Ирана», опять же ЦРУ «отстаивало позиции ТНК, в частности «Юнайтед фрут компани», в Центральной и Южной Америке» (с. 229).
В чём именно заключаются интересы ТНК в «третьем мире» тоже довольно подробно, хотя и отрывочно, у Бхагвати описано. Например, бедные страны терпят значительный ущерб ввиду стремления США обеспечить права интеллектуальной собственности для установления произвольных ставок за право пользования их патентами (с. 249). Или органы, управляющие глобальным капитализмом, откровенно избирательно наказывают за несоблюдение трудового законодательства: прощают свои корпорации, для которых соблюдение нормативно-правовых актов означало бы «непозволительные затраты», зато не дают спуску конкурентам (с. 237). Между прочим, Бхагвати сам цитирует премьер-министра Индии, утверждавшего, что Америка похожа на «пьяницу, запрещающего другим пригубить бокал вина» (с. 322). И чего же это вы, господин Бхагвати, подались в «адвокаты дьявола» [3], из вас же при должном старании выдающийся «антиглобалист» выйдет?
Последние станут первыми. Если им покорятся
Но сходства с «антиглобализмом» Бхагвати опасается как огня и всячески от него открещивается. С этого момента непосредственно и начинается «оправдание зла». Просто удивительно, насколько всё только что сказанное контрастирует с основными идеями работы. Даже закрадывается мысль: не писал ли, часом, Бхагвати её в соавторстве с кем-то из своих идейных противников? «Нет оснований утверждать, будто глобализация привела к росту нищеты в развивающихся странах и мирового неравенства» (с. 91). «Снижения общемирового уровня экологических стандартов на самом деле не происходит» (с. 203). «Доводы в пользу того, что глобализация способствует демократии, выглядят более вескими, нежели утверждения об их несовместимости» (с. 138). «В большинстве случаев экономическая глобализация ведет к обогащению культур» (с. 145). «Политическое давление привело к навязыванию бедным странам более высоких трудовых стандартов» (с. 165).
И так на протяжении всей книжки, по всем пунктам, что называется «ни пяди земли врагу». Отсюда следует, что нынешние издержки глобализации являются необходимой платой за будущее счастье, то есть недостатки, по большому счёту, таковыми даже не являются. Признание за глобализацией отрицательных сторон, как выясняется, было сделано сквозь зубы, дабы соблюсти нормы приличия; на самом же деле их надо воспринимать примерно как плохую погоду - есть и есть, что тут поделать. А раз так, то и альтернативы глобализации быть не может. При всех её недостатках любой другой вариант был бы многократно хуже.
И всё становится с ног на голову. Казалось бы, кто виноват в уводе буржуазией капиталов из Чили и в организации ЦРУ переворота, кроме самих буржуазии и ЦРУ? Ан нет, причиной всему послужил «слишком левый курс» Альенде, не осознавшего, что «проект построения социализма в отдельно взятой стране опасен и даже губителен» (с. 131). Правительство Альенде, пожалуйте на круг, а ТНК трогать не надо, они лишь преследовали свои «естественные» интересы.
Тем же путем Бхагвати приходит к выводу, что если корпорации не инвестируют в те ли иные страны, то требовать от них чего-либо «нереалистично» и надо решать проблему развития иным путем (с. 221). Конечно, из-за этого огромное количество людей лишаются средств к элементарному существованию, но ведь ТНК, «чтобы не прогореть... должны получать прибыль, а не заниматься благотворительностью» (с. 220). И нежелание корпораций идти на те самые «непозволительные затраты», когда речь заходит о трудовых нормах в странах «третьего мира», - не вина корпораций, а беда самого «третьего мира» (с. 237).
Получается практически как в «Трех мушкетерах»:
«Когда над квартирой на улице Могильщиков начали скапливаться тучи, другими словами - когда сорок пистолей короля Людовика XIII растаяли почти без остатка, Планше стал рассыпаться в жалобах, которые Атос находил тошнотворными, Портос - неприличными, а Арамис - просто смешными. Атос посоветовал д’Артаньяну рассчитать этого проходимца; Портос предлагал предварительно выдрать его; Арамис же изрек, что господин просто не должен слышать ничего, кроме лестного, о себе».
Сразу возникает подозрение: неужели военные акции НАТО тоже справедливы? Говорю про подозрение, поскольку не каждый апологет нынешнего миропорядка решается громогласно оправдывать подобную агрессию. Но нет, открываем соответствующую страницу и читаем сетования на то, что одним из источников антиамериканизма и «антиглобализма» является «демонстрация Соединёнными Штатами своей мощи (даже когда она уместна и имеет благие цели)» (с. 39). Извините за ещё один пример из Дюма, но удержаться не могу:
«Д’Артаньян, поразмыслив, решил на всякий случай избить Планше и выполнил это с той добросовестностью, какую вкладывал во всё, что делал. Отодрав его как следует, он запретил Планше покидать дом и службу без его разрешения.
- Имей в виду, - добавил Д’Артаньян, - что будущее не обманет меня. Придут лучшие времена, и твоя судьба будет устроена, если ты останешься со мной. А я слишком добрый господин, чтобы позволить тебе загубить свою судьбу, и не соглашусь отпустить тебя, как ты просишь».
Так же рассуждали Буш с Блэром, так же мыслит и Бхагвати, по Иноземцеву, «глубокий и основательный ученый» (с. XXXVIII). Добавить нечего.
«Отнюдь не рыночный фундаменталист»?
И всё же - как совместить несовместимое: разоблачение глобализации и утверждения о её благотворности? Как ни крути, научная работа (а Бхагвати замышлял именно такую) должна быть логичной. Связкой между этими частями Бхагвати служит неоднократно повторяемый тезис «всё дело в политике» (с. 70). То есть в результате глобализации может быть хорошо или плохо, и весь фокус в том, что «управление глобализацией должно осуществляться таким образом, чтобы всячески закреплять и усиливать её основные положительные эффекты» (с. 49). И опять камень в огород Иноземцева: что тут «отличается новизной»? Подобными измышлениями полны работы очень многих адептов глобализации. По мере того как выяснялось, что она если и ведет к росту, то, в основном, к росту недовольства по поводу неё самой, вопрос «человеческого лица глобализации» стал тревожить самых закоренелых её пропагандистов.
Если уж кого и выделять среди них за оригинальность, так это всё того же Сороса. Отказавшись под давлением реальности в своих книгах от априорных установок неолибералов, он договорился до совершенно возмутительных с точки зрения классической апологетики вещей. Указал, среди прочего, на отсутствие прямой зависимости между капитализмом и демократией («Экономическое развитие требует накопления капитала, а это, в свою очередь, требует низких зарплат и высоких уровней сбережений. Этого положения легче достичь автократическому правительству»[4]), на неизбежность дальнейшего экономического спада в странах «третьего мира» при нынешних правилах игры и даже сделал заключение, что «рыночный фундаментализм представляет бóльшую угрозу открытому обществу, чем коммунизм» [5]. Одним словом, признал безоговорочную капитуляцию неолиберальной доктрины.
Вот и Иноземцев нас уверяет, что Бхагвати, «как мы ещё увидим, отнюдь не рыночный фундаменталист» (с. XIV). В доказательство Иноземцев приводит рассуждение Бхагвати о «разоряющем росте» - ситуации, когда увеличение экспорта какого-либо товара оборачивается убытками вследствие снижения мировых цен на него. Выходом автор считает сосредоточение внимания на развитии других отраслей (с. XV, 73-74). Интересно только, что в этом рассуждении «нерыночного»? Здесь лишь описано, какой должна быть реакция на определённую рыночную конъюнктуру. Cправка по бизнесу - и не более того. «Рыночный фундаментализм» предполагает, что рынок - это естественное состояние экономики; что он в силу этой естественности наиболее эффективен для решения стоящих перед обществом проблем; что надо следовать рыночным правилам, а не пытаться ограничить их действие. И под каким из пунктов не подписался бы Бхагвати?
Даже тезис «всё дело в политике» ещё не свидетельствует о неприятии рыночной самодостаточности. Все зависит от того, какая политика имеется в виду. А политика такова, что должна сводиться к замене «заведомо неэффективной» бюрократии рыночными отношениями «везде, где это возможно» (с. 78).
Такая политика, если верить Бхагвати, за счёт максимального использования преимуществ свободной торговли должна обеспечить необходимый для борьбы с нищетой тип экономического роста (с. 75-76). Об этом автор твердит на протяжении всей книги, вот только некоторые цитаты. «Торговые барьеры не только снижают эффективность отечественных капиталовложений и приводят к потерям от протекционизма, они также снижают эффективность иностранных инвестиций»; «Либерализация торговли способствует повышению темпов экономического роста, а рост ведет к уменьшению нищеты» (с. 85, 87).
Экономический рост - исчерпывающее условие ликвидации бедности, поскольку «во всех странах распределение дохода примерно одинаково - независимо от экономических и политических условий» (с. 72). Рост благосостояния не отделим от экономического роста под действием ещё одного «рыночного» мотива: «за счёт роста спроса на рабочую силу может происходить - и происходит - повышение оплаты труда» (с. 164).
Точно так же, согласно «отнюдь не рыночному фундаменталисту», автоматически рынок ведет к демократизации (сравните с Соросом) благодаря появлению в условиях экономического процветания среднего класса, являющегося социальной базой демократии (с. 126). А уж «демократизация», по Бхагвати, решает все остальные проблемы, например ставит непреодолимый шлагбаум на пути использования дешёвой рабочей силы или загрязняющих атмосферу технологий. Опять же по рыночным соображениям: выгодно-невыгодно. «ТНК не могут допустить, чтобы на них смотрели как на причину опасного загрязнения воды или плохого отношения к трудящимся. В условиях зарождающихся, а порой и достаточно зрелых демократий во многих странах «третьего мира» происходит рост неправительственных организаций, повсеместно проникают CNN и BBC… Для многих ТНК вероятный ущерб для репутации сегодня слишком значителен, чтобы перевесить дополнительные прибыли, которые можно получить, следуя стратегии “использования любых преимуществ”… Если, скажем, при производстве каких-то товаров используется детский труд, я не захочу их покупать, несмотря на их дешевизну, поскольку считаю это аморальным» (с. 176-179). (Представляю картину: приходит Бхагвати в магазин и начинает тщательно выяснять подноготную товаров - не детский ли труд в них овеществлён? И как только узнает страшную правду, устраивает скандал с битьем стекол в магазине. И остальные потенциальные клиенты берут пример с умного человека. После чего продавцы в ужасе убирают с ещё не разгромленных прилавков неблагонадежную продукцию. Вы верите в такую историю? Я - нет.) Так и непонятно, где здесь Иноземцев нашел хоть намек на «отнюдь не рыночного фундаменталиста».
Ах нет, пардон, намек всё же есть, даже несколько намеков. В разных местах читаем, что глобализация так хороша, как описывает Бхагвати, именно потому, что противники глобализации «явно преувеличивают степень коммерциализации, создаваемой рыночными отношениями». «В нашем мире коммунитарные и либеральные принципы так или иначе сосуществуют. Главный вопрос не в том, должны ли мы предпочесть одно другому, а действительно ли капитализм и глобализация настолько неотвратимы, что приведут к радикальному и бесповоротному отказу от традиционных коммунитарных ценностей и методов. Убедительных свидетельств для столь тревожного вывода пока нет» (с. 38).
Читать дальше
Сергей Ермолаев
Рецензия на книгу: Дж. Бхагвати. В защиту глобализации. - М.: Ладомир, 2005. - 448с.
«Нужна ли ещё одна книга о глобализации?» - с такой фразы автор начинает повествование (с. 1). Мой же вариант вопроса сформировался уже после ознакомления с творчеством Бхагвати: «Нужна ли ещё одна такая книга о глобализации?»
Если не вникать в содержание работы, а по средневековому принципу довериться мнениям авторитетов, то в ответе сомневаться не приходится. Мнений западных комментаторов о полезности этой книги приведено - дух захватывает (с. 401-406)! А отечественный поклонник новомодных теорий, оправдывающих глобальный порядок, В. Л. Иноземцев в виде «нашей помощи загранице» сочинил восторженное предисловие. Он со своими иностранными единомышленниками не сомневается - конечно, нужна - и «с сожалением» замечает, что доселе в России не могли сполна оценить «богатство идей» Бхагвати (с. IX).
Понять данный восторг можно, если не вспомнить о том нелегком положении, в которое завела глобализация её пропагандистов. По мере того как апологетика корпоративной глобализации всё меньше соответствует реальности, приходится радоваться любой попытке оживить скорее уже мёртвого больного. Радоваться - и объявлять подлинно новаторским любой труд, несмотря на то что всё в нем от первой до последней строчки уже было сказано раньше и давно опровергнуто.
Ведь и в самом деле в труде Бхагвати нет ничего нового. О его вкладе в науку Иноземцев твердит постоянно, но впадает в ступор, как только доходит до конкретных примеров. Среди «концептуальных положений», которые «отличаются новизной», Иноземцев приводит «чёткое разделение экономической и политической глобализации». Эксперт-глобалист отечественного разлива, как говорится, «не в материале». Гораздо сложнее найти автора, который не разграничивал бы разные аспекты глобализации. А в великом множестве работ многосторонность глобализации не просто упоминается, а является центральным объектом рассмотрения[1]. Или другое, по мнению Иноземцева, «новшество» Бхагвати: «для бедных стран любой естественный рост их экономики является несомненным благом и должен поощряться» (с. XXXV-XXXVI). Замечательное прозрение: никто и подумать не мог, что всё именно так!
Остальные «открытия» Бхагвати того же свойства: они являются таковыми исключительно для Иноземцева (спишем это на уровень компетентности последнего). В реальности вместо кладези новых идей мы имеем старый кубик-рубик, в котором, сколько его ни крути, количество квадратиков разных цветов останется прежним. Всё, к чему апеллирует Бхагватти, не раз встречалось у Э. Гидденса, Ф. А. Хайека, М. Фридмана, Т. Фридмана, Дж. Сороса, П. Бергера и других апологетов капитализма и корпоративной глобализации.
И всё же «кубик-рубик» - вещь по-своему нужная. Книга Бхагвати, если уж искать в ней хоть какой-то интерес, вполне полезна как сборник популярных заблуждений о глобализации и стандартных приемов и уловок придания этим заблуждениям относительно убедительного вида для невзыскательного читателя. Разбить «защиту Бхагвати» означает размазать по стенке всю модель капиталистической глобализации. Именно с этой точки зрения - не как научное произведение, но исключительно как методическое пособие по «оправданию зла» - труд Бхагвати только и достоин внимания.
Нападение с целью «защиты»: критика глобализации для ее оправдания
Не будем, впрочем, спешить с руганью в адрес автора. Абсолютно лживой его работу назвать нельзя, она местами не лишена объективности. Как, например, не восхититься чистосердечному признанию, что недовольство глобализацией имеет под собой реальные основания и вызвано самим её содержанием? Правда, новатором Бхагвати (что бы ни говорил Иноземцев) благодаря этому откровению не становится. Озабоченность ходом глобализации давно стала общим местом работ самых различных её апологетов, в первую очередь Дж. Сороса[2]. По мере того как миропорядок обнажает своё содержание, позиции его защитников становятся всё более проигрышными. Вот и приходится (Бхагвати в том числе) нехотя говорить правду, чтобы совсем уж не отстать от реальности.
Разумеется, Бхагвати, как и другие адепты глобализации, всячески смягчает удар и направляет критические стрелы не на неё, а лишь на некоторые её стороны. Но, как часто бывает в подобных случаях, «отдельно взятых недостатков» набирается, помимо авторской воли, столько, что хватило бы на полновесный смертный приговор корпоративной глобализации в целом. Автор не оспаривает популярного суждения о транснациональных корпорациях как «главных агентах глобализации», получающих от неё наибольшие преимущества (с. 32). А эти «наибольшие преимущества», как следует из Бхагвати, оборачиваются тяжёлыми последствиями для многих людей.
Возьмём нерегулируемое перемещение капиталов, за которое всегда ратовали «транснационалы». Но, по Бхагвати, именно снятие ограничений на движение капитала («опрометчивое и поспешное») «форсировало начавшийся в 1997 году азиатский финансово-экономический кризис» (с. 49).
По аналогичным причинам в 1994 году произошел и кризис в Мексике, из чего следует, что «слабые страны с ещё лишь формирующейся экономикой, но тем не менее стремящиеся (или вынужденные) включиться в процесс финансовой глобализации, страдают больше всего» (с. 17).
А ещё интереснее Бхагвати проговаривается о причинах резких оттоков капитала. Почему «сохранение государственных расходов в целом и затрат на социальные нужды (не говоря уже об их увеличении) ставит под удар национальную экономику»? Оказывается, «рейтинговые агентства и Уолл-Стрит посчитают это “безответственностью”, а ведь от их суждений об экономической прочности и “правильности” страны зависит её благополучие» (с. 133). Бхагвати в данном случае фактически говорит о том же, о чем и «антиглобалисты»: о шантаже бедных стран корпорациями с целью принуждения к выгодной последним политике. И пример автор приводит подходящий. Стоило в 1973 году вновь избранному президенту Чили С. Альенде взять «радикально левый курс», как последовал массовый отток капиталов, спровоцировавший кризис и приход к власти Пиночета при участии ЦРУ (с. 131, 228-229).
Получается, что «главные агенты глобализации» (ТНК) действуют в связке с демократическими правительствами стран «первого мира» - в первую очередь, США. Ведь, опять же проговаривается Бхагвати, «эти примеры вполне типичны». Исходя из его изложения «бельгийская корпорация «Юньон миньер» была замешана в государственном перевороте в Катанге, при участии ЦРУ свергнут «в интересах крупных нефтяных компаний» «законный премьер-министр Ирана», опять же ЦРУ «отстаивало позиции ТНК, в частности «Юнайтед фрут компани», в Центральной и Южной Америке» (с. 229).
В чём именно заключаются интересы ТНК в «третьем мире» тоже довольно подробно, хотя и отрывочно, у Бхагвати описано. Например, бедные страны терпят значительный ущерб ввиду стремления США обеспечить права интеллектуальной собственности для установления произвольных ставок за право пользования их патентами (с. 249). Или органы, управляющие глобальным капитализмом, откровенно избирательно наказывают за несоблюдение трудового законодательства: прощают свои корпорации, для которых соблюдение нормативно-правовых актов означало бы «непозволительные затраты», зато не дают спуску конкурентам (с. 237). Между прочим, Бхагвати сам цитирует премьер-министра Индии, утверждавшего, что Америка похожа на «пьяницу, запрещающего другим пригубить бокал вина» (с. 322). И чего же это вы, господин Бхагвати, подались в «адвокаты дьявола» [3], из вас же при должном старании выдающийся «антиглобалист» выйдет?
Последние станут первыми. Если им покорятся
Но сходства с «антиглобализмом» Бхагвати опасается как огня и всячески от него открещивается. С этого момента непосредственно и начинается «оправдание зла». Просто удивительно, насколько всё только что сказанное контрастирует с основными идеями работы. Даже закрадывается мысль: не писал ли, часом, Бхагвати её в соавторстве с кем-то из своих идейных противников? «Нет оснований утверждать, будто глобализация привела к росту нищеты в развивающихся странах и мирового неравенства» (с. 91). «Снижения общемирового уровня экологических стандартов на самом деле не происходит» (с. 203). «Доводы в пользу того, что глобализация способствует демократии, выглядят более вескими, нежели утверждения об их несовместимости» (с. 138). «В большинстве случаев экономическая глобализация ведет к обогащению культур» (с. 145). «Политическое давление привело к навязыванию бедным странам более высоких трудовых стандартов» (с. 165).
И так на протяжении всей книжки, по всем пунктам, что называется «ни пяди земли врагу». Отсюда следует, что нынешние издержки глобализации являются необходимой платой за будущее счастье, то есть недостатки, по большому счёту, таковыми даже не являются. Признание за глобализацией отрицательных сторон, как выясняется, было сделано сквозь зубы, дабы соблюсти нормы приличия; на самом же деле их надо воспринимать примерно как плохую погоду - есть и есть, что тут поделать. А раз так, то и альтернативы глобализации быть не может. При всех её недостатках любой другой вариант был бы многократно хуже.
И всё становится с ног на голову. Казалось бы, кто виноват в уводе буржуазией капиталов из Чили и в организации ЦРУ переворота, кроме самих буржуазии и ЦРУ? Ан нет, причиной всему послужил «слишком левый курс» Альенде, не осознавшего, что «проект построения социализма в отдельно взятой стране опасен и даже губителен» (с. 131). Правительство Альенде, пожалуйте на круг, а ТНК трогать не надо, они лишь преследовали свои «естественные» интересы.
Тем же путем Бхагвати приходит к выводу, что если корпорации не инвестируют в те ли иные страны, то требовать от них чего-либо «нереалистично» и надо решать проблему развития иным путем (с. 221). Конечно, из-за этого огромное количество людей лишаются средств к элементарному существованию, но ведь ТНК, «чтобы не прогореть... должны получать прибыль, а не заниматься благотворительностью» (с. 220). И нежелание корпораций идти на те самые «непозволительные затраты», когда речь заходит о трудовых нормах в странах «третьего мира», - не вина корпораций, а беда самого «третьего мира» (с. 237).
Получается практически как в «Трех мушкетерах»:
«Когда над квартирой на улице Могильщиков начали скапливаться тучи, другими словами - когда сорок пистолей короля Людовика XIII растаяли почти без остатка, Планше стал рассыпаться в жалобах, которые Атос находил тошнотворными, Портос - неприличными, а Арамис - просто смешными. Атос посоветовал д’Артаньяну рассчитать этого проходимца; Портос предлагал предварительно выдрать его; Арамис же изрек, что господин просто не должен слышать ничего, кроме лестного, о себе».
Сразу возникает подозрение: неужели военные акции НАТО тоже справедливы? Говорю про подозрение, поскольку не каждый апологет нынешнего миропорядка решается громогласно оправдывать подобную агрессию. Но нет, открываем соответствующую страницу и читаем сетования на то, что одним из источников антиамериканизма и «антиглобализма» является «демонстрация Соединёнными Штатами своей мощи (даже когда она уместна и имеет благие цели)» (с. 39). Извините за ещё один пример из Дюма, но удержаться не могу:
«Д’Артаньян, поразмыслив, решил на всякий случай избить Планше и выполнил это с той добросовестностью, какую вкладывал во всё, что делал. Отодрав его как следует, он запретил Планше покидать дом и службу без его разрешения.
- Имей в виду, - добавил Д’Артаньян, - что будущее не обманет меня. Придут лучшие времена, и твоя судьба будет устроена, если ты останешься со мной. А я слишком добрый господин, чтобы позволить тебе загубить свою судьбу, и не соглашусь отпустить тебя, как ты просишь».
Так же рассуждали Буш с Блэром, так же мыслит и Бхагвати, по Иноземцеву, «глубокий и основательный ученый» (с. XXXVIII). Добавить нечего.
«Отнюдь не рыночный фундаменталист»?
И всё же - как совместить несовместимое: разоблачение глобализации и утверждения о её благотворности? Как ни крути, научная работа (а Бхагвати замышлял именно такую) должна быть логичной. Связкой между этими частями Бхагвати служит неоднократно повторяемый тезис «всё дело в политике» (с. 70). То есть в результате глобализации может быть хорошо или плохо, и весь фокус в том, что «управление глобализацией должно осуществляться таким образом, чтобы всячески закреплять и усиливать её основные положительные эффекты» (с. 49). И опять камень в огород Иноземцева: что тут «отличается новизной»? Подобными измышлениями полны работы очень многих адептов глобализации. По мере того как выяснялось, что она если и ведет к росту, то, в основном, к росту недовольства по поводу неё самой, вопрос «человеческого лица глобализации» стал тревожить самых закоренелых её пропагандистов.
Если уж кого и выделять среди них за оригинальность, так это всё того же Сороса. Отказавшись под давлением реальности в своих книгах от априорных установок неолибералов, он договорился до совершенно возмутительных с точки зрения классической апологетики вещей. Указал, среди прочего, на отсутствие прямой зависимости между капитализмом и демократией («Экономическое развитие требует накопления капитала, а это, в свою очередь, требует низких зарплат и высоких уровней сбережений. Этого положения легче достичь автократическому правительству»[4]), на неизбежность дальнейшего экономического спада в странах «третьего мира» при нынешних правилах игры и даже сделал заключение, что «рыночный фундаментализм представляет бóльшую угрозу открытому обществу, чем коммунизм» [5]. Одним словом, признал безоговорочную капитуляцию неолиберальной доктрины.
Вот и Иноземцев нас уверяет, что Бхагвати, «как мы ещё увидим, отнюдь не рыночный фундаменталист» (с. XIV). В доказательство Иноземцев приводит рассуждение Бхагвати о «разоряющем росте» - ситуации, когда увеличение экспорта какого-либо товара оборачивается убытками вследствие снижения мировых цен на него. Выходом автор считает сосредоточение внимания на развитии других отраслей (с. XV, 73-74). Интересно только, что в этом рассуждении «нерыночного»? Здесь лишь описано, какой должна быть реакция на определённую рыночную конъюнктуру. Cправка по бизнесу - и не более того. «Рыночный фундаментализм» предполагает, что рынок - это естественное состояние экономики; что он в силу этой естественности наиболее эффективен для решения стоящих перед обществом проблем; что надо следовать рыночным правилам, а не пытаться ограничить их действие. И под каким из пунктов не подписался бы Бхагвати?
Даже тезис «всё дело в политике» ещё не свидетельствует о неприятии рыночной самодостаточности. Все зависит от того, какая политика имеется в виду. А политика такова, что должна сводиться к замене «заведомо неэффективной» бюрократии рыночными отношениями «везде, где это возможно» (с. 78).
Такая политика, если верить Бхагвати, за счёт максимального использования преимуществ свободной торговли должна обеспечить необходимый для борьбы с нищетой тип экономического роста (с. 75-76). Об этом автор твердит на протяжении всей книги, вот только некоторые цитаты. «Торговые барьеры не только снижают эффективность отечественных капиталовложений и приводят к потерям от протекционизма, они также снижают эффективность иностранных инвестиций»; «Либерализация торговли способствует повышению темпов экономического роста, а рост ведет к уменьшению нищеты» (с. 85, 87).
Экономический рост - исчерпывающее условие ликвидации бедности, поскольку «во всех странах распределение дохода примерно одинаково - независимо от экономических и политических условий» (с. 72). Рост благосостояния не отделим от экономического роста под действием ещё одного «рыночного» мотива: «за счёт роста спроса на рабочую силу может происходить - и происходит - повышение оплаты труда» (с. 164).
Точно так же, согласно «отнюдь не рыночному фундаменталисту», автоматически рынок ведет к демократизации (сравните с Соросом) благодаря появлению в условиях экономического процветания среднего класса, являющегося социальной базой демократии (с. 126). А уж «демократизация», по Бхагвати, решает все остальные проблемы, например ставит непреодолимый шлагбаум на пути использования дешёвой рабочей силы или загрязняющих атмосферу технологий. Опять же по рыночным соображениям: выгодно-невыгодно. «ТНК не могут допустить, чтобы на них смотрели как на причину опасного загрязнения воды или плохого отношения к трудящимся. В условиях зарождающихся, а порой и достаточно зрелых демократий во многих странах «третьего мира» происходит рост неправительственных организаций, повсеместно проникают CNN и BBC… Для многих ТНК вероятный ущерб для репутации сегодня слишком значителен, чтобы перевесить дополнительные прибыли, которые можно получить, следуя стратегии “использования любых преимуществ”… Если, скажем, при производстве каких-то товаров используется детский труд, я не захочу их покупать, несмотря на их дешевизну, поскольку считаю это аморальным» (с. 176-179). (Представляю картину: приходит Бхагвати в магазин и начинает тщательно выяснять подноготную товаров - не детский ли труд в них овеществлён? И как только узнает страшную правду, устраивает скандал с битьем стекол в магазине. И остальные потенциальные клиенты берут пример с умного человека. После чего продавцы в ужасе убирают с ещё не разгромленных прилавков неблагонадежную продукцию. Вы верите в такую историю? Я - нет.) Так и непонятно, где здесь Иноземцев нашел хоть намек на «отнюдь не рыночного фундаменталиста».
Ах нет, пардон, намек всё же есть, даже несколько намеков. В разных местах читаем, что глобализация так хороша, как описывает Бхагвати, именно потому, что противники глобализации «явно преувеличивают степень коммерциализации, создаваемой рыночными отношениями». «В нашем мире коммунитарные и либеральные принципы так или иначе сосуществуют. Главный вопрос не в том, должны ли мы предпочесть одно другому, а действительно ли капитализм и глобализация настолько неотвратимы, что приведут к радикальному и бесповоротному отказу от традиционных коммунитарных ценностей и методов. Убедительных свидетельств для столь тревожного вывода пока нет» (с. 38).
Читать дальше