Про производительность труда
«Известный тезис: «социализм не вытеснит капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую по сравнению с ним производительность труда» очень часто используют для нападения на социализм и Советскую власть различного рода доброжелатели и друзья русского народа. Из более низкого уровня производительности труда в СССР и странах социализма делается глобальный вывод о том, что социализм не вытеснит капитализм никогда.
Замечу также, что речь идет не силовой ломке капитализма об колено во всемирном масштабе, а о вытеснении. Т.е. о процессе длительном и непрерывном, да и чистое вытеснение вряд ли получится, слишком разные цели и стратегии достижения этих целей у этих двух систем, чтобы они обошлись без окончательного силового решения вопроса. При этом умалчивается, что социализм был построен в странах периферийного капитализма, что надо сравнивать не вообще производительность, а темпы ее роста и самое главное требуется все же считать в единицах сопоставимых. Поэтому, бессмысленно сравнивать производительность труда в стоимостных показателях. Более или менее можно сравнивать трудозатраты на физическую единицу произведенной продукции в часах.
Но, прежде всего, необходимо понять, что с чем сравниваем, и из чего складывается эта самая производительность.
Если не углубляться в дебри, то производительность труда есть время, затрачиваемое на производство произведение двух величин 1) интенсивность труда, как мера напряжения психики и мышечных затрат работника в единицу времени 2) эффективность труда , как измеримый результат произведенного продукта за единицу времени, обусловленного уровнем технологии, организации процессов и прочими внешними обстоятельствами.
Например, физическая производительность труда (в килограммах и штуках) русского крестьянина в 1913 году и американского фермера в том же году различаются в разы, но интенсивность труда русского крестьянина если и ниже (что мне сомнительно) то не в разы а на проценты.
А вот с примером, когда сравнивают землекопа и экскаватор надо быть более осторожным, поскольку наличие экскаватора требует экскаваторного завода, инженеров, механиков, технологов, университетов, металлургического производства и далее по схеме.
Поэтому, для объективного анализа важно сравнивать именно сопоставимые физические показатели.
А если их невозможно сопоставить? А если мы сравниваем принципиально разные организации труда и общества? Например, в 2002 году я читал сравнительное исследование, по анализу производительности труда на наших и японских АЭС. Разбор показал, что при расчете производительности труда, на японских АЭС учитывается только труд непосредственно смены операторов и непосредственного руководства станции. Когда приводились цифры по нашим станциям, то в них включались затраты труда (ремонтники числятся в персонале станции) на обслуживание, ремонт и даже на детский сад для работников (то, что называли соцкультбытом) и многое другое.
А японцы выносят все это в аутсорсинг, после чего мы имеем нехитрый арифметический фокус. Считаю, что все же для самих себя надо сравнивать этот показатель в очищенном виде. И самое главное - смотреть динамику. Если производительность труда социализма растет быстрее, чем у капитализма, то беспокоиться не о чем, рано или поздно обгонит.
Собственно, до определенного момента так оно и было. Производительность труда в СССР росла быстрее в разы по сравнению с условно-обобщенным Западом, особенно, когда у Запада был кризис.
Вторым, и существенным моментом является сравнение интенсивности труда. Опять же надо сравнивать производительность труда при равной интенсивности, или вводить нормирующий множитель. Потому, что измотанный на производстве, преждевременно износившийся человек - плохой потребитель произведенных благ, и тем самым общественная значимость его труда в цепочке производство-потребление носит отрицательный характер.
Ну и последнее, интенсивность труда может вступить в тяжелое противоречие с производительностью. Если улучшать производительность технологий можно в десятки и сотни раз, то с интенсивностью дело не так хорошо. В сутках 24 часа, а рекорды каждый ставить не будешь. Просто, из всех способов повышения производительности труда, повышение интенсивности труда - самый дешевый. Оттого и все эти изыски вроде нормированного посещения туалета и прочие радости корпоративной жизни. Ну и сверхурочные туда же. Как и использование дешевой рабочей силы».
Via reincarnat
Есть и ещё такой момент - буржуазные экономисты считают производительность в некой экономике как объём ВВП, производимый одним работающим. Капитализм предполагает безработицу, и страх безработицы как хлыстом действует на работающих, увеличивая интенсивность труда, а сами безработные деградируют, криминализуются и т.п., поскольку при постоянном пользовании этим «хлыстом» шансы для конкретных индивидов найти работу невелики, шансы уменьшения безработицы в обществе в целом просто равны нулю. Поскольку именно поддержание определённого %% людей в безработном-криминальном состоянии обеспечивает производительность остальных, они должны быть поставлены системе в вину, точно также как советской системе ставились в вину «чаепития в НИИ» и «80% бездельников на производстве» - с той только разницей, что второе было скорее мифическим.
В результате возникала картина, описанная Кара-Мурзой в разговоре с капитаном испанского рыболовецкого траулера: "... Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной - сходили с ума". Я (автор. - wsf1917) спрашиваю: "Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?"
Соответственно, производительность труда при капитализме надо считать на трудоспособное население в целом, а не на одного занятого. И тут оказывается, что картина как с энергоёмкостью производства. Если считать по каждому из производств, то по удельному потреблению энергии западные страны в 70-80-н годы сильно опережали социалистические - энергия дорога, и на каждом отдельном заводе её экономят, внедряя энергосберегающие технологии. А вот если возьмём потребление энергии на одного жителя, то оказывается, население СССР относилось к энергетическим ресурсам куда бережнее. Причём в западных странах потребление энергии на 1 жителя строго коррелирует с внедрением энергосберегающих технологий на производстве, типа что сэкономили на заводе, то с лихвой компенсировали затратами на рекламу, в быту, на освещение городов - богатые ж страны, чего стесняться.
А поскольку соцстраны удерживали с развитыми капстранами паритет по всем основным цивилизационным достижениям (наука, промышленность, техника, военный паритет), то понятное дело, плановая экономика была эффективней рыночной, ведь эффективность - это отношение конечного результата к ресурсам.
Собственно, главная проблема СССР была не экономическая, а социальная - в системе, условно говоря, желающие наживать деньгу и адепты низкопоклонства перед западом взяли верх над тружениками, поскольку те вовремя не распознали опасность, её некому было назвать по имени и отрефлексировать в общественном сознании, и сторонники социализма не успели мобилизоваться и ответить ударом на удар - как сумели ответить на Кубе. И возник соответствующий сдвиг в общественном сознании, когда рыночная экономика и капитализм стала априори восприниматься как нечто «естественное» и «извечное», а социализм - как некую непривычную новацию, хотя наши собственные привычки показывают, что реально-то наоборот, советский социализм естественен, капитализм чужд.
Как пишет roman_sharp, «в ходе очередных полемик с верящими в свободный рынок у меня возникла мысль записать на будущее в цитатник пару вопросов для сторонников свободного рынка.
Вопрос №1 предваряет чудесная цитата, которую я уже не раз давал в своем журнале.
Все, что требуется, - это условия, при которых каждый на планете имел бы возможность получить достаточно еды, и у него были бы работа, свобода, достоинство и т.п. Не такое уж революционное дело. Но это показывает, насколько плохи дела, а именно, чтобы достичь этого, нужна революция. Причина - в экстремизме капитализма, а не социализма.
Терри Иглтон, "Убежище в буре истории"
Итак, вопрос: когда рынок, конкуренция и капитализм всех накормят, и обеспечат, ну, скажем, уровень жизни как у меня {у меня нет автомобиля и я не собираюсь летать за границу на самолете, но есть ПК и подключение к тырнету - то есть вполне средний, я бы сказал, уровень обеспеченности}. Потому что пока рынок, конкуренция и капитализм не обеспечат этого - я не признаю их хорошо работающими.
Вопрос №2 В далеком 1978-м году мои родители, в ту пору молодые специалисты, проработавшие большую часть оставшейся жизни вполне рядовыми, ни разу не номенклатурными советскими ИТР на зарплате 180 рублей, получили в "Империи Зла" кооперативную трехкомнатную квартиру, в которой я и поныне живу вместе со своими родственниками. По нынешним ценам киевского рынка стоит она порядка 200-250 тысяч долларов. Готов ли капитализм на тех же условиях, то есть без грабительского кредита, дать мне такую же трехкомнатную квартиру, ну и подкинуть еще тысяч 50 на "мелочи" вроде ставших платными образования и здравоохранения? Если не готов, тогда, простите, капитализм лично в моих глазах неконкурентоспособен в сравнении с социализмом. Он не в состоянии сделать мне лучшего предложения».
http://roman-sharp.livejournal.com/491968.html
То есть советский блок достигал примерно тех же научных военных культурных образовательных и т.п. цивилизационных результатов что и запад (первый + третий мир) но с меньшим потреблением, ложащимся грузом на биосферу, с меньшим уровнем человеческих издержек (депрессии неврозы преступность пьянство и пр., практически не было нарко- и порноиндустрии и пр.). Если эффективность общества мерять как цивилизационные достижения/потраченные ресурсы/произведённые риски (в соответствии с универсальной концепцией "общества риска" У.Бека) то социалистические общества были явно эффективнее, правда производили меньше богатства. А хотят ли люди жить роскошно или "в честной бедности" или "в среднем достатке", во многом зависит от настроений и убеждений, то есть от исхода борьбы "кто кого" где социализм в последние 20-30 лет уже подавался. Ведь в обществе живут люди со свободой выбора, а не конечные автоматы, выдающие оптимальную реакцию в ответ на некие сигналы.
Ну и цель системы при капитализме и социализме оказывается противоположной. Капитализм из 10 работников выбросит 3-х за ворота, обрекая на деградацию не только их, но и, главное, их детей (поэтому все разглагольствования буржуафилов о «равных возможностях» - это наглая ложь). Социализм готов держать в НИИ «пьющих чай бездельников», чтобы каждый имел возможность заниматься любимым делом, не боясь остаться без куска хлеба, общество готово вкладываться в развитие каждого из своих членов - общественное благо от этого возрастёт, даже если выработка отдельного предприятия вроде бы снизится. Единственный минус - такая система в советском варианте оказалась «неустойчивой к эгоистам», в социобиологической терминологии, то есть к буржуазному перерождению, не были продуманы и реализованы соответствующие системы защиты от прокапиталистических элементов, разъедавших СССР изнутри.