Я прочитал все три части Вашего эссе. Что бросилось в глаза прежде всего - это обилие безличных предложений или предложений с такими подлежащими, как "общество" или "государство". Именно общество и его представитель государство ответственны за то, чтобы все благие намерения социалистов воплощались в жизнь. Но нет такого зверя - общество. Все это должны будут делать чиновники. И вот тут появляются проблемы, которые мне кажутся неразрешимыми. Откуда взять такое количество совестливых, неворующих и радеющих о благе народа чиновников ? Какая вообще сила может заставить их радеть о благе народа, а не заниматься более привычными для чиновничества всего мира играми - начиная с деланья карьеры и кончая казнокрадством ? Тут я вижу две возможности : либо могучий радеющий о благе народа вождь, держащий чиновный люд в кулаке и не дающий ему распускаться - либо, наобород, самая разнузданная демократия. Вече. Когда проворовавшегося управдома изгоняет непосредственно народ. Первое выглядит недолговечным - до смерти вождя. После его смерти чиновничество таки продавит на его место своего человека, и все пойдет прахом. Второго просто не бывает. А все средние варианты (разные степени сочетания авторитаризма и демократии) неизбежно приведут к тому, что чиновный аппарат займется делами более интересными, нежели радение о благе народа.
И ведь это не просто техническая трудность, вроде упомянутой Вами проблемы халявщиков (хотя и она не так проста, как Вы пишете). И это - проблема именно социализма. При капитализме тоже есть плохие чиновники, но последствия того что они плохие, менее масштабные, чем при социализме. Плохой чиновный аппарат может запороть только те отрасли, в которых правят чиновники. При капитализме это образование, здравоохранение, соц.обеспечение и еще кое-что. Если чиновники развалят эти отрасли - это, конечно, очень плохо. Но при социализме роль чиновничества несравненно выше - ведь именно чиновник и есть истинное подлежащее во всех Ваших безличных предложениях. От их совестливости, от их квалификации зависит, по сути дела, все аспекты общественной жизни - начиная от выяснения, какой хоккей нам нужен, и кончая количеством компьютеров, которое нужно народу в текущем году.
Поймите меня правильно - я весьма скептически отношусь к учению о невидимой руке рынка, которая "сама все расставляет по местам". Но когда в качестве конкурента упомянутой невидимой руке предлагается гигантский чиновный аппарат, Госплан и Госснаб - мой скепсис даже усиливается.
Из вашего рассуждения о том что госчиновники - заведомо худшие менеджеры, чем управляющие в бизнес-секторе можно сделать совершенно иной вывод, чем тот, что сделали вы, и более того, этот иной вывод предпочтительней. Скажем сейчас капитализм, господствует представление о том что частная собственность это творчество и свобода, что хорошо человек работает только на себя и за деньги и т.п. Поскольку люди в значительной степени конформные существа (скажем, конформизмом пропитан весь ваш текст - вы излагаете своё рассуждение так, как будто описанные вами явления, имеющие место при капитализме, вечны и присущи человеческой природе как таковой; вы даже помыслить не можете, что при ином социальном устройстве и предпочтения людей будут иными), они впитывают в себя это общественное настроение подстраиваются под него и перестраивают себя. В этих условиях наиболее талантливые из управляющих, естественно, идут в бизнес, а худший «остаток» идёт на госслужбу, чтобы работать спустя рукава. В условиях же, когда частная собственность будет восприниматься как зло, социальная опасность и т.д. (как мы сейчас воспринимаем «свободу» для лихачей) то естественно, всё будет наоборот - лучшие из управляющих пойдут служить обществу, поскольку общественная собственность в сознании будет иметь более высокий статус, а худшие пойдут к последним частникам. Собственно, так и было в 30-50-е годы - годы триумфа советской экономики, когда плановая экономика развивалась быстрее рыночной и апологеты капитализма говорили - пусть план обеспечивает больший экономический рост, он эффективней экономически, но зато рынок защищает свободу. Всё изменилось с 1965 года, с косыгинских реформ, когда плановой экономикой начали рулить по рыночным критериям, оценивая эффективность деньгами товарооборота а не корреляцией между выпуском некой номенклатуры товаров и потребностями в них населения (для решения этой задачи, в частности, разрабатывали свои логистические алгоритмы Леонтович и Ботвинник, за что первый получил нобелевку по экономике - но советская экономика в 70-е годы была уже слишком рыночной для них). И ничего удивительного, что уже в следующие десятилетия наша экономика загнулась, ведь экономика - это часть общества, а всякое общество может развиваться лишь на своих собственных идеологических основаниях. так что в некапиталистическом обществе ситуация с качеством управления будет противоположна описанной Вами. Это как учёный в университете - заведомо более эффективный учёный, чем учёный работающий на корпорацию, поскольку по понятным причинам в корпорации трудно сохранить академическую беспристрастность и искать истину, а не обслуживать интересы фирмы Достаточно стигматизировать частную собственность как источник бедности и угнетения, на что, как вы заметили, и следует направить усилия
Я не говорил, что "госчиновники - заведомо худшие менеджеры, чем управляющие в бизнес-секторе". Я говорил нечто иное. А именно - что ошибка чиновника в бизнес-секторе приведет к всевозможным неприятностям (вплоть до банкротства) только его предприятие. Ошибка чиновников в госсекторе может привести к всевозможным неприятностям (вплоть до банкротства) все государство. На чиновников взваливается попросту непосильная для них задача.
Что же до косыгинской реформы - то, извините, до тех пор пока коммунизм не построен и деньги не отменены, государство должно сводить концы с концами. Оно не может регулярно год из года тратить больше, чем зарабатывать - иначе его опять же ждет банкротство. Госудрство может, конечно, маневрировать - например, драть бешеные деньги за признанные "роскошью" машины, а на полученную сверхприбыль дотировать хлебобулочную промышленность. Но государство в целом обязано концы с концами сводить. А чтобы концы с концами сводило государство, концы с концами должно сводить и каждое отдельное предприятие. Возможно, оно будет дотационным - но опять же сводить концы с концами оно обязано, просто в приход будет добавлен пункт "дотация".
Вы ведь в семье, чтобы свести концы с концами, не выпускаете же специальные знаки для взаиморасчётов, не так ли? а осуществляете планирование напрямую, сопрягая набор потребностей с номенклатурой вещей, которые нужно для удовлетворения этих потребностей купить. Точно также идёт планирование в корпорации, даже если её филиалы выпускают разную продукцию и разбросаны на разных континентах. И естественно, что в социалистической экономике, где нет столкновения конкурирующихчастных интересов, наличие денег-посредника только вредит (что мы и видели в СССР), планировать следует на материальном уровне, связывая социологию потребностей с распределением заданий разным заводам на выпуск нужного количества вещей и добычу нужного кол-ва сырьевых ресурсов. Вы упорно демонстрируете ригидность мышления - обсуждая устройства нового общества, да ещё и противоположного старому, переносите на него требования тех социальных практик, которые определяют эффективность поведения в этом старом. Это логическая ошибка, я полагаю
И ведь это не просто техническая трудность, вроде упомянутой Вами проблемы халявщиков (хотя и она не так проста, как Вы пишете). И это - проблема именно социализма. При капитализме тоже есть плохие чиновники, но последствия того что они плохие, менее масштабные, чем при социализме. Плохой чиновный аппарат может запороть только те отрасли, в которых правят чиновники. При капитализме это образование, здравоохранение, соц.обеспечение и еще кое-что. Если чиновники развалят эти отрасли - это, конечно, очень плохо. Но при социализме роль чиновничества несравненно выше - ведь именно чиновник и есть истинное подлежащее во всех Ваших безличных предложениях. От их совестливости, от их квалификации зависит, по сути дела, все аспекты общественной жизни - начиная от выяснения, какой хоккей нам нужен, и кончая количеством компьютеров, которое нужно народу в текущем году.
Поймите меня правильно - я весьма скептически отношусь к учению о невидимой руке рынка, которая "сама все расставляет по местам". Но когда в качестве конкурента упомянутой невидимой руке предлагается гигантский чиновный аппарат, Госплан и Госснаб - мой скепсис даже усиливается.
Reply
Собственно, так и было в 30-50-е годы - годы триумфа советской экономики, когда плановая экономика развивалась быстрее рыночной и апологеты капитализма говорили - пусть план обеспечивает больший экономический рост, он эффективней экономически, но зато рынок защищает свободу. Всё изменилось с 1965 года, с косыгинских реформ, когда плановой экономикой начали рулить по рыночным критериям, оценивая эффективность деньгами товарооборота а не корреляцией между выпуском некой номенклатуры товаров и потребностями в них населения (для решения этой задачи, в частности, разрабатывали свои логистические алгоритмы Леонтович и Ботвинник, за что первый получил нобелевку по экономике - но советская экономика в 70-е годы была уже слишком рыночной для них). И ничего удивительного, что уже в следующие десятилетия наша экономика загнулась, ведь экономика - это часть общества, а всякое общество может развиваться лишь на своих собственных идеологических основаниях.
так что в некапиталистическом обществе ситуация с качеством управления будет противоположна описанной Вами. Это как учёный в университете - заведомо более эффективный учёный, чем учёный работающий на корпорацию, поскольку по понятным причинам в корпорации трудно сохранить академическую беспристрастность и искать истину, а не обслуживать интересы фирмы
Достаточно стигматизировать частную собственность как источник бедности и угнетения, на что, как вы заметили, и следует направить усилия
Reply
Что же до косыгинской реформы - то, извините, до тех пор пока коммунизм не построен и деньги не отменены, государство должно сводить концы с концами. Оно не может регулярно год из года тратить больше, чем зарабатывать - иначе его опять же ждет банкротство. Госудрство может, конечно, маневрировать - например, драть бешеные деньги за признанные "роскошью" машины, а на полученную сверхприбыль дотировать хлебобулочную промышленность. Но государство в целом обязано концы с концами сводить. А чтобы концы с концами сводило государство, концы с концами должно сводить и каждое отдельное предприятие. Возможно, оно будет дотационным - но опять же сводить концы с концами оно обязано, просто в приход будет добавлен пункт "дотация".
Reply
Вы упорно демонстрируете ригидность мышления - обсуждая устройства нового общества, да ещё и противоположного старому, переносите на него требования тех социальных практик, которые определяют эффективность поведения в этом старом. Это логическая ошибка, я полагаю
Reply
Leave a comment