Покровский: первая мировая и дискуссия с Троцким

[wsf1917]

К 140-летию со дня рождения замечательного историка и большевика Михаила Николаевича Покровского
 и 90-летию окончания Первой мировой войны wg_lj выкладывает его статьи из книги историка "Империалистская война", что сейчас более чем актуально. За что большое спасибо

М.Н.Покровский. "Империалистская война. Сборник статей 1915-1930"

Несколько статей из книги, набор ссылок (промежуточный итог)

М.Н.Покровский. К выступлению Турции (1914 г., ноябрь)

http://wg-lj.livejournal.com/662840.html

М.Н.Покровский. Исторические задачи (1915 г.)

http://wg-lj.livejournal.com/663994.html

М.Н.Покровский. Царская Россия и война зимою 1914-1915 гг (К подготовке секретного соглашения о Константинополе и проливах)

http://wg-lj.livejournal.com/661836.html

http://wg-lj.livejournal.com/662222.html

М.Н.Покровский. Америка и война 1914 года

http://wg-lj.livejournal.com/666421.html

http://wg-lj.livejournal.com/666629.html

http://wg-lj.livejournal.com/667025.html

http://wg-lj.livejournal.com/667275.html

http://wg-lj.livejournal.com/668333.html

http://wg-lj.livejournal.com/669470.html

http://wg-lj.livejournal.com/669865.html

И ещё: в конце 1920-х годов у Покровского был спор с Троцким, продолжающий известный (или извечный) спор западников и славянофилов, на тему, идёт ли Россия своим особым путём или отставая в развитии, вынуждена прилагать дополнительные усилия, чтобы выйти на общий (западный) путь. Предметом спора был самостоятельный (или нет) характер русской буржуазии и, соответственно, самостоятельность/несамостоятельность развития капитализма  в России.

Троцкий считал, что русская буржуазия была несамостоятельна, лишь приказчиком англо-французского капитала, она помогала парижской бирже эксплуатировать страну, так что капиталистическое развитие вело к утрате национальной самостоятельности, восстановленной лишь в октябре 1917 года.

Покровский, напротив, отстаивал самостоятельность развития капитализма в России, и в согласии со своим alter ego Милюковым предполагал, что развитие капитализма укрепляло и усиливало страну в большей степени, чем царская администрация, которая только мешала. Соответственно европейский капитализм («Запад») действовал на Россию в первую очередь через усиление нашего собственного торгового капитализма, сложившегося в стране на собственных основаниях (в чём Россия мало отличается от Турции или Индии) и растущего «снизу». По Троцкому - через заимствование военной техники, военного образования, и т.п., которое «сверху» европеизировало страну.

Перейдя на язык аллегорий, Л.Д. Троцкий сравнивал Россию с кораблем, похожим одновременно и на баржу, и на пароход, идущий на европейском буксире 13. Подхватив полемический прием своего оппонента, М.Н. Покровский настаивал на том, что Россия все-таки пароход и идет своим ходом. В контексте дискуссий 20-х годов это звучало так, что если капитализм мог развиваться в одной стране, то и социализм там может быть построен, а если капитализм был вторичным и зависимым в силу периферийности царской России, то и революция может победить только в мировом масштабе.

Вот Покровский «Своеобразие русского исторического процесса»

«Троцкизм и «особенности исторического развития России».  

Вот Троцкий "Об особенностях исторического развития России"
 

Некоторые статьи о дискуссии

http://history.machaon.ru/all/number_02/istoriog/nomer2/index.html

буду рад, если кто-то выложит и другие статьи дискуссии

Увы, прав оказался Троцкий (увы, потому что Покровского люблю много больше). Покровского он не любил чрезвычайно, но после смерти своего оппонента засвидетельствовал преданность Михаила Николаевича идее, которой оба служили.