Андрей Максон - Что стоит за «развалом» российской армии... Статья 2010 года.
Часть 1.
Это можно было бы считать продолжением статьи «Заслуги Путина» и подведением итога форумных дискуссий. Но здесь будут не просто обсуждаться «деяния», а тот их ракурс, что стоит заголовком статьи - вывод либо о внешней зависимости, либо о компрадорском характере российской власти. Мне часто приходится участвовать в дискуссиях именно по этому поводу, и здесь мне хотелось бы собрать вместе все факты, которые противоречат любому из этих вариантов. Тем более, что после национализации ЮКОСа и конфликта с Грузией, они очевидны. Но разгрести «авгиевы конюшни» вранья по поводу природы российской власти необходимо. Без этого правильного понимания политической ситуации быть не может.
Образцами вранья будут служить:
1. Статья Эдуарда Самойлова «Путин: агент ЦРУ или «просто» агент влияния?»
2. Статья Анатолия Баранова «План Путина - деиндустриализация страны»
3. Статья «группы экспертов» АПН «Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии».
4. Статья Андерса Аслунда «Разоблачая грандиозный миф о президенте Путине».
5. Статьи Владислава Шурыгина вроде «Послесловия к реквиему».
Можно привести огромное число публикаций в СМИ, где так или иначе обыгрываются «факты» из перечисленных статей. Причём их использует оппозиция самой разной политической ориентации - либералы-прозападники, националисты, левые. Практически все, хотя факты зачастую имеют противоположную окраску в плане идеологии. Вроде национализации ЮКОСа. Поэтому оппозиции различной политической ориентации приходится трактовать их по-своему, зачастую в противоположных смыслах. Попробуем рассмотреть те основные «факты», которые ставятся, как упрёк действующей власти:
1. «Развал» армии.
«Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными».
«Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП».
«Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая».
«Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил».
Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти, и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме. Что ещё более очернит власть, чем резкое снижение обороноспособности страны? Хотя даже после положительного вывода о её состоянии, у противников Путина остаётся аргумент - «Россия - пушечное мясо против Китая, и потому ей позволяют укреплять армию». Знакомый аргумент, который часто звучит уже после тщательного изучения вопроса. Но не будем забегать вперёд, а внимательно изучим «факты», якобы доказывающие вину власти в развале армии. Но сначала отметим - речь должна идти о периоде Путина, а не Ельцина, когда развал страны спровоцировал и развал армии.
Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР - российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику «забывают» рупоры оппозиции, зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными - «если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков» - пишет Шурыгин. Тут сразу два подвоха - Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР - с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов.
А сколько вообще должна иметь танков страна?
Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай - 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс., а всего 5 тыс. танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны), то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.
Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами, как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они д ействительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.
Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: «Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1500 Т-80 и Т-72 «в случае чего» под орех раскатают ударные бригады США...» Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых - 6500 штук.
Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет: «Чтобы понять “масштаб” этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20 000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей».
Мне даже захотелось продолжить «математический ряд» Шурыгина: «из оставшихся способных выйти из бокса 6 тыс. танков только половина пройдёт 100 метров, не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся, только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков». Странно, что Шурыгин остановился в своих «половинчатых» фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет!
Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран:
В составе бронесил США - 8 тыс. танков,
стран НАТО - 11 тыс.,
Китая - 7,1 тыс.,
Северной Кореи - 3,5 тыс.,
Южной Кореи - 2,4 тыс.
Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми «Абрамсами» M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года, и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР, заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге - заказали всего 62 машины (1 батальон)...
Полная статья с таблицами и выкладками:
http://www.1-sovetnik.com/articles/article-782.html
Часть 2
Пока писалась статья, посыпались вопросы возмущённых читателей. «Как можно защищать Путина? Разве вы не в курсе сокращения армии, когда сокращают офицеров почти в два раза, а самой военной реформой занимается мебельщик? А расформирование Таманской и Кантемировской дивизий? Заказ Минобороны на подготовку офицеров сокращается в шесть раз - с 18000-20000 до 3000... Многие военные ВУЗы закрываются. Ликвидируется институт прапорщиков! А урановая сделка? А неудачи «Булавы»? А вывод Стабфонда в иностранные банки? А проституция, наркомания, криминал?» И так далее.
Понятно, что со всем этим комом проблем я не смогу разобраться в рамках одной статьи. Хотя я и не ставил перед собой такой задачи. Задачу я сформулировал более узкую - вскрыть очевидное враньё в адрес власти, и привести те факты, которые противоречат выводу о её компрадорском характере. И тут использована логика научного метода - если есть факты, которые противоречат теории, то теорию необходимо пересмотреть. Даже при наличии фактов, её якобы подтверждающих. Просто они объясняются как-то иначе.
Факты о состоянии армии и оборонно-промышленного комплекса более всего противоречат «компрадорской теории власти» и потому более всего подвергаются искажениям оппозиционными СМИ, аналитиками из многочисленных негосударственных институтов «стратегических проблем», финансируемых из-за рубежа. Именно поэтому статья посвящена, прежде всего, ситуации в армии. Она действительно сокращается, а её реформой занимается министр, который когда-то торговал мебелью. Этот последний момент вызывает почему-то бурю эмоций у оппозиции. Якобы свидетельство очевидной коррупции власти.
Однако замечу, что в мире полно ещё более поразительных фактов этого рода. Например во многих странах военными министрами становятся не просто гражданские, но и вообще женщины, имеющие слабое представление о воинской службе. Так Гвадалупе Ларрива стала первой женщиной в должности министра обороны Эквадора 15 января 2007 года. Ларрива работала преподавателем в университете, то есть совершенно не имела отношения к армии. И когда она погибла всего через 10 дней после введения в должность, министром обороны вновь назначили женщину - Лорену Эскудеро, профессора университета. Можно, наверное, предположить, что крушение вертолёта с министром подстроили оскорблённые военные, но даже в этом случае от женщины во главе своего ведомства военным избавиться не удалось.
Скажете, что это Эквадор, там что угодно может быть? Хорошо. В Канаде в 1992-93 годах министром обороны была Ким Кэмббелл, юрист по образованию, позже ставшая премьером. В июле 2007 года впервые министром обороны Японии стала женщина - Юрико Коикэ, что для Японии, где до сих пор царствует домострой, было вообще скандалом. В мае 2002 года впервые министром обороны Франции стала женщина - Мишель Алиот-Мари. Испания же в прошлом году выбрала министром обороны не просто женщину, а женщину, находящуюся на 7-м месяце беременности! Представляете, что писала по этому поводу оппозиция? Представьте: военные манёвры, должен присутствовать министр, а ему время кормить грудью?
На фото министр обороны Испании Карме Чакон проводит смотр войскам. Документальное фото тут более всего напоминает художественное, постановочное, ибо беременная женщина на фоне синих парадных мундиров оставляет неизгладимое впечатление. Однако это говорит только о том, что при назначении были учтены определённые качества личности, которые перевесили не слишком благоприятные обстоятельства и отсутствие опыта военной службы. Эти качества личности можно даже разглядеть на лице министра, если приглядеться.
Россия, где министром обороны стал опять гражданский, вовсе не делает в этом сенсации. Должность эта более хозяйственно-политическая, нежели военная. Чисто военными вопросами занимается Генштаб, а не министерство. Анатолию Сердюкову же приходится заниматься реформой, которой перед этим пытались заниматься сами военные всё постсоветское время, но почему-то никак не могли закончить. Сокращать себя военные никак не хотели. Пришлось привлечь гражданского. Начинал это дело ещё Сергей Иванов, но атака на него со стороны оппозиции вынудила сменить министра.
Зачем же вообще нужно сокращение и реформа в армии? Это тоже ставят упрёком власти и с этим надо разобраться.
В наследство от СССР России досталась довольно сильная, большая армия. В 1982 году численность вооружённых сил СССР составляла 3 млн. 705 тыс. человек, ещё 560 тыс. служили во внутренних, железнодорожных и строительных войсках (в это же время численность вооружённых сил США немногим превышала 2 млн.). В настоящее время в российской армии служат около 1,2 миллиона военнослужащих. В январе 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ, определяющий численность Вооружённых сил РФ с 2016 года. Согласно документу, текст которого опубликован на сайте Кремля, численность ВС РФ с 1 января 2016 года будет составлять 1 миллион 884 тысячи 829 человек, в том числе 1 миллион военнослужащих. То есть, предполагается сократить около 200 тысяч.
В октябре прошлого года министр обороны России Анатолий Сердюков заявил, что численность Вооружённых сил РФ будет сокращена до 1 миллиона человек не к 2016 году, а к 2012 году - на четыре года ранее, чем планировалось. Центральный аппарат военного ведомства, по его словам, должен быть сокращён в 2,5 раза - до 8,5 тысячи человек, а количество офицерских должностей в армии и флоте - с нынешних 355 тысяч до 150 тысяч. Нетрудно заметить, что сокращение коснётся только офицеров. Кроме того, как планируется, в вооружённых силах России будет упразднён институт прапорщиков и мичманов, а их в будущем заменят профессиональные сержанты-контрактники. До конца 2009 года будут сокращены или переведены на другие должности более 100 тысяч прапорщиков и мичманов, и их сокращение составляет основную часть сокращаемых должностей...
А сколько вообще нам нужно?
Обратим внимание на сильнейшее в военном отношении государство - США. В настоящее время общая численность вооружённых сил: 1,4 млн. человек, из которых 487 тыс. служат в Армии (US Army), 385 тыс. - на флоте (US Navy), 368 тыс. - в военно-воздушных силах (US Air Force) и 174 тыс. - в Корпусе Морской Пехоты (US Marine Corp.). Вооружённые силы США могут в любое время призвать 1.3 млн. резервистов.
Крупнейшая в мире по численности армия Китая насчитывает 2 250 000 человек на действительной службе. Однако, если предположить военный конфликт между этими двумя странами, то редкий военный эксперт выскажется в пользу Китая. Ибо, кроме солдат, нужны вооружения, современные и эффективные. А в этом нет равных США, которые тратят на закупки новых вооружений, разработку новой и поддержку существующей техники по 300 млрд. долларов в год. Такие траты больше никто не может себе позволить. Соответственно, если снабдить эффективным оружием тот миллион, что остаётся в российской армии, то и его может оказаться вполне достаточно для обороны страны от самых сильных противников.
Проблема только в том, что, имея ВВП в 10 раз меньше ВВП США, мы и военные расходы можем себе позволить только на уровне десятой части от военных расходов США. Остаётся надеяться, что наш ОПК создаст не только эффективное, но и дешёвое вооружение. И это по большей части ему пока удаётся - наши танки и самолёты в 3-5 раз дешевле и, по объективным оценкам, эффективнее западных...
Полная статья с таблицами и выкладками: http://www.1-sovetnik.com/articles/article-786.html
Часть 3.
Так уж получилось, что цитировать мне приходится в основном Шурыгина. Это чемпион по вранью, какую бы тему по вооружениям не взять - везде торчат его уши. Поэтому снова цитата из старых писаний Шурыгина:
«Самый новый российский боевой самолёт Су-37 является лишь модификацией советского истребителя Су-27, вставшего на вооружение в начале 80-х. С тех пор ничего нового так и не было создано. По оценкам экспертов Су-37 ещё в течении 5-7 лет сможет составлять конкуренцию новейшим американским самолётам, но с принятием на вооружение перспективных самолётов пятого поколения Су-37 окажется истребителем вчерашнего дня…»
Какие такие «эксперты» такое могли сказать? Где ссылка? Не дождётесь. Типа «есть мнение», как у Политбюро. Попробуем сформировать своё.
Совершенно необязательно, чтобы самолёт пятого поколения оказался лучше и эффективнее в бою самолёта 4-го поколения. Само исчисление поколений в каком-то смысле рекламное, «манипуляционное». Что вообще кроется за термином пятого поколения? Некие новые свойства? Какие? Обычно считается малозаметность и многофункциональность. То есть малозаметный истребитель-бомбардировщик? Обычно все универсальные вещи получаются хуже специальных, оптимизировать устройство приходится по большему числу параметров.
Универсальность - всегда компромисс между противоречивыми требованиями. Например, между бомбовой нагрузкой и максимальной скоростью. Поэтому истребитель-бомбардировщик всегда имеет меньше бомб, чем бомбардировщик и меньшую скорость, чем обычный истребитель. То есть, все специфические боевые задачи он выполняет хуже.
Тогда зачем он вообще нужен?
Правильный ответ: экономия средств. Разные боевые задачи редко необходимо выполнять одновременно. Поэтому один и тот же самолёт может выполнять задачу, как перехвата, так и бомбардировки, то есть вместо двух самолётов нужен один. Один универсальный самолёт эквивалентен двум специализированным на фронте, и при этом его, очевидно, будут заказывать производителю больше чем, бомбардировщиков и истребителей. А это и удешевление производства, там тираж изделия очень сильно влияет на издержки.
При нынешних ценах на боевую технику это очень важный аргумент. Но при одном важном условии - универсальный самолёт не должен стоить в два раза дороже специализированных, иначе эффекта экономии средств не будет. Перспективный американский F-35 как раз не слишком удовлетворяет этому требованию. И американцы это заметили сами, правда, уже после того, как F-35 поступил на испытания:
Американская корпорация Lockheed Martin продолжит выпуск самолётов серии F-16 даже после начала серийного производства истребителей пятого поколения F-35, которые изначально позиционировались в качестве замены F-16. Новые модификации могут быть востребованы на рынках многих стран из-за невысокой, по сравнению с F-35, стоимости, сообщает DefPro со ссылкой на данные исследования, опубликованного американским аналитическим центром Forecast International.
В частности, как отмечает издание, последние модификации F-16 50/52 и 60/E/F не только доступнее по цене, по сравнению с новыми истребителями, но и отвечают самым современным требованиям, предъявляемым к самолётам этого класса. Кроме этого, F-16 до сих пор востребованы потребителями... По мнению экспертов Forecast International, производство F-16 будет продолжено, минимум, до 2016 года, хотя, не исключено, что и по истечении этого срока Lockheed Martin будет получать заказы на истребители.
Как видим, дело с «многофункциональностью» практически прогорело. Он, конечно, может и «многофункциональный», но эффекта от этого никакого. Не компенсирует оно увеличение стоимости, значительно дешевле покупать обычные истребители. Хотя конкретную стоимость F-35 Lockheed Martin пока не называет. Зависит от контрактов.
Так стоимость первого опытного истребителя F-35 «Лайтнинг-2» для ВВС Нидерландов составит 114 млн евро. В то время, как поставка в Марокко 24 истребителей F-16 Fighting Falcon обойдётся этой небольшой стране в 841,9 миллиона долларов, то есть примерно в 35 млн. долларов за самолёт. Нидерландам вместо одного F-35 можно было бы купить три F-16! И это притом, что F-35 считается недорогой альтернативой F-22 Raptor!
Если же говорить про F-22, то только его себестоимость оценивается в 137,5 млн. долларов, а полная цена, с учётом всех косвенных затрат и при ожидаемом объёме производства - 350 млн. Это в буквальном смысле самолёт «на вес золота» - стоимость 19,7 тонн чистого золота (вес пустого F-22A) в 2006 году составляла те же 350 млн. долларов!
F-35 лишь в три раза дешевле - примерно, эквивалентно 6,5 тонн золота. Есть о чём спорить в парламенте, Нидерланды до сих пор не могут этот вопрос утрясти. Израиль, которому удалось сторговаться значительно дешевле - «всего» по цене 80 млн. за штуку, так же сомневается.
Но может F-35 сильно лучше по боевым качествам?
Если судить по «многофункциональности»? Последние модификации F-16 тоже сделали того «ударным», то есть «многофункциональным», хотя модификации коснулись только систем вооружений. И на истребитель можно навесить бомбы, было бы желание.
Может F-35 сильно удачнее в этом плане?
F-35 - это облегчённый F-22, его облегчили очень просто - убрав один двигатель. Но что будет, если у нормального самолёта убрать один двигатель? В самих США есть здравые голоса, которые утверждают, что проект F-35 Joint Strike Fighter - крупный просчёт министерства обороны США. Известный конструктор боевых самолётов Пьер Спрей (Pierre Sprey)* и директор проекта Straus Military Reform Уинслоу Уиллер (Winslow Wheeler) отмечают следующие недостатки у F-35:
- Избыточный и некомпенсированный тягой вес: при взлётной массе в варианте «воздух-воздух» 49500 фунтов (22450 кг), тяга двигателя составляет 42000 фунтов (19050 кг), и это станет для нового истребителя значительным шагом назад в тяговооружённости.
- При этом весе и площади крыла всего лишь 460 квадратных футов (43 кв.м.) в вариантах для военно-воздушных сил и морской пехоты, удельная нагрузка на крыло составит 108 фунтов на квадратный фут (>520 кг/кв.м). Истребителю необходимо иметь крылья большой площади по отношению к весу самолёта, чтобы он мог маневрировать и выживать. F-35 на самом деле менее маневренный, чем крайне уязвимый F-105 Lead Sled, который в большом количестве сбивался над Северным Вьетнамом в период войны в Индокитае.
- С нагрузкой всего лишь в две 2000-фунтовые (907 кг) бомбы во внутреннем отсеке - гораздо меньше, чем у любого американского истребителя периода войны во Вьетнаме - F-35 является практически первым в классе лёгким бомбардировщиком. Если же взять больше бомб и повесить их под крыльями, F-35 моментально перестаёт быть «незаметным», и МО не планирует серьёзно испытывать его в такой конфигурации в течение многих лет.
- В качестве самолёта непосредственной авиационной поддержки (НАП), помогающего американским войска, участвующим в боях, F-35 является неприемлемым. Он слишком быстрый, чтобы успеть обнаружить и обстрелять тактические цели; он слишком «деликатный» и легко воспламеняющийся, чтобы выдержать огонь с земли, ему не хватает полезной нагрузки и особенно возможности устойчиво «висеть» над силами США, пока те маневрируют на земле. Специализированные для выполнения подобных задач и имеющиеся у военно-воздушных сил штурмовики A-10 намного превосходят F-35 в этой роли...
Полная статья с таблицами и выкладками: http://www.1-sovetnik.com/articles/article-823.html