Правда о тестах на интеллект
Я давно занимаюсь сенсационным журналистскими разоблачениями - и потому неудивительно, что в конце концов достал я многих, и они решили достать меня.
После моей статьи о мегапримусе-супербойлере, виновнике глобального потепления, я был объявлен в Антарктиде персоной нон-грата, и боевые пингвины-наймиты не дают мне спокойно заниматься серфингом. После моей саги о возвращении весны - по моему следу петляют охотники за головами, нанятые кровавым гренландским режимом Саккера-Максвелла. После моих хайку меня приговорила Якудза.
Земля горит под моими ногами. Весь Земной Шар - один костер инквизиции для меня. И терять мне нечего. Поэтому выложу всю правду, которую знаю. А знаю я много. Но выкладывать буду по частям. Для таких подонков, как я, нет ничего упоительней циничного расчленения правды.
Сегодня я расскажу вам про так называемые тесты IQ. То бишь, «как завесить мозги».
Есть такое мнение: «Только тупые амеры могли придумать такие тупые тесты, потому что это шаблонно, стандартно, примитивно, однобоко, таким манером нифига невозможно померить истинный разум, и вообще, если на них потренироваться и усвоить суть - легко можно задрать свой как бы интеллект до 140, а то и до 150».
С этим мнением следует отчасти согласиться. А отчасти - нет. Во-первых, придумали эту «рулетку для извилин» не американцы, а французы. Конкретно - А. Бине. В 1905 году. Разработал - по заказу военной разведки. В мире только-только отгремела Русско-Японская война, и все понимали, что это был лишь первый аккорд увертюры к той вагнеровской симфонии, что грянула через десять лет. И все страны стремились усилить свои спецслужбы. А для этого - необходимо было создать научную, системную основу для выявления потенциально ценных агентов и аналитиков.
Но американцы тоже приложили руку: уже в ходе Первой Мировой войны систему Бине доработал Л.М. Терман из Стэнфордского университета. Эта концепция, получившая название «Шкала интеллекта Стэнфорда-Бине», применяется и поныне в практически неизменном виде. Замечу, немного забегая вперёд, её название не настолько тривиально, как может показаться. В действительности, в нём содержится подсказка, как правильно решать эти тесты. Пока же - обратите внимание: не Термана-Бине, а Стэнфорда.
Нельзя согласиться и с тем, что путём многократных упражнений индивид может довести сумму своих баллов до 140 и даже 150. Нет, это невозможно. Во всяком случае, не такие индивиды интересуют главного юзера этих тестов - разведслужбы. Их интересуют индивиды, которые в принципе не могут набрать МЕНЬШЕ ДВУХСОТ.
Кто-то возмутится: ну, это вы, батенька, загнули! Ведь 200 - абсолютный максимум. Получается, их, маньяков этих из разведслужб, интересуют только те, кто вообще ошибок не делает, ни в едином вопросе, и на каждый - даёт единственно верный ответ?
Отвечу: нет, те, кто не делает ошибок ни в едином вопросе, даёт единственно верный ответ на каждый вопрос и набирает в сумме 200 баллов - тоже не интересуют разведслужбы. Их интересуют те, кто набирает БОЛЬШЕ 200 баллов. Те, кто принципиально не согласен с мыслью о наличии некоего «потолка интеллекта». И те, кто видит: на каждый из предложенных вопросов можно дать не один верный и логичный ответ, а несколько. И вопросы составляются так, чтобы это было не сразу и не всем очевидно. Но в этом и есть главный критерий отбора.
Тут, кстати, имеется один принципиальный момент. Одно дело, когда вы тестируете свой интеллект на каком-нибудь досужем сайте и там у вас нет иной возможности, кроме как поставить галочку в одном из заданных чекбоксов. Но серьёзные люди так не тестируют. Они дают буклет с вопросами - и несколько чистых листов. И говорят: «Пишите ответы, время - полчаса». А больше - ничего не говорят. Но я, поскольку парень обречённый и терять мне нечего, сейчас скажу, что они при этом имеют на уме.
Поясню на примере. Вот типовой вопрос:
Отметьте лишнее:
Утка
Жираф
Страус
Моа
Фламинго
Первая мысль, которая приходит в голову: лишний - жираф. Потому что он млекопитающее, а все остальные - птицы. И того, кто ответит так и только так - конечно, погладят по головке, дадут конфетку... и запишут в его личном деле зашифрованный диагноз, которого бедняга никогда не узнал бы, кабы не я со своими откровениями. Диагноз - «пограничная интеллектуальная достаточность».
Это не так плохо. Это сгодится для большинства профессий и карьер в обществе. Такой диагноз не препятствует служебному росту, обретению званий, регалий, руководящих постов, учёных степеней. Единственное, к чему он напрочь закрывает доступ - к работе в системно-аналитических центрах, в элитной агентуре и вообще в те круги, которые по-настоящему принимают решения. Об этом не будет даже и речи.
Полагаю, многие топ-менеджеры, что коммерческие, что «государственные», многие высокопоставленные генералы вооружённых сил и спецслужб читают сейчас мои откровения со смешанным и едва ли приятным чувством. Хмурятся: помню я такие тесты, и помню, что про жирафа именно так и ответил. А как ещё-то? И это что ж - у меня «пограничная интеллектуальная достаточность»? У МЕНЯ?
Фыркну: а ты как думал, родное сердце? Уж поверь дяде Тёме: я-то твоё личное дело видел. Впрочем, тебя это парит? Живёшь, вроде, не в хрущобе, жрёшь-пьёшь достойно, да ещё проблемами суровыми тебя не грузят. Так чего тебе ещё, лапочка?
А как на самом деле отвечать про жирафчика надо было? Да как понял вопрос. И если не понял, что единственно верного ответа тут заведомо быть не может - извини, не судьба, значит. Но прикинь, сколько б ты косяков напорол в реальной работе и реальной власти, при таком-то носорожьем подходе к теме?
Ответы же приветствуются примерно такие:
Отметьте лишнее:
Утка
Жираф
Страус
Моа
Фламинго
Ответ:
1. Лишний - жираф, по уже означенной причине: зверь он.
2. Лишняя - утка: у всех остальных длинная шея.
3. Лишний - моа: это вымершее животное, а остальные - ныне цветут и пахнут.
4. Лишняя - утка: в ней есть буква «к», а в остальных нет.
5. Лишний - страус: в нём повторяется буква, в остальных нет.
6. Лишний - фламинго: это поэтический символ, а остальные - не очень.
7. Лишний - жираф: ему посвятил стих поэт Гумилёв, а остальным - нет.
8. Лишняя - утка: она обитает повсеместно, а остальные - имеют ограниченные и экзотические ареалы.
9. Лишний - моа: в нём гласных больше, чем согласных.
10. Лишний - страус: остальные не прячут голову в песок.
Ну и так - много чего ещё можно выложить. Конечно, кое-какие из приведённых ответов представляются малость «читерскими», натянутыми. И в зачёт не пойдут. Но дело-то не в баллах, у кого там 400, а кто аж 700 набрал. Главное - больше максимума. Главное - показать понимание принципа: «Выявить закономерность - похвально для школьника, но этот мир - не школа».
Требуется явить комплексность, «многомерность», как это у нас называется, мышления. То есть, способность видеть и лес, и каждое дерево в отдельности, прозревать все вещи сразу и в разрезе, вычленять признаки, моделировать в голове системы координат с десятком осей, ловить пересечения множеств, и так далее. Именно этим занимается толковый аналитик. Работает «надмозгом», в одну голову думает за весь Стэнфорд и ещё немножко за Бени (это к вопросу о подсказке в названии шкалы)
Возможно, кто-то возразит: а не есть ли суть теста в умении определять ГЛАВНЫЙ отличительный признак, то есть принадлежность к зоологическому классу, птицам или млекопитающим?
Отвечу: Ага, в этом тоже суть. В аналитики не берут людей с манией величия, уверенных в том, что они наперёд знают, какие признаки главные, а какие нет. В аналитики берут людей, которым хватает ума хотя бы для того, чтобы осознать ничтожность своей информированности перед замороченностью картины мира. Или вы думаете, Сократ просто так брякнул это своё «я знаю, что ничего не знаю»? В припадке дешёвого самоуничижения? Да нет, он себе комплимент сделал, он сказал: «я знаю...».
Практический пример, касательно «ключевых» и «побочных» признаков.
Война. В порт вошёл подраненный линкор. Встал на ремонт в док номер пять. Предположительный срок ремонта - неделя.
Жители города шлют телеграммы и письма.
Поэт Вельячко пишет в редакцию патриотического журнала, где главред - выявленный агент противника:
«Над морем пушки грохотали
Линкор наш плыл в последний бой
Из боя вышел он изранен
Но со взнесённой гордо головой.
Яков Маркович, почётный председатель общества «Обыватели - в помощь флоту», пишет родичам в Америку:
«Приехала тётя Песя. С пятью своими мопсами. Погостит недельку».
Дуняша, официантка из ресторана «Весёлый дом», пишет подруге:
«Хозяин сильно ругает. Говорит, у меня много бойу посуды... Овтса, говорит, безрукая. Уволюсь, пожалуй, к чёрту! Да только как бы не помереть с голаду? Но и не знаю даже, чего жить ДЛЯ... Не вижу никакого плюссу от такого житья... Сдаётся мне, побидила меня эта жизнь! Слабайа я.»
Студент-анархист Митя Митяев пишет в посольство нейтрального государства:
«11-45-74-82-73-21...» - и ещё много загадочных цифр.
Кого будем арестовывать и вешать за измену? (вообще-то, никого - выявленного агента не спешат палить, покуда он полезен для игр с дезой - ну да это нюансы)
Поэта Вельячко? Согласен, за такие стихи очень даже полезно повесить, в отместку за обесчещенную музу и ради чистоты культуры. Но на ход войны это влияния не окажет. Поэт не шпион - он просто идиот, и вирша его не несёт никакой смысловой нагрузки.
Якова Марковича, злоупотребляющего связями в своём обществе содействия флоту? Да ну, не будем антисемитами, господа! :-)
Подумаешь: совпало так, что тётя Песя к нему приехала именно с пятью мопсами и именно на неделю. Проверить-то, конечно, проверим. Но не станем искать лёгких путей по «главному критерию» - упоминание цифр в телеграмме.
То же касается и охламона-анархиста. Студент Митя Митяев, эпатажный неврастеник, попросту «пиарится» перед приятелями по своему крамольному кружку. В надежде, что его схватят опричные сатрапы режима и будут «томить в мрачных застенках», пока не разберутся. Дня три, а то и пять. Можно, конечно, всыпать ему розог, за такие шутки и за отвлечение занятых людей от дела, но воспитание дурной молодёжи - не входит в задачи военной контрразведки.
А вот письмецо от Дуняши... тут любой аналитик сразу примется потирать ручки: «Гы-гы-гы, какая смешная тётенька».
И дело не в цифрах. Дело в том, что все приведённые послания выглядят более или менее естественно, с учётом менталитета авторов, а это - выбивается из ряда.
Во-первых, чего это Дуняша пишет подруге такую фигню? Да ещё и так по-идиотски ненатурально? Её письмо похоже на что угодно, но только не на плач пропащей женщины, подавленной тяготами бытия.
Во-вторых, чего это она пишет в целом грамотно, подозрительно грамотно для тёмной официантки, но кое в каких словах, самых простых словах - ляпает очень странные ошибки? А зачем она это делает? И что мы имеем с этих слов? Ну-ка, выпишем их.
Бой. Овца. Голод. Плюс. Победила. Слабая. И ещё - ДЛЯ. Тут очень трудно сделать ошибку, поэтому Дуняша просто выделила это слово.
Начинаем метать бисер букв. Синонимы-антонимы, анаграммы-палиндромы - и прочие досужие псевдолитературные развлечения. Рано или поздно придём к мысли: а не перевести ли эти слова, скажем, на английский? Переводить будем, разумеется, по-простому, без вычурности. В конце концов, у них должна быть достаточно простая и однозначная система кодирования: поэтические навороты и раритетные лексемы тут не прокатят.
Бой - combat, battle
Овца - sheep
Голод - hunger
Для - for
Плюс... да так и будет: plus
Победила - won
Слабая - weak
Кхм... и к чему бы это? Battle... Combat... Sheep... Боевая овца? Чего только не узнаешь из шпионских донесений о своей армии и её вооружениях! Забавно: Battle sheep... Или, может, battleship? Линкор? А вот это уже интереснее.
«Так-съ! - думает башковитый штабс-капитан из контрразведки (они тогда со словоерсами думали) - Значитъ, методъ у них не буквальный, а фонетическiй, по созвучiю. Sheep - ship, чуть по-разному произносится, но близко и понятно. Учтём-съ»
Hunger. Голод. А это тут с какого боку? Может - hangar, ангар? Действительно, док, ангар - какая разница?
И какой у нас ангар? «Для» - for. Ну это ясно, что four - четыре. Странно: мы-то знаем, что в пятом линкор стоит. Правда, plus и won. Произносится - уан. Как и one - один. Четыре плюс один. Пять. Теперь всё встало на место, то самое место, где покоится боевой дредноут.
Weak? Уик? Ну это уж семечки. Конечно, week - неделя.
А если глянуть ещё чуть внимательней, станет ясно, что Дуняша имеет привычку разделять фразы тайного послания восклицательными знаками, а слитность слов и понятий, ключи к которым даёт в разных предложениях - обозначает отточием.
Получаем:
Battleship. Hanger 4+1=5. Week
То бишь:
Линкор. Док 5. Неделя.
Что и требовалось доказать.
Дуняша, ты попала... Ты очень интересная чудачка. И мы уж молчим о такой странности в твоей биографии, как переезд из Петрограда в Находку и работа официанткой в кабачке для флотских офицеров после Смольного-то института.
Кто-то заметит: но всё-таки, ведь речь идёт о некоем главном признаке - общем ощущении ненатуральности, абсурдности письма, наигранности этих излияний Дуняши?
Да знаете, господа, «ощущение натуральности или ненатуральности» - вещь непростая. Комплексная. Складывается из анализа многих-многих признаков, совпадений и нестыковок, базируется на общем представлении субъекта о реальности, которые сами по себе бывают не всегда реалистичными, мягко говоря. Например, иные читатели называли мои спецкоровские заметки про наши эпические битвы за гармонию мира - «невразумительным и неправдоподобным трэшовым бредом закомплексованного лузера, застрявшего в своих примитивных пубертатных фантазиях». Но я-то знаю, что я в-сам-деле супергерой, почти небожитель, езжу на джипе «Фольксваген-Туарег», со ста метров сбиваю одной автоматной очередью пять яблок в полёте, а главное - никогда не вру! Это политическая документалистика на российском телевидении - «неправдоподобный трэш», а в моих записках - всё чистая правда. Проблема же этих читателей-скептиков в том, что они просто жизнь мало знают, как она есть, людей реальных не видели - но берутся судить (квакают с болотной кочки своего IQ в жалкие 190 баллов). :-)
Вот так и тут: дьявол в деталях, но чтобы его там найти - надо не только знать, какими бывают детали (и дьяволы), но и уметь учитывать все мелочи, без шор, без изначальной установки на «важные» и «не особо важные» признаки. Потому что глупо загадывать, что и для какой цели может оказаться важным. Если вы занимаетесь составлением биологического справочника - там имеет значение, что жираф - млекопитающее, а страус - птица. А если у вас есть информация, что названия животных могут использоваться как акронимы тех или иных аббревиатур, то для вас будет важнее, что страус имеет две буквы «с» и может означать, соответственно, СС. Например, вот последнее послание профессора Плейшнера из Берна, которое утаил от нас Юлиан Семёнов: «Зарулил в зверинец. Видел страусов. Выпил йаду». Вроде - и ничего необычного, но Штирлиц всё понял. :-)
Но, конечно, «шапиёнское послание Дуняши» - несколько утрировано, для наглядности. Так тупо подобные вещи и в Первую Мировую не оформлялись. Тем более - в наши дни шифровальное дело имеет совсем другой вид. И аналитик не столько над самими шифровками бьётся (при грамотном ассиметричном шифровании - это как головой об стену: без малейшего, даже гипотетического шанса на взлом), сколько выявляет закономерности между, скажем, посещением какого-нибудь завода министром обороны и интенсивностью коммерческого кодированного трафика от фирмы, производящей уборку мусора на территории этого завода, в адрес той, у которой она закупает уборочную технику.
И если выявит - там уж начинается игра на интерес. Там, конечно, не бывает наивных картинок вроде: «математический гений-аутист посмотрел на ряды цифр и сразу просёк фишку». Там имеют место более действенные меры: незаметный перехват закрытых ключей, их подмена, всякое такое. Криптоаналитика - само собой, задействуется, но не в ней главный козырь. В общей аналитике, которая работает с вещами более разнообразными и сложными, нежели ряды цифр и математические алгоритмы.
И ясно, что аналитику, для составления общей картины и поиска закономерностей - требуется не только «многомерный» интеллект, не только чудовищная память, но и практически неограниченный доступ к информации. Это огромная власть и огромная ответственность за судьбы Вселенной. Значительно выше, чем у министра обороны или у формального руководителя спецслужбы. И это объяснимо, это справедливо: они-то, «свадебные генералы», в своё время давали «единственно верные» ответы в тестах IQ. Баллов по полтораста набирали - и хорош (я не имею в виду Иванова и Патрушева... по понятным причинам).
Правда, возвращаясь к вопросу о «жирафо-утко-страусе», вспомнился случай, когда человек, давший на него только один ответ - всё равно очаровал «приёмную комиссию» той мега-шарашки, которую я в своих опусах ласково величаю «наша газетёнка».
Паренёк был только-только из армии, в плане эрудиции - довольно-таки дремучий. И когда ему предложили выбрать лишнее из «утка-жираф-страус-моа-фламинго», он написал:
«Хер знает. Моа, наверно. Потому что я без понятия, чо это за фигня и с чем его едят. А остальных - знаю».
Тут он сработал по действительно единственно верному для себя критерию: пока не узнает, что такое моа, - отвечать на вопрос бессмысленно. Значит, для него - лишний в данном случае моа. Парня приняли, причём сразу - в высшее, элитное спецкоровское подразделение.
Потому что это полезное свойство: уметь воздерживаться от категорических выводов при недостаточной информации. Это свойство полезно тем, что побуждает восполнять пробелы в своей осведомлённости и честно искать нужную информацию, вместо того, чтобы пороть чушь с умным видом. И оно очень хорошо характеризует действительный интеллект, который не стоит путать с эрудицией.
И в данном плане тот дремучий армейский паренёк - несоизмеримо, качественно выше по интеллекту, нежели многие и многие представители т.н. «научной и творческой интеллигенции». Которые обожают всерьёзку, с пафосом и невероятным апломбом витийствовать о вещах космического масштаба и указывать пути к решению глобальных проблем своими многомудрыми перстами. При этом, естественно, имея очень смутные представления о жизни в стране и галактике за пределами своей халупки-распашонки да своего научного или творческого коллектива из таких же эразматиков резонёрских. :-)
Самое смешное, что они не понимают, как бывают смешны. Впрочем, нет: не самое. Самое смешное - когда в пылу дискуссии они приводят решающий аргумент: у меня, между прочим, IQ - 163. А у Вас?
Что тут ответить? Надменно задрать челюсть и поведать, что с вершин истинного разума различие между 163 и 63 - не слишком-то заметное? Потому что если дать по пять правильных ответов - будет 1000, а если по шесть - 1200, и нет предела совершенству?
Лучше просто посмеяться, по-доброму. Ибо это впрямь забавно, когда человек, стремясь похвастаться умом и сообразительностью, козыряет тем, что брейн-тестеры обзывают «пограничной интеллектуальной достаточностью».
Дорогой читатель! Никогда не уподобляйтесь подобным напыщенным умникам. Возможно, когда-то и вас разводили с этими тестами, и вы набрали там 170-180, что-нибудь такого порядка. Бывает. Да, и на старуху бывает проруха. Но теперь вы знаете, зачем на самом деле нужны эти примитивные с виду задачки и как они используются во взрослых играх. Не давайте больше себя обмануть. А если когда-то прокололись на тесте IQ и по наивности выдали значение меньше 200 - лучше молчите о таком конфузе. :-)
Артем Ферье
Источник: www.proza.ru