Об истинности учения Христа
Незаконченный пост о том, что изначально Иисус проповедовал иудаизм и предлагал лишь разумно относиться к его догмам и как постепенно учение стало самобытной религией.
В печати иногда появляются статьи на тему апокрифов. Откапывают где-нибудь в Египте Евангелие от Иуды или от Марии и начинают делать из этого сенсацию - вот, мол, как могло развиваться христианство - совсем по-другому, если б церковь не запретила эту книгу. Да ведь дело в том, что религию делала не одна книжка. Для формирования христианской церкви предлагалось множество течений, множество красноречивых проповедников и последователей Христа предлагали свой взгляд на учение Спасителя. Все основные апокрифы рассматривались учителями церкви на Соборах и каждое могло войти в канон. И если не вошли, то это конечно никакая не случайность и не стоит делать из найденных рукописей невероятного события, которое могло повлиять на ход истории. Не могло. Уж конечно отцы церкви видели и знали про Евангелие от Марии, от Иуды и проч. И если эти книги не вошли в канон, то это не сулчайность и религия не могла пойти по другому пути. Священное писание может выглядеть странным, оно может быть мудрым. Но религию создает не книга, религию создают люди, авторитеты церкви.
В религии подкупает преемственность учения - от Христа к апостолам, от апостолов - их последователям. Читаешь Евангелие и думаешь: "Вот как говорил Христос!". Стоишь в храме и думаешь: "Вот как проходили службы более полутора тысяч лет назад!". В этой статье я хочу рассмотреть - а была ли она - эта преемственность. Есть ощущение, что она была утеряна на начальном этапе - на апостоле Павле, да и дальше учение жило своей жизнью. И то, что проповедовал в реальности Христос, может не соответствовать тому, что мы видим и слышим в храмах.
Христианство не возникло с началом проповеди Христа. Иисус не проводил, например, обряд причащения. Обряд в некотором роде вышел из тайной вечери. Что такое тайная вечеря? - событие, произошедшее перед арестом Иисуса, описанное в Новом завете. Некоторые элементы из него потом вылились в обряд причащения. Но во время Христа эта вечеря не была обрядом, к которому как-то специально готовились. Это просто был последний ужин Спасителя.
2000 лет назад в мир пришел Иисус с новым учением. Учение, впрочем, было не новым. Он проповедовал иудаизм. Но при этом призывал не привязываться к букве, к текстам писаний, а поступать более разумно, руководствуясь сердцем, наполненным любовью. Все действия должны быть обусловлены любовью к Богу и любовью к ближнему. Исходя из этого человек и должен принимать решения. Иисус, как и его последователи, могли не соблюсти субботы ради того, чтобы помочь ближнему. [могли не умывать рук]. Иисус призывал не мстить, не разводиться. Но все-таки это был иудаизм (иудаизм с человеческим лицом). У Иисуса было множество учеников, последователей и поклонников. В "ближний круг" входило 12 учеников. Может быть и правда 12, а может позже привязали их количество к 12 для символизма и мистики. Потом, когда начало складываться самостоятельное учение, много стали вспомнать и о пророчествах о пришествии Христа (книга Исаии) - въезд в Иерусалим на осле (а не пешком и не на лошади). Составили Иисусу родословную, доказывающую, что Иисус был именно из рода Давидова, а не абы кто - опять же - все это для того, чтобы "подогнать" древнее пророчество о том, что Спаситель должен быть из рода Давида. Впрочем, математики и специалисты по ДНК наверное подтвердят, что Иисус был в родстве с царем Давидом. Как и вообще все люди на свете. 12 апостолов олицетворяли 12 колен Израилевых. Думал ли Иисус о том, что у него должно быть не 11, не 13, а именно 12 учеников и что эти ученики олицетворяли колена Израилевы?! Мне кажется, Иисус в последнюю очередь об этом думал (сам же призывал не привязываться к букве). О таких вещах начинают думать, когда уже сформировался институт церкви или сообщества. Главная же цель Христа - донести учение до как можно большего числа людей. Хотя, не совсем так. Хананеянке он говорил, что пришел сюда для спасения заблудших овец дома Израилева (Мф 15:24), и самарянка у колодца тоже дивилась - как он, иудей, не брезгует разговаривать с самарянкой (Ин 4:4-26). Может быть Христос не рассчитывал на то, что учение станет мировым и ограничил круг только теми евреями, которые могут его правильно понять. Хотя и это свое утверждение про то, что он пришел только для спасения заблудших овец дома Израилева он сам же опроверг (оказав помощь хананеянке), став последовательным в главном - руководствовался в первую очередь любовью к ближнему.
И вот, несмотря на любовь тысяч людей, Иисуса распяли. "Боже мой! Для чего ты меня оставил!" (Мф 27:46).
Но учение продолжает развиваться. 12 ли апостолов распространяли учение?! Конечно, больше. Среди них выделяется апостол Павел. Лично с живым Христом он знаком не был. Более того, на первых порах он даже преследовал первых христиан. Но потом ему явилось видение - Христос появился перед ним и спросил - почему он преследует Его?! После этого Павел стал первым среди христианских проповедников. При этом, касаемо его видения, мы располагаем лишь словами самого Павла и ничем более. Т.е. при множестве живых свидетелей первым и главным апостолом становится человек не знавший Иисуса лично. Возможно поэтому некоторые Павла не очень любили и признавали. Он не вкушал на Тайной вечери тело и кровь Христову, он не слышал ни одной его проповеди. И тем не менее стал учить как нужно жить, как молиться, какие обряды выполнять. А это же столько подробностей нужно знать! Павел был евреем. Но проповедовал отказ от еврейских традиций. А Иисус проповедовал иудаизм в синагогах. Даже молитва "Отче наш" - это переделанная еврейская молитва. Так каково истинное учение Христа?! Является ли истинным учением Христа те идеи, которее распространяли его последователи-апостолы, ходившие с ним бок о бок?! (или они, как утверждают некоторые ученые, неверно истолковали его мысли) Или истинное учение то, которое дал Павел, понявший главное, понявший суть того, что пытался донести Иисус и, в отличие от живых свидетелей Христа, свободный от иудейских догм.
У раннего христианства было открыто множество дорог. Учение могло стать каким угодно. Даже если прочитать канонические евангелия, можно увидеть, что спектр норм и правил, который можно с ними можно установить, весьма широк. Я бы сказал, что евангелия даже не отрицают реинкарнации:
"... И, проходя, Иисус увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии..." (от Иоанна 9:1-3)
Не говорит ли эта фраза о том, что древние иудеи допускали реинкарнацию. Ведь как мог быть человек слепым от рождения из-за того, что согрешил. Где он успел бы согрешить? В утробе матери?
« И спросили Его ученики: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить всё, но говорю вам, что Илия уже пришёл, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе » (Мф. 17:10-13)
И количество первых христианских течений подтверждает, что учение могло быть совершенно другим. И даже учение Павла имело весьма широкий спектр для последующего развития. Но побеждали авторитеты церкви, сужая дорогу христианства. Не факт, что они были более умные или более духовно развитые, чем остальные христиане. Они были просто авторитетные. А авторитеты как правило имеют более напористый характер, у них лучше подвешен язык. Но не всегда они умнее и духовно более развиты.
В книге Латыниной про Иисуса есть глава о жидовствующих. Сомнительная, но интересная теория. Суть в том, что секта жидовствующих в древнем Новогороде - это были никто иные как истинные последователи апостолов. Т.е. это то самое настоящее, легитимное христианство, которое должно было быть на самом деле в мире, а не та церковь, которую мы имеем сейчас.
В христианстве смущают некоторые моменты - непорочное зачатие, невероятные чудеса (как можно накормить несколько тысяч человек пятью хлебами и двумя рыбами) и, собственно, воскресение Спасителя. Многих не устраивает отсутствие в учении теории реинкарнации. Что же. Можно сказать, что все это не имеет совершенно никакого значения. Есть Евангелия. Есть красивые обряды. Есть обычаи. Есть храмы. А сама по себе вера или неверие в непорочное зачатие ничего человеку не дает.
Можно спорить на эту тему, но не нужно. Пусть спорят те, у кого это является профессией, для кого это путь - спорить. Пусть спорят философы. А большинству спорить не нужно. Нужно практиковать.
[[[Не факт, что если б люди точь в точь следовали заветам Иисуса, не все из которых до нас дошли (как узнать о многочисленных его проповедях в синагогах!?), то у христианства было бы столько последователей.]]]
(Доработать мысль:)
Не совсем корректная аналогия, но все же (для другого поста)
Как известно Сталин отменил НЭП как элемент капитализма, чтобы быть последовательным в выборе пути. Ленинского пути (хотя Ленин сам же и свернул к НЭПу). Для чего совершали октябрьску социалистическую революцию, если потом снова вернулись к февральской?! Так нужно ли было ломая судьбы идти ради принципа социалистическим путем, чтобы через 70 лет вернуться к капитализму и пройти непройденный путь, и начать набивать шишки, не набитые на этом пути?!
В печати иногда появляются статьи на тему апокрифов. Откапывают где-нибудь в Египте Евангелие от Иуды или от Марии и начинают делать из этого сенсацию - вот, мол, как могло развиваться христианство - совсем по-другому, если б церковь не запретила эту книгу. Да ведь дело в том, что религию делала не одна книжка. Для формирования христианской церкви предлагалось множество течений, множество красноречивых проповедников и последователей Христа предлагали свой взгляд на учение Спасителя. Все основные апокрифы рассматривались учителями церкви на Соборах и каждое могло войти в канон. И если не вошли, то это конечно никакая не случайность и не стоит делать из найденных рукописей невероятного события, которое могло повлиять на ход истории. Не могло. Уж конечно отцы церкви видели и знали про Евангелие от Марии, от Иуды и проч. И если эти книги не вошли в канон, то это не сулчайность и религия не могла пойти по другому пути. Священное писание может выглядеть странным, оно может быть мудрым. Но религию создает не книга, религию создают люди, авторитеты церкви.
В религии подкупает преемственность учения - от Христа к апостолам, от апостолов - их последователям. Читаешь Евангелие и думаешь: "Вот как говорил Христос!". Стоишь в храме и думаешь: "Вот как проходили службы более полутора тысяч лет назад!". В этой статье я хочу рассмотреть - а была ли она - эта преемственность. Есть ощущение, что она была утеряна на начальном этапе - на апостоле Павле, да и дальше учение жило своей жизнью. И то, что проповедовал в реальности Христос, может не соответствовать тому, что мы видим и слышим в храмах.
Христианство не возникло с началом проповеди Христа. Иисус не проводил, например, обряд причащения. Обряд в некотором роде вышел из тайной вечери. Что такое тайная вечеря? - событие, произошедшее перед арестом Иисуса, описанное в Новом завете. Некоторые элементы из него потом вылились в обряд причащения. Но во время Христа эта вечеря не была обрядом, к которому как-то специально готовились. Это просто был последний ужин Спасителя.
2000 лет назад в мир пришел Иисус с новым учением. Учение, впрочем, было не новым. Он проповедовал иудаизм. Но при этом призывал не привязываться к букве, к текстам писаний, а поступать более разумно, руководствуясь сердцем, наполненным любовью. Все действия должны быть обусловлены любовью к Богу и любовью к ближнему. Исходя из этого человек и должен принимать решения. Иисус, как и его последователи, могли не соблюсти субботы ради того, чтобы помочь ближнему. [могли не умывать рук]. Иисус призывал не мстить, не разводиться. Но все-таки это был иудаизм (иудаизм с человеческим лицом). У Иисуса было множество учеников, последователей и поклонников. В "ближний круг" входило 12 учеников. Может быть и правда 12, а может позже привязали их количество к 12 для символизма и мистики. Потом, когда начало складываться самостоятельное учение, много стали вспомнать и о пророчествах о пришествии Христа (книга Исаии) - въезд в Иерусалим на осле (а не пешком и не на лошади). Составили Иисусу родословную, доказывающую, что Иисус был именно из рода Давидова, а не абы кто - опять же - все это для того, чтобы "подогнать" древнее пророчество о том, что Спаситель должен быть из рода Давида. Впрочем, математики и специалисты по ДНК наверное подтвердят, что Иисус был в родстве с царем Давидом. Как и вообще все люди на свете. 12 апостолов олицетворяли 12 колен Израилевых. Думал ли Иисус о том, что у него должно быть не 11, не 13, а именно 12 учеников и что эти ученики олицетворяли колена Израилевы?! Мне кажется, Иисус в последнюю очередь об этом думал (сам же призывал не привязываться к букве). О таких вещах начинают думать, когда уже сформировался институт церкви или сообщества. Главная же цель Христа - донести учение до как можно большего числа людей. Хотя, не совсем так. Хананеянке он говорил, что пришел сюда для спасения заблудших овец дома Израилева (Мф 15:24), и самарянка у колодца тоже дивилась - как он, иудей, не брезгует разговаривать с самарянкой (Ин 4:4-26). Может быть Христос не рассчитывал на то, что учение станет мировым и ограничил круг только теми евреями, которые могут его правильно понять. Хотя и это свое утверждение про то, что он пришел только для спасения заблудших овец дома Израилева он сам же опроверг (оказав помощь хананеянке), став последовательным в главном - руководствовался в первую очередь любовью к ближнему.
И вот, несмотря на любовь тысяч людей, Иисуса распяли. "Боже мой! Для чего ты меня оставил!" (Мф 27:46).
Но учение продолжает развиваться. 12 ли апостолов распространяли учение?! Конечно, больше. Среди них выделяется апостол Павел. Лично с живым Христом он знаком не был. Более того, на первых порах он даже преследовал первых христиан. Но потом ему явилось видение - Христос появился перед ним и спросил - почему он преследует Его?! После этого Павел стал первым среди христианских проповедников. При этом, касаемо его видения, мы располагаем лишь словами самого Павла и ничем более. Т.е. при множестве живых свидетелей первым и главным апостолом становится человек не знавший Иисуса лично. Возможно поэтому некоторые Павла не очень любили и признавали. Он не вкушал на Тайной вечери тело и кровь Христову, он не слышал ни одной его проповеди. И тем не менее стал учить как нужно жить, как молиться, какие обряды выполнять. А это же столько подробностей нужно знать! Павел был евреем. Но проповедовал отказ от еврейских традиций. А Иисус проповедовал иудаизм в синагогах. Даже молитва "Отче наш" - это переделанная еврейская молитва. Так каково истинное учение Христа?! Является ли истинным учением Христа те идеи, которее распространяли его последователи-апостолы, ходившие с ним бок о бок?! (или они, как утверждают некоторые ученые, неверно истолковали его мысли) Или истинное учение то, которое дал Павел, понявший главное, понявший суть того, что пытался донести Иисус и, в отличие от живых свидетелей Христа, свободный от иудейских догм.
У раннего христианства было открыто множество дорог. Учение могло стать каким угодно. Даже если прочитать канонические евангелия, можно увидеть, что спектр норм и правил, который можно с ними можно установить, весьма широк. Я бы сказал, что евангелия даже не отрицают реинкарнации:
"... И, проходя, Иисус увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии..." (от Иоанна 9:1-3)
Не говорит ли эта фраза о том, что древние иудеи допускали реинкарнацию. Ведь как мог быть человек слепым от рождения из-за того, что согрешил. Где он успел бы согрешить? В утробе матери?
« И спросили Его ученики: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить всё, но говорю вам, что Илия уже пришёл, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе » (Мф. 17:10-13)
И количество первых христианских течений подтверждает, что учение могло быть совершенно другим. И даже учение Павла имело весьма широкий спектр для последующего развития. Но побеждали авторитеты церкви, сужая дорогу христианства. Не факт, что они были более умные или более духовно развитые, чем остальные христиане. Они были просто авторитетные. А авторитеты как правило имеют более напористый характер, у них лучше подвешен язык. Но не всегда они умнее и духовно более развиты.
В книге Латыниной про Иисуса есть глава о жидовствующих. Сомнительная, но интересная теория. Суть в том, что секта жидовствующих в древнем Новогороде - это были никто иные как истинные последователи апостолов. Т.е. это то самое настоящее, легитимное христианство, которое должно было быть на самом деле в мире, а не та церковь, которую мы имеем сейчас.
В христианстве смущают некоторые моменты - непорочное зачатие, невероятные чудеса (как можно накормить несколько тысяч человек пятью хлебами и двумя рыбами) и, собственно, воскресение Спасителя. Многих не устраивает отсутствие в учении теории реинкарнации. Что же. Можно сказать, что все это не имеет совершенно никакого значения. Есть Евангелия. Есть красивые обряды. Есть обычаи. Есть храмы. А сама по себе вера или неверие в непорочное зачатие ничего человеку не дает.
Можно спорить на эту тему, но не нужно. Пусть спорят те, у кого это является профессией, для кого это путь - спорить. Пусть спорят философы. А большинству спорить не нужно. Нужно практиковать.
[[[Не факт, что если б люди точь в точь следовали заветам Иисуса, не все из которых до нас дошли (как узнать о многочисленных его проповедях в синагогах!?), то у христианства было бы столько последователей.]]]
(Доработать мысль:)
Не совсем корректная аналогия, но все же (для другого поста)
Как известно Сталин отменил НЭП как элемент капитализма, чтобы быть последовательным в выборе пути. Ленинского пути (хотя Ленин сам же и свернул к НЭПу). Для чего совершали октябрьску социалистическую революцию, если потом снова вернулись к февральской?! Так нужно ли было ломая судьбы идти ради принципа социалистическим путем, чтобы через 70 лет вернуться к капитализму и пройти непройденный путь, и начать набивать шишки, не набитые на этом пути?!