Книги. Акунин
«Аристономия» - странные this feeling inside после прочтения.
Одно дело, когда автор безлик, пишет где-то, превращаясь у тебя в голове в светлый (или тёмный, ладно) образ создателя того, что ты читаешь. Другое, когда ты посещаешь его жж и видишь в толпе «недовольных». Понятно, что второе обличье более реальное, и ты, памятуя о праве каждого на грязь под ногтями, принимаешь его, смиряешься и все последующие произведения читаешь в преломлении к действиям автора в настоящем.
Вот тут-то и поджидает диссонанс. В каждом тексте ты начинаешь искать авторское видение настоящего в сюжетном преломлении, каждый герой ассоциируется с автором, каждая мысль главного героя признаётся авторским мнением по вопросу. И мечешься между персонажами, примеряя каждого к писателю, потихоньку приходя к мысли, что автор показал своё мастерство, рассмотрев большинство граней вопроса, а ты просто дурачок.
Так и я в итоге смирился с тем, что из книги не пойму, какой же версии придерживается Чхартишвили в вопросе смены власти, хотя сложилось впечатление, что Акунин (делёжка понятна?) всё же за то, что революция есть зло.
Плюс остался вопрос, который я, конечно, на почту-то ему пошлю, вот ответит ли он. В книге вводится понятие «аристономия», объяснять полностью не буду, но это как бы высшая форма поведения человека. Так вот меня интересует - может ли аристоном, при наличии всех качеств, пожертвовать малым, ради спасения большого? Можно ли остаться аристономом, осознанно потеряв одно из обязательных качеств?
Одно дело, когда автор безлик, пишет где-то, превращаясь у тебя в голове в светлый (или тёмный, ладно) образ создателя того, что ты читаешь. Другое, когда ты посещаешь его жж и видишь в толпе «недовольных». Понятно, что второе обличье более реальное, и ты, памятуя о праве каждого на грязь под ногтями, принимаешь его, смиряешься и все последующие произведения читаешь в преломлении к действиям автора в настоящем.
Вот тут-то и поджидает диссонанс. В каждом тексте ты начинаешь искать авторское видение настоящего в сюжетном преломлении, каждый герой ассоциируется с автором, каждая мысль главного героя признаётся авторским мнением по вопросу. И мечешься между персонажами, примеряя каждого к писателю, потихоньку приходя к мысли, что автор показал своё мастерство, рассмотрев большинство граней вопроса, а ты просто дурачок.
Так и я в итоге смирился с тем, что из книги не пойму, какой же версии придерживается Чхартишвили в вопросе смены власти, хотя сложилось впечатление, что Акунин (делёжка понятна?) всё же за то, что революция есть зло.
Плюс остался вопрос, который я, конечно, на почту-то ему пошлю, вот ответит ли он. В книге вводится понятие «аристономия», объяснять полностью не буду, но это как бы высшая форма поведения человека. Так вот меня интересует - может ли аристоном, при наличии всех качеств, пожертвовать малым, ради спасения большого? Можно ли остаться аристономом, осознанно потеряв одно из обязательных качеств?