О содержании
Позавчерашний семинар. Новый сезон всегда начинается со скрипом. Время от времени, особенно, когда дела идут нормально, из поля внимания многое выпадает. Но ситуации возвращают нас к действительности. В очередной раз убедился в правильности кальвинистского антропологии. Но это так, лирика.
Из заслуживающего внимания - только дискуссия с Мирошниченко animinterventо содержании.
Интересно будет потом посмотреть стенограмму, когда снимется с видео, там был забавный тренд от автоматического высказывания, через школярско-ученический дискурс к нормальному человеческому рассуждению.
Интересно также, что семинарские дискуссии помалу начинают пересекаться с ЖЖешными. Зацепились за вопрос Оксаны про содержание. После первой попытки отмахнуться от темки, как исчерпанной, пришлось восстановить, что актуально понимается под содержанием.
Сначала Андрей замкнул содержание на коммуникацию, и попытался, как мне показалось, свести со-держание к у-держанию, к совместному-держанию-в-коммуникации. Пришлось возразить, что без «доски» о содержании говорить нельзя. Во всяком случае, «я на это пойтить не могу». Может я поторопился, и он бы вырулил куда-то. В этом месте он встрепенулся и погнал выученный текст про ортогональные доски и рефлексию.
Снова пришлось напомнить про личностное начало в мышлении, о чем я вел речь в прошлом докладе, и про доску. Про принцип доски и про механизм доски.
Поскольку доска в методологическом семинаре это не просто место для рисования. Доска даже не место для выкладывания содержания, она является непременным условием порождения содержания. Но что мы знаем про порождение содержание? Про функции и места тех или иных условий порождения содержания.
Вот, каково место доски в порождении содержания? Здесь очень важен принцип ортогональности доски/досок в методологической работе. Содержание это не то, что располагается на одной из двух досок в методологической работе. Хотя, именно в методологической работе мы одну из двух досок, а именно, объектно-онтологическую, часто называем содержательной. Как бы предполагая, что содержание пишется и содержится именно на этой доске. Дело в том, что так дело и обстоит, если мы говорим о передаваемом содержании. О том содержании, которое, будучи порождено в методологической работе, потом передаётся другим позициям. Т.е. это дар методологов неметодологам, или то, что методологи продают на рынке. Даже если методологи обеспечивают другие позиции средствами деятельности, т.е. тем, что в методологической работе расположено на организационно-деятельностной доске, то передаются эти средства в предметной упаковке, т.е., грубо говоря, как приложения к объекту. В лучшем случае, как инструкции по употреблению объектов.
Если же мы абстрагируемся от передаваемости содержания, продолжим понятийную очистку или обогащение понятия «содержание», и будем говорить о методологическом содержании, придется как-то удерживать вместе и то, что на ОО-доске, и то, что на ОД-доске. Тогда, то что мы называем просто содержанием на методологическом семинаре, это как бы удвоение, или содержание ОО-доски плюс содержание ОД-доски. А никак не по отдельности. По отдельности то, что размещается на досках можно называть содержанием только абстрактно, или всякий раз вместе с существительным «содержание» следует ставить некое прилагательное, например, ОО-содержание, или ОД-содержание. Такое удвоение и дает нам содержание в смысле (и в рамках) мыследеятельности. Этот шаг вперед по сравнению с чисто мыслительным содержанием (или содержанием чистого мышления) СМД-методология сделала довольно давно, задолго до появления самой схемы мыследеятельности.
Вообще, эта гетерохрония зарождения представлений, оперирование чем-либо как инструментом и появления схем, тема для особого обсуждения. Организационно-деятельностной схемой ортогональных досок оперировали до … или отдельно, от представлений и от схем МД.
Но и этого мало. Существует еще одно удвоение. О нем приходится и следует говорить тогда, когда мы задумываемся не только о понятии или категории содержания, и даже не только об оперировании им в методологической работе, но и о порождении (или изготовлении) его на методологическом семинаре. Только в этом случае мы начинаем искать место аудитории перед доской во всем этом. Участвует ли аудитория в порождении (изготовлении) содержания на методологическом семинаре? Или достаточно только доски и того, кто на ней рисует что-то, или водит по ней пальчиком?
Редукция методологического семинара, коммуникации в нем и работы к конференционным, дискуссионным или образовательным (пусть даже самым рафинированным) формам выхолащивает содержание методологической работы. Работу и активность аудитории необходимо как-то учитывать и включать в понятие методологического содержания.
Когда мы дошли с Мирошниченко до этого места в нашей дискуссии, то я вспомнил слово, которое заимствовал когда-то у Кима Хадеева - навстречность. Так Ким называл свою, так и не представленную публике, философию. Он ее описывал как двоичнось, как диалогичность, но еще придумал неологизм - навстречность. Не знаю как он его задавал бы и вводщил. Но я сейчас, заимствуя это слово, сказал бы, что содержание методологического семинара может быт схвачено именно в этой навстречности, в которой удваивается активность всех участников семинара в мыслительной работе и того, что обсуждалось чуть раньше как со-у-держание того, что располагается на ортогональных ОО- и ОД-досках.
Тогда содержание, о котором спрашивала marta_6_13по поводу неких заморочек на семинаре в институте социологии, может быть задано следующим образом:
(Содержание ОО-доски + Содержание ОД-доски) + Содержание встречного мышления аудитории метологического семинара.
Если урезать или редуцировать содержание до части этого двойного удвоения, убрать эту навстречность из представления и понятия содержания, то возникают большие трудности с пониманием и организацией трансляции и реализации содержания. В таком случае содержание возникает и умирает в актуальной ситуации методологического семинара или ОД-игры. Или в любых других ситуациях. Мир переполнен субкультурным содержанием такого типа. А оно нам надо?
Все остальное на прошедшем семинаре вряд ли заслуживает внимания.