Круглый стол в "Советской Белоруссии"
Побывал сегодня в "Советской Белоруссии". Поводом стал приезд человека из "Советской Росиии" и, в прошлом, советского дисседента Роя Медведева.
Вот приглашение с вопросами для обсуждения. Краткие тезисы ответов на поставленные вопросы отправил с редакцию. Ну знаю, что потом выйдет в газете. Прошлый круглый стол, на который меня приглашали почти три года назад так и не вышел в газете.
Да и сегодня разговор пошел безотносительно к заданным в приглашении вопросам.
Редакция газеты «Советская Белоруссия» 16.11.2009г.
Конференц-зал (3-й этаж, к.337) Начало работы в 15.00
Тема «круглого стола»: «Белорусская модель развития - взгляд из Москвы».
(рабочее название).
Приглашение на «круглый стол»
Уважаемый Владимир Владимирович! Приглашаем Вас принять участие в работе «круглого стола» в редакции «СБ», который состоится 16 ноября 2009 года (понедельник) в 15.00 по адресу: г. Минск, ул. Б. Хмельницкого, д. 10а, «Дом прессы» (3-й этаж, к.337 - конференц-зал).
Примерный перечень вопросов к обсуждению:
1. В чем вы видите причины неудачи перестройки конца 80-х? Какой опыт СССР должны были учесть страны, образовавшиеся после его распада, чтобы сохранить государственность, наладить хозяйственную деятельность и обеспечить достойный уровень жизни людей? В чем вы видите особенности белорусского пути выхода из хаоса 90-х?
Я не вижу неудачи в Перестройке. Наоборот, я бы отмечал удачи и достижения. После «10 дней, которые потрясли мир» в 1917 году, в том году, которому советские идеологи и историки придавали всемирно историческое значение, Перестройку можно считать вторым событием этого ряда. Она тоже имеет всемирно историческое значение. Перестройка закрыла эпоху, открытую 1917 годом. Этот взгляд никак не умоляет значения других событий 20 века, повлиявших на судьбы мира. Речь может идти о 2-й мировой войне и разгроме нацизма, о изобретении ядерного оружия вместе с воздержанием от его употребления, о создании ООН и ЕС.
Что касается опыта СССР, который должны учесть независимые страны, образовавшиеся после его распада, то я бы сказал следующее: СССР стал неуправляемым. Это было сверхгосударство, управлять которым можно было в доиндустриальную эпоху и в период интенсивной индустриализации. Когда мир усложнился, причем не столько технологически - это, скорее, способствует управляемости, сколько в гуманитарном отношении, то мировоззрение диамата и истмата, советские методы и подходы, все гуманитарные знания в СССР стали непригодными. Автономизировавшиеся части бывшего СССР должны были искать собственные пути и подходы. Поэтому - главная забота в этих странах должна была быть направлена на мыслящую элиту, а не на большинство населения. Каждая страна или нация должна жить своим умом. А если ума нет? Беларусь идет своим путем, но это пока путь решения проблем прошлого, ликвидация негативного наследия. Но о будущем Беларуси на этом пути никто не думает. Выходить нужно не из кризиса 90-х, а готовится к кризисам 10-20 годов. А какими они будут?
2. Белорусская модель - это, на ваш взгляд, модель государственного капитализма с социально-ориентированной экономикой, рассчитанная только на переходный период или же это государственное устройство, наиболее отвечающее экономическим и политическим вызовам современного мира?
Беларусская модель это не госкапитализм с социально-ориентированной экономикой. Это адаптированный социализм. Собственно, и моделью это можно назвать только с оговорками. Югославский социализм содержал в себе куда больше элементов рынка, чем современная экономика Беларуси. Даже Польша в те времена была более рыночной, чем Беларусь сегодня, по крайней мере, в некоторых отраслях. Что стало со странами, реализовавшими такую модель? Посмотрите в историю, и станет понятно, что это тупиковый путь, неэффективная модель. В современный мир с такой моделью войти нельзя, тем более, нельзя участвовать в ответах на вызовы современного мира. Наша устойчивость к актуальному мировому кризису говорит не о том, что наша модель эффективнее, но только о том, что вызовы современности адресованы были не нам. Нас они затронули только по касательной, как архаичную страну, стоящую на обочине современного развития.
3. Беларусь часто критикуют за «чрезмерное» вмешательство государства в экономические процессы. В то же время уроки мирового кризиса говорят о том, что роль государственного и межгосударственного регулирования в условиях ожесточенной конкурентной борьбы на мировых товарных и финансовых рынках, наоборот, должна возрастать. И что будущее - в условиях бегства национального капитала - за государственными ТНК. Так ли это?
Никто, кроме абстрактных теоретиков-либералов не отрицает как реального вмешательства государства в экономику, так и необходимости такого вмешательства. Спорить на эту тему уместно только в студенческих аудиториях на занятиях по освоению экономической теории, да и то, только на младших курсах. В политике и аналитике такие споры - дурной тон, инфантилизм. Другое дело, любое вмешательство в любую сферу должно быть умным и бережным. Экологическим, если угодно. И главный девиз такого вмешательства, что в медицине, что в педагогике, что в экологии, что в экономике - не навреди. Не навреди человеку и природе. В том числе и природе экономических отношений между людьми. Так ли умно и бережно вмешательство беларусского государства в экономические процессы, как это иногда преподносится? Давайте спросим у объекта этого вмешательства, т.е. у людей и у самой экономики. Спрашивать у людей можно на выборах. А за экономику может ответить статистика, которая знает все. Только не надо подгонять ответы под желаемые, не надо выдавать желаемое за действительное. Мы сейчас живем в долг, т.е. за счет будущих поколений. А мы спросили их разрешения на это?
Про ТНК - отдельный разговор. ТНК в конце ХХ века стали составлять конкуренцию национальным государствам во влиянии на глобальные процессы. Поэтому - государственные ТНК - это оксюморон. Такого не бывает. ТНК - институт частной собственности в глобализированном мире. Пусть в капитале ТНК и присутствует национальный, государственный капитал, но - именно как доля в частном капитале.
4. Каким вам видится мир в ближайшие 10 - 20 лет. Какие формы государственного устройства и экономические системы будут наиболее жизнеспособны в эпоху глобализации?
Это либо очень долгий разговор, либо очень короткий. Основные черты мира на ближайшие десятилетия определены. Программы развития запущены и, более или менее, успешно реализуются. Беларуси предъявлены стандарты, нормы и требования для включения в эти программы. Дело только за волей и желанием в них включиться. А включение не предполагает ничего абстрактного. Нужно войти в Совет Европы, присоединиться к ВТО, добиться ратификации беларусских предложений по Киотскому протоколу … Ну и самим заняться собой, своей страной, живущей в глобализированном мире, а не в вымышленном и нафантазированном.
Участники:
1. Заико Леонид Федорович, директор аналитического центра "Стратегия", Беларусь.
2. Ковалев Михаил Михайлович, декан экономического факультета Белорусского государственного университета.
3. Мацкевич Владимир Владимирович, философ, политолог, Беларусь.
4. Медведев Рой Александрович, историк, политолог, Россия.
5. Шевцов Юрий Вячеславович, директор Центра проблем европейской интеграции, Беларусь.
Вот приглашение с вопросами для обсуждения. Краткие тезисы ответов на поставленные вопросы отправил с редакцию. Ну знаю, что потом выйдет в газете. Прошлый круглый стол, на который меня приглашали почти три года назад так и не вышел в газете.
Да и сегодня разговор пошел безотносительно к заданным в приглашении вопросам.
Редакция газеты «Советская Белоруссия» 16.11.2009г.
Конференц-зал (3-й этаж, к.337) Начало работы в 15.00
Тема «круглого стола»: «Белорусская модель развития - взгляд из Москвы».
(рабочее название).
Приглашение на «круглый стол»
Уважаемый Владимир Владимирович! Приглашаем Вас принять участие в работе «круглого стола» в редакции «СБ», который состоится 16 ноября 2009 года (понедельник) в 15.00 по адресу: г. Минск, ул. Б. Хмельницкого, д. 10а, «Дом прессы» (3-й этаж, к.337 - конференц-зал).
Примерный перечень вопросов к обсуждению:
1. В чем вы видите причины неудачи перестройки конца 80-х? Какой опыт СССР должны были учесть страны, образовавшиеся после его распада, чтобы сохранить государственность, наладить хозяйственную деятельность и обеспечить достойный уровень жизни людей? В чем вы видите особенности белорусского пути выхода из хаоса 90-х?
Я не вижу неудачи в Перестройке. Наоборот, я бы отмечал удачи и достижения. После «10 дней, которые потрясли мир» в 1917 году, в том году, которому советские идеологи и историки придавали всемирно историческое значение, Перестройку можно считать вторым событием этого ряда. Она тоже имеет всемирно историческое значение. Перестройка закрыла эпоху, открытую 1917 годом. Этот взгляд никак не умоляет значения других событий 20 века, повлиявших на судьбы мира. Речь может идти о 2-й мировой войне и разгроме нацизма, о изобретении ядерного оружия вместе с воздержанием от его употребления, о создании ООН и ЕС.
Что касается опыта СССР, который должны учесть независимые страны, образовавшиеся после его распада, то я бы сказал следующее: СССР стал неуправляемым. Это было сверхгосударство, управлять которым можно было в доиндустриальную эпоху и в период интенсивной индустриализации. Когда мир усложнился, причем не столько технологически - это, скорее, способствует управляемости, сколько в гуманитарном отношении, то мировоззрение диамата и истмата, советские методы и подходы, все гуманитарные знания в СССР стали непригодными. Автономизировавшиеся части бывшего СССР должны были искать собственные пути и подходы. Поэтому - главная забота в этих странах должна была быть направлена на мыслящую элиту, а не на большинство населения. Каждая страна или нация должна жить своим умом. А если ума нет? Беларусь идет своим путем, но это пока путь решения проблем прошлого, ликвидация негативного наследия. Но о будущем Беларуси на этом пути никто не думает. Выходить нужно не из кризиса 90-х, а готовится к кризисам 10-20 годов. А какими они будут?
2. Белорусская модель - это, на ваш взгляд, модель государственного капитализма с социально-ориентированной экономикой, рассчитанная только на переходный период или же это государственное устройство, наиболее отвечающее экономическим и политическим вызовам современного мира?
Беларусская модель это не госкапитализм с социально-ориентированной экономикой. Это адаптированный социализм. Собственно, и моделью это можно назвать только с оговорками. Югославский социализм содержал в себе куда больше элементов рынка, чем современная экономика Беларуси. Даже Польша в те времена была более рыночной, чем Беларусь сегодня, по крайней мере, в некоторых отраслях. Что стало со странами, реализовавшими такую модель? Посмотрите в историю, и станет понятно, что это тупиковый путь, неэффективная модель. В современный мир с такой моделью войти нельзя, тем более, нельзя участвовать в ответах на вызовы современного мира. Наша устойчивость к актуальному мировому кризису говорит не о том, что наша модель эффективнее, но только о том, что вызовы современности адресованы были не нам. Нас они затронули только по касательной, как архаичную страну, стоящую на обочине современного развития.
3. Беларусь часто критикуют за «чрезмерное» вмешательство государства в экономические процессы. В то же время уроки мирового кризиса говорят о том, что роль государственного и межгосударственного регулирования в условиях ожесточенной конкурентной борьбы на мировых товарных и финансовых рынках, наоборот, должна возрастать. И что будущее - в условиях бегства национального капитала - за государственными ТНК. Так ли это?
Никто, кроме абстрактных теоретиков-либералов не отрицает как реального вмешательства государства в экономику, так и необходимости такого вмешательства. Спорить на эту тему уместно только в студенческих аудиториях на занятиях по освоению экономической теории, да и то, только на младших курсах. В политике и аналитике такие споры - дурной тон, инфантилизм. Другое дело, любое вмешательство в любую сферу должно быть умным и бережным. Экологическим, если угодно. И главный девиз такого вмешательства, что в медицине, что в педагогике, что в экологии, что в экономике - не навреди. Не навреди человеку и природе. В том числе и природе экономических отношений между людьми. Так ли умно и бережно вмешательство беларусского государства в экономические процессы, как это иногда преподносится? Давайте спросим у объекта этого вмешательства, т.е. у людей и у самой экономики. Спрашивать у людей можно на выборах. А за экономику может ответить статистика, которая знает все. Только не надо подгонять ответы под желаемые, не надо выдавать желаемое за действительное. Мы сейчас живем в долг, т.е. за счет будущих поколений. А мы спросили их разрешения на это?
Про ТНК - отдельный разговор. ТНК в конце ХХ века стали составлять конкуренцию национальным государствам во влиянии на глобальные процессы. Поэтому - государственные ТНК - это оксюморон. Такого не бывает. ТНК - институт частной собственности в глобализированном мире. Пусть в капитале ТНК и присутствует национальный, государственный капитал, но - именно как доля в частном капитале.
4. Каким вам видится мир в ближайшие 10 - 20 лет. Какие формы государственного устройства и экономические системы будут наиболее жизнеспособны в эпоху глобализации?
Это либо очень долгий разговор, либо очень короткий. Основные черты мира на ближайшие десятилетия определены. Программы развития запущены и, более или менее, успешно реализуются. Беларуси предъявлены стандарты, нормы и требования для включения в эти программы. Дело только за волей и желанием в них включиться. А включение не предполагает ничего абстрактного. Нужно войти в Совет Европы, присоединиться к ВТО, добиться ратификации беларусских предложений по Киотскому протоколу … Ну и самим заняться собой, своей страной, живущей в глобализированном мире, а не в вымышленном и нафантазированном.
Участники:
1. Заико Леонид Федорович, директор аналитического центра "Стратегия", Беларусь.
2. Ковалев Михаил Михайлович, декан экономического факультета Белорусского государственного университета.
3. Мацкевич Владимир Владимирович, философ, политолог, Беларусь.
4. Медведев Рой Александрович, историк, политолог, Россия.
5. Шевцов Юрий Вячеславович, директор Центра проблем европейской интеграции, Беларусь.