(no subject)
Читнул, ориентированну на подростков, брошюру "Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни" (Никита Непряхин, Тарас Пащенко), вроде неплохо, хотя конечно это лишь весьма краткая теория, а нужнен большой практический курс, но, они хотя бы попытались.
Несколько замечаний:
1. стр. 101:
> "Ты должен поступить в университет, потому что ты член нашей семьи, а в нашей семье у всех есть высшее образование".
> С точки зрения логики эта аргументация неплоха.
Не могу даже представить такого закона логики. Даже не знаю как тут вежливо сказать, безумие это, а не логика, в духе: "все у нас неграмотные были и тебе нечего" или "все сидели и тебе уркой быть".
2. стр. 102:
> ...
> Тебе нужно поступать в университет, потому что, согласно исследованию опубликованному в научном журнале
> "Вопросы образования", 86% успешных людей имеют высшее образование.
> На мой взгляд последний аргумент - самый убедительный.
И действительно, среди перечисленных он самый убедительный. Но я бы не очень доверял журналу с таким названием, это легко может быть мусорный журнал. Ну и надо понимать,что даже если статья действительно научная, это лишь корреляция, есть ли там причинно-следственная связь надо доказывать.
3. стр. 116-117, утверждения вида "Все хорошие игры заслуживают внимания прессы. Моя жизнь не заслуживает внимания пресссы. Значит, моя жизнь - это не хорошая игра" звучат чуток странно, да, по форме всё верно, но не очень осмысленно, ибо когда речь о компьютерных играх и так очевидно, что жизнь это не игра. Не очень понятно, почему такие примеры. Если задача была показать, что так тоже "логично", то это стоило давать отдельно и с пояснением.
4. стр. 127:
> Является ли жанр причиной успеха игры? Скорее нет.
Да, но надо учитывать и комбинации факторов вроде компания разработчик + жанр. Хотя это уже конечно придирки.
Несколько замечаний:
1. стр. 101:
> "Ты должен поступить в университет, потому что ты член нашей семьи, а в нашей семье у всех есть высшее образование".
> С точки зрения логики эта аргументация неплоха.
Не могу даже представить такого закона логики. Даже не знаю как тут вежливо сказать, безумие это, а не логика, в духе: "все у нас неграмотные были и тебе нечего" или "все сидели и тебе уркой быть".
2. стр. 102:
> ...
> Тебе нужно поступать в университет, потому что, согласно исследованию опубликованному в научном журнале
> "Вопросы образования", 86% успешных людей имеют высшее образование.
> На мой взгляд последний аргумент - самый убедительный.
И действительно, среди перечисленных он самый убедительный. Но я бы не очень доверял журналу с таким названием, это легко может быть мусорный журнал. Ну и надо понимать,что даже если статья действительно научная, это лишь корреляция, есть ли там причинно-следственная связь надо доказывать.
3. стр. 116-117, утверждения вида "Все хорошие игры заслуживают внимания прессы. Моя жизнь не заслуживает внимания пресссы. Значит, моя жизнь - это не хорошая игра" звучат чуток странно, да, по форме всё верно, но не очень осмысленно, ибо когда речь о компьютерных играх и так очевидно, что жизнь это не игра. Не очень понятно, почему такие примеры. Если задача была показать, что так тоже "логично", то это стоило давать отдельно и с пояснением.
4. стр. 127:
> Является ли жанр причиной успеха игры? Скорее нет.
Да, но надо учитывать и комбинации факторов вроде компания разработчик + жанр. Хотя это уже конечно придирки.