Психология английского. Основа основ

[world_japan]

Оригинал взят у mark_y в Психология английского. Основа основ
Занятия по английскому я обычно начинаю с рассказа о психологии языка. Ведь язык - это довольно упорядоченный набор графических и звуковых элементов (другими словами, система знаков) для обмена мыслями, знаниями, советами (иначе - информацией). А процессы переработки информации и результаты

Comments

[world_japan]

Понимаешь, как говорил один фантастически образованный лингвист в нашей стране, очень опасно проводить такие вот простые параллели.
Строго говоря, у нас вообще есть двоичный код, и все.
Потом набор команд ассемблера и прочего "низкого уровня". Там годятся слова любого языка.
Но даже языки высокого уровня никак еще не завязались на структуру языка.

Когда говорят про английский, имеют в первую очередь жесткий порядок слов. Подлежащее-сказуемое и т.п. И такая вот детерминированность английского - она сродни программированию.
Но это совсем не значит, что алгоритм и английский наиболее близки, это-то просто уже ошибка.
Можно было бы как-то сравнивать, какой язык подходит, если бы языки программирования содержали лингвистическую структуру, но они все еще очень примитивны, чтобы достигнуть уровня даже "логического английского".

Английский весьма прост и даже примитивен (логичен) потому что он неисторичен. Это пиджин по сути, на котором завоеватели общались с местными в Англии. И он стал простым.
У него нет исторических наворотов и особенностей "древних" языков, где половина корней из санскрита, две трети остальных - заимствованы и еще надо помнить, откуда и где. И где десятки народов тянули свои лингвистические конструкции и обычаи, в том числе очень тяжелые.
Английский прост и логичен. Ему еще пару тысяч лет и он тоже станет сложен. Тенденции к изменению правильного положения подлежащего-сказуемого уже есть, в разговорном английском употребляются часто.
Но как самый простой и логично построенный из европейских языков, он действительно до какой-то там мизерной степени близок к программированию.
Это аналогия и довольно далекая.

Я собственно, к этому...
Слова-то правильные, но ... это как физику словами, а не формулами описывать. Вроде все и правда, но на деле ерунда полная выходит

[srgrej]

Ну что ты, я и не претендовал. Это скорее шутка, и уж точно не гипотеза (ни при моих знаниях пытаться выдвигать гипотезы). Или, если хочешь, локальный факт - мне действительно легче программировать, пользуясь (и думая) структурой английского языка. Возможно, ТОЛЬКО мне.
"Строго говоря, у нас вообще есть двоичный код, и все." Меня вот всегда удивляло, почему не возникло систем счисления (восьмеричной, шестнадцатеричной), основанных на этом, вроде бы очевидном, факте? (Вопрос риторический подчеркну, на всякий случай). А десятичная, вообще выглядит выдумкой шутника.
Как интересно, я не знал про истоки английского, спасибо.

[world_japan]

На каком, не поняла?
Бинарная логика-то просто напрашивается: да/нет, свет/тьма, жизнь/смерть
Может напрашиваться тринарная и основание три ("может быть" или "не знаю")
Десятичная система - почему выдумка? Пальцы...

8 и 16-ричная не возникают никак. К чему их привязать?

[srgrej]

На том, что мир вроде как довольно бинарен. Особенно в первобытные времена.

"Тринарная..." - может, "может быть", слишком сложно для древних счетоводов? Впрочем, древние цифру три точно знали, шестеричная и двенадцатеричная системы до сих пор существуют.

"пальцы..." - ну, откуда ноги-то растут, несложно догадаться.

"...не возникают никак." ну как же - кажется, что сперва, д.были научится считать до двух: есть мясо на ужин-нет, потом, вроде естественно, складывать окорока по два (раз уж есть такая цифра), удачно поохотились - вот уже четыре появилось, а тут и до восьми не далеко.
Впрочем, надо признать, что показать восемь, соседнему племени, которое еще цифр не знает, довольно муторно.

[world_japan]

Да, все что до 20 - нормально появляется. Дальше нет :)
60-ричная система куда более удивительна ) особенно, если учесть, как появилась

[srgrej]

О 60-ричной даже не слышал.