(no subject)
Перечитал «войну и мир» и хочу поделиться впечатлениями. Я далек от литературной критики и не знаю об обстоятельствах написания книги, но, возможно, впечатления дикого погромиста могут иметь ценность сами по себе.
Как мне показалось, книга состоит из трех примерно равных по объему частей - 1) история трех аристократических семей в период войн с Наполеоном, 2) описание исторических событий и исторического фона этого времени, и 3) мысли автора по поводу философии истории.
Мне понравилась часть про исторический фон, не совсем понравилась часть про героев и вызвала непонимание часть с мыслями автора.
Часть про героев хорошая в своей основе - за действующими лицами интересно наблюдать, т.к. это симпатичные, яркие люди, проходящие в результате жизненных потрясений через личностные трансформации. Проблема, как мне показалось, в том, что герои по мере книги становятся автору всё менее интересными. Во-первых, им просто уделяют все меньше времени - все начало книги посвящено их семейным делам, но к середине появляются пространные отступления, а к концу книга превращается в философский трактат, и про героев там нет вообще ничего. Во вторых, герои, претерпев трансформации, становятся не более, а менее интересными, чуть ли не одномерными (скажем, про Наташу прямым текстом написано: «В ее лице не было, как прежде, этого непрестанно горевшего огня оживления, составлявшего ее прелесть. Теперь часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно. Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка»).
Герои в книге связаны огромным количеством совпадений - они знакомятся друг с другом на балах, сталкиваются на поле сражений, видят друг друга на улице и т.п. (раненый в Бородино Андрей видит на операционном столе своего обидчика Курагина, потом все еще раненого Андрея случайно берет к себе семья Ростовых; Ростовы, уезжая с Андреем из Москвы, видят в окно экипажа переодевшегося в кучера и идущего убивать наполеона Пьера. Николай Ростов во время отступления случайно находит и спасает в Богучарово княжну Марью, потом во время командировки в Воронеж опять случайно с ней встречается, и т.д, и т.п.), но эти совпадения не имеют внутреннего смысла, хоть поначалу и кажется, что героев сближает судьба. Некоторые герои женятся друг на друге, но никакого смысла в том, чтобы произошли именно эти женитьбы, нету. Николай мог бы жениться не на Марье, а Наташа выйти замуж не за Пьера, и ничего бы от этого не изменилось.
К мыслям автора по поводу философии истории у меня еще больше вопросов.
Во-первых, Толстой пишет про людей не в позитивном, а в нормативном ключе. То есть он, например, не просто замечает, что у людей есть чередующиеся эмоции агрессии и трусости, а выносит суровый приговор: «отвратительно». Тем самым он себя выносит за рамки людского рода, пытается посмотреть на людей со стороны.
Думаю, когда к нам прилетят гости с Альца Центавры, они очень метко высмеют все человеческие странности и недостатки. Напишут всю правду про отвратительный человеческий секс, про то, как люди забавно реагируют на стандартное для альфатаврианцев приветствие в виде плевка в лицо кислотой и т.п. Наверное будет смешно и по делу, но когда про людей в таком духе пишет человек, получается странно. Через книгу проходит мысль о том, какое отвратительное это дело - война, но при этом военные эпизоды вроде стычки у моста через Энс едва ли не самые интересные, в т.ч. самому автору, судя по степени их проработки.
Во-вторых, не понятно, в каком качестве выступает автор, когда делится своей экспертизой. Скажем, он описывает, как военноначальники спорят по поводу плана сражений, и говорит, что никто из них не понимает, как на самом деле происходят сражения. Но почему сам Толстой понимает? У него не было военного образования, военный опыт - 2 года стычек с горцами в чине младшего офицера. И вообще, если он такой умный, почему он такой... ааа, вот в чем дело. Если серьезно, то ему стоило бы написать, что он считает себя гением, и вопросов бы не было. А так вопросы остались.
В третьих, не понятно, с кем именно спорит автор. Он постоянно ссылается на историков и писателей, но не называет имен, поэтому трудно восстановить контекст его претензий, а в его рассуждениях о философии свободы не хватает отсылок к трудам других философов. Все-таки Толстой не был первым человеком, задумавшимся темах, о которых он столько написал.
Наконец, маленькая претензия: я, к своему стыду, из философской части не понял практически ничего. То есть я понял его мысль о том, что в сражениях сильно преувеличена роль военноначальников, как в истории вообще преувеличена роль лидеров. И я могу перечислить темы, которые он поднимал, но о чем было написано на сотнях страниц «философской» части книги я сказать не могу. Тут конечно нужно пенять на свою невнимательность и тупоумие, но все же осадок остался.
В общем философия неинтересная, герои так себе, а вот исторический контекст - это огонь. Например, можно оценить иформационную ситуацию того времени. Я тут думал, что это нам ВОЗ недоговаривает, а там была такая ситуация: бой за Москву проигран, наши отступают, Наполеон через пару дней в городе. Некоторые дворяне думают, что нужно уезжать. Некоторые думают, что сражение выиграно. Часть простых людей думает, что наполеона не существует. Часть думает, что в самом разгаре апокалипсис, а наполеон это Антихрист. Часть проявляет гражданскую бдительность и ловит французских шпионов - это на фоне того, что русские баре одеты по французской моде и изъясняются на французском.
Вообще отношение сословий как в мирное время, так и в экстремальных ситуациях описаны очень интересно. Подавление бунта крестьян Николаем Ростовыми силами одного Николая Ростова, отношение всех сословий к императору как к упавшей с неба звезде, отношение французских солдат к оставшимся жителям Москвы и к пленным - ради одних только этих моментов книгу уже стоит читать.
Ну и в конце не могу обойти стороной тему секты рептилоидов. Откровенно говоря, одним из мотивов прочтения была попытка вспомнить и узнать про них побольше, чтобы лучше понимать, какие новые приключения они нам готовят.
Про рептилоидов в книге было очень много. Намного больше, чем я запомнил со школы - наверное, потому, что обсуждать эту тему было не принято. Например, оказалось, что рептилоидом был не только странный Пьер, но и Андрей, хотя об этом и говорится только в одном предложении («Мне надо, мне надо поговорить с тобой, - сказал князь Андрей. - Ты знаешь наши женские перчатки (он говорил о тех масонских перчатках, которые давались вновь избранному брату для вручения любимой женщине»).
В общем если судить по книге, рептилоиды - это организация идиотов. Эпизод, где Пьер, уже будучи рептилоидным парторгом, пытается высчитать число 666, чтобы вывести наполеона на чистую воду, просто нельзя считать без фейспалма. « Все смешалось в лохматой его голове, Ум за разум зашел от натуги. "Сколько было вначале - одна или две? Я не помню", - шептал он в испуге."Этот палец загнем, а другой отогнем... Что-то плохо сгибается палец; Вижу, выхода нет - не сойдется ответ", - И заплакал несчастный страдалец.» Хотя конечно рассчитывать что про рептилоидов дали хоть какую-то ценную инфу было бы глупо.