Какие бывают историки?
Оригинал взят у gusev_a_v в Какие бывают историки?
Историки, занимающиеся второй мировой войной, на мой взгляд, делятся на несколько категорий. Я тут задумался над их принципиальными отличиями и вот что вышло…
1. Историки-баталисты. Они самые популярные. Их задача - в малейших подробностях рассказать о действиях 8-й роты 15 стрелкового полка 38 дивизии и влиянии этих действий на важнейшие битвы второй мировой войны. Легко оперируют цифрами численностями частей и потерь. Миллион - туда, миллион - сюда. У историков баталистов есть генералы - любимчики. Только эти полководцы мудры и велики, а остальные - лохи. Ещё больше достается тем родам войск, которые баталисты не любят. Если, например, они не взлюбили кавалерию, то все грехи на кавалерию… Народ их читает и всё им прощает, как и хвастливым генералам-мемуаристам, которых они часто цитируют.
2. Историки-железячники. Пожалуй, идут на втором месте по читаемости. Их удел военная техника второй мировой войны. Причем «железяки» их интересуют исключительно как «вещь в себе». Вне конкретно-исторических условий, безотносительно существовавших вокруг реалий. Главная цель «железячников» сравнивать и описывать технические характеристики образцов вооружений. «Железячники» - самые упёртые. Многочисленные «танкосрачи», «пушкосрачи» и т.п. - порождения пытливого ума «железячников».
3. Историки-пропагандисты. Вообще все историки в большей или меньшей степени пропагандисты, но пытаются это скрывать. Историки-пропагандисты этого не срывают. Наоборот - их священный долг объяснить как существовавший режим хорошо/плохо повлиял на ход истории. Обычно эти историки - самые высокооплачиваемые и самые почитаемые/не почитаемые властью/спонсорами. Читать их скучно, но именно их книжки издаются самыми большими тиражами из политических соображений. Обычно другие историки читать их брезгуют, но вынуждены. Потому что надо быть в тренде.
4. Историки-чернушники. С этими историками в детстве случилась тяжелая психологическая или родовая травма. Они ненавидят своё прошлое тяжелой и мрачной ненавистью. Если им удается найти в прошлом какую-то гадость - они с мазохистским наслаждением вытаскивают это и шумно рыдают. Если найти не удаётся - выдумывают, сами рисуют садо-мазо сцены ГУЛАГа, каннибализма в блокадном Ленинграде или подробно описывают изнасилование красноармейцами каждой из ста миллионов жительниц Берлина.
Историки-пропагандисты чернушников не уважают, но пользуют.
5. Историки- бытовики. Уныло считают зарплаты, которые получали их дедушки и бабушки, подсчитывают количество заштопанных носков у прадеда и проездов в трамвае прабабшки. Читать этих историков любит только узкий круг таких же любителей бытовухи. Из представителей широкой публики бытовиков читают только «колбасные мигранты», которые вспоминая своё прошлое уверены, что в их судьбе заштопанных носков было больше, а колбасы - меньше. Они по этим заштопанным носкам грустят и ругают историков, которые показывают прошлое не таким мрачным, как им кажется.
6. Историки-производственники. Их книжки наполовину состоят из таблиц. Их удел - трудодни, тонны, километры, проценты выполнения плана, себестоимость, прибыль… Их никто не читает, кроме таких же историков-производственников. Поэтому они очень мало врут т.к. не видят в этом большого смысла. Судя по всему, особенно не любят их «баталисты» и «железячники». Если бы они читали «производственников», то выкинули на помойку половину того, что понаписали за свою жизнь, потом что поняли бы что того, что они написали, просто не может быть…
ПС: если вы считаете, что я перечислил не все типажи, добавьте свой.
Историки, занимающиеся второй мировой войной, на мой взгляд, делятся на несколько категорий. Я тут задумался над их принципиальными отличиями и вот что вышло…
1. Историки-баталисты. Они самые популярные. Их задача - в малейших подробностях рассказать о действиях 8-й роты 15 стрелкового полка 38 дивизии и влиянии этих действий на важнейшие битвы второй мировой войны. Легко оперируют цифрами численностями частей и потерь. Миллион - туда, миллион - сюда. У историков баталистов есть генералы - любимчики. Только эти полководцы мудры и велики, а остальные - лохи. Ещё больше достается тем родам войск, которые баталисты не любят. Если, например, они не взлюбили кавалерию, то все грехи на кавалерию… Народ их читает и всё им прощает, как и хвастливым генералам-мемуаристам, которых они часто цитируют.
2. Историки-железячники. Пожалуй, идут на втором месте по читаемости. Их удел военная техника второй мировой войны. Причем «железяки» их интересуют исключительно как «вещь в себе». Вне конкретно-исторических условий, безотносительно существовавших вокруг реалий. Главная цель «железячников» сравнивать и описывать технические характеристики образцов вооружений. «Железячники» - самые упёртые. Многочисленные «танкосрачи», «пушкосрачи» и т.п. - порождения пытливого ума «железячников».
3. Историки-пропагандисты. Вообще все историки в большей или меньшей степени пропагандисты, но пытаются это скрывать. Историки-пропагандисты этого не срывают. Наоборот - их священный долг объяснить как существовавший режим хорошо/плохо повлиял на ход истории. Обычно эти историки - самые высокооплачиваемые и самые почитаемые/не почитаемые властью/спонсорами. Читать их скучно, но именно их книжки издаются самыми большими тиражами из политических соображений. Обычно другие историки читать их брезгуют, но вынуждены. Потому что надо быть в тренде.
4. Историки-чернушники. С этими историками в детстве случилась тяжелая психологическая или родовая травма. Они ненавидят своё прошлое тяжелой и мрачной ненавистью. Если им удается найти в прошлом какую-то гадость - они с мазохистским наслаждением вытаскивают это и шумно рыдают. Если найти не удаётся - выдумывают, сами рисуют садо-мазо сцены ГУЛАГа, каннибализма в блокадном Ленинграде или подробно описывают изнасилование красноармейцами каждой из ста миллионов жительниц Берлина.
Историки-пропагандисты чернушников не уважают, но пользуют.
5. Историки- бытовики. Уныло считают зарплаты, которые получали их дедушки и бабушки, подсчитывают количество заштопанных носков у прадеда и проездов в трамвае прабабшки. Читать этих историков любит только узкий круг таких же любителей бытовухи. Из представителей широкой публики бытовиков читают только «колбасные мигранты», которые вспоминая своё прошлое уверены, что в их судьбе заштопанных носков было больше, а колбасы - меньше. Они по этим заштопанным носкам грустят и ругают историков, которые показывают прошлое не таким мрачным, как им кажется.
6. Историки-производственники. Их книжки наполовину состоят из таблиц. Их удел - трудодни, тонны, километры, проценты выполнения плана, себестоимость, прибыль… Их никто не читает, кроме таких же историков-производственников. Поэтому они очень мало врут т.к. не видят в этом большого смысла. Судя по всему, особенно не любят их «баталисты» и «железячники». Если бы они читали «производственников», то выкинули на помойку половину того, что понаписали за свою жизнь, потом что поняли бы что того, что они написали, просто не может быть…
ПС: если вы считаете, что я перечислил не все типажи, добавьте свой.