Ух
Два дня сломанного компа позволили мне дочитать книгу Гуру. Краткие выводы:
Как я уже сказал, название в корне неправильное. Работа ОГПУ и, наследника ОГПУ, НКВД, против белого движения, практически, не показана. Да, упоминается похищение Кутепова, похищение Миллера, возможность сотрудничества с ОГПУ Скоблина и других, но вскользь. Книга, в основном, посвящена т.н. "внутренней линии", при этом, не смотря на то, что автор востаргается данной "внутренней линией", по сути показана борьба "в.л." против РОВС и его руководителей, в том числе генерала Миллера. Автор сам пишет: "Главная цель организации была власть в Русском общевоинском союзе".
Так что, правильней назвать книгу "Внутренняя линия" против РОВС".
Необходимо отметить, что у автора существуют некоторые проблемы с логикой. Так, пытаясь оправдать Скоблина и доказать, что он не был агентом НКВД, автор обвиняет в этом генерала Кусонского и, в качестве одного из доказательств, приводит отношения немцев к Кусонскому, после оккупации Франции. В частности, автор задает вопросы: "Что же такого совершил генерал, что заставляло немцев держать его в концлагере?.. Почему охранники издевались только над одним Кусонским?.. Могу только высказать предположение: ему мстили за предательства Миллера".
А, буквально двумя абзацами ниже, он же пишет: "Почему же немцы не стали афишировать результаты следствия? А им не было до этого ровным счетом никакого дела. Какая разница, кто из "унтерменшей" был агентом НКВД Главное, что его уничтожили". Так с какого ляда немцам надо было мстить за Миллера? Ну какая разница?
Или, вот еще, опять же пытаясь оправдать Скоблина, автор разбирает одно из его донесений и, в частности, пишет: "Русский общевоинский союз, если кто не понял из название - организация военная. Соответсвенно в РОВС всегда руководствовались армейским принципом. Что это значит? Разберем на примере "террористического ядра Шатилова-Туркула".
Председатель Русского общевоинского союзе генерал Миллер должен был отдать приказ о создании акого ядра, с возложением контроля на генерала Шатилова. Документ этот должен был быть доведен до сведения всех начальников РОВС и храниться в архиве. Генерало Шатилов должен был связаться с руководителем III отдела РОВС генералом Абрамовым, с тем чтобы ему на подмогу определили генерала Туркула. Документ должен храниться в архиве... А теперь объясните, почему об этих самых приказах и рапортах ничего не было известно в самом Русском общевоинском союзе?
Но, незадолго до этого, описывая "внутреннюю линию" он сам же пишет: "Внимательно изучив все имеющиеся документы по этому поводу, Миллер в глубоком раздумье сидел над "шапкой" инструкций "линейцам". Фраза "Центр. 1 октября 1933 года" ставила его в тупик. Он поднял архив РОВС и удостоверился, что в те дни никаких приказов и распоряжений не издавал". Т.е. - отсутствие документов как раз ни о чем не говорит, с учетом, что огромная часть архива "внутренней линии", по утверждению автора, пропала.
Логики не прослеживается и в том, что именнуя РОВС военной организацией, автор говорит о "внутренней линии" как о "тайном ордене внутри РОВСа", тайный орден внутри военной организиции - это очень интересно.
Стараясь показать "внутреннюю линию" с наилучшей стороны, автор, по сути дела, показывает как "в.л." развалила РОВС.
Проблемы у автора и с некоторыми фактическими данными. Две фактические ошибки я уже указал - тыц и тыц, но есть и еще. В частности, давая в приложениях биографию генерала Шатилова, автор пишет: "Ранен и награжден орденами св. Станислава 4-й, 3-й и 2-й степени с мечами"... В биографии генерала Власова он пишет: "На закрытых заседаниях Военной коллегии, без адвокатов и свидетелей, дал обширные показания о своей деятельности, но виновным себя в измене Родине не признал. Это не позволило провести над ними открытый судебный процесс".
И в заключении, даже если автор сможет снять со Скоблина обвинения в том, что он был агентом НКВД, а этот вопрос в настоящий момент интересует только историков и родственников Скоблина, то он покажет, что "внутренняя линия", как он ее еще называет "контрразведка РОВС" зря ела свой хлеб. Агентура ОГПУ/НКВД вполне проникла в РОВС, защитить председателя РОВСа она не смогла, более того, если Скоблин не был предателем, то агентура НКВД не только похитила председателя РОВС, но и опорочила, а по мнению автора и ликвидировала, одного из харизматических лидеров РОВС и "внутренней линии", который, по мнению автора, мог следующим занять пост председателя РОВС и перестроить его работу, активизировав диверсионную и террористическую деятельность РОВС на территории СССР, прикрыв, тем самым, настоящего агента НКВД.
Как я уже сказал, название в корне неправильное. Работа ОГПУ и, наследника ОГПУ, НКВД, против белого движения, практически, не показана. Да, упоминается похищение Кутепова, похищение Миллера, возможность сотрудничества с ОГПУ Скоблина и других, но вскользь. Книга, в основном, посвящена т.н. "внутренней линии", при этом, не смотря на то, что автор востаргается данной "внутренней линией", по сути показана борьба "в.л." против РОВС и его руководителей, в том числе генерала Миллера. Автор сам пишет: "Главная цель организации была власть в Русском общевоинском союзе".
Так что, правильней назвать книгу "Внутренняя линия" против РОВС".
Необходимо отметить, что у автора существуют некоторые проблемы с логикой. Так, пытаясь оправдать Скоблина и доказать, что он не был агентом НКВД, автор обвиняет в этом генерала Кусонского и, в качестве одного из доказательств, приводит отношения немцев к Кусонскому, после оккупации Франции. В частности, автор задает вопросы: "Что же такого совершил генерал, что заставляло немцев держать его в концлагере?.. Почему охранники издевались только над одним Кусонским?.. Могу только высказать предположение: ему мстили за предательства Миллера".
А, буквально двумя абзацами ниже, он же пишет: "Почему же немцы не стали афишировать результаты следствия? А им не было до этого ровным счетом никакого дела. Какая разница, кто из "унтерменшей" был агентом НКВД Главное, что его уничтожили". Так с какого ляда немцам надо было мстить за Миллера? Ну какая разница?
Или, вот еще, опять же пытаясь оправдать Скоблина, автор разбирает одно из его донесений и, в частности, пишет: "Русский общевоинский союз, если кто не понял из название - организация военная. Соответсвенно в РОВС всегда руководствовались армейским принципом. Что это значит? Разберем на примере "террористического ядра Шатилова-Туркула".
Председатель Русского общевоинского союзе генерал Миллер должен был отдать приказ о создании акого ядра, с возложением контроля на генерала Шатилова. Документ этот должен был быть доведен до сведения всех начальников РОВС и храниться в архиве. Генерало Шатилов должен был связаться с руководителем III отдела РОВС генералом Абрамовым, с тем чтобы ему на подмогу определили генерала Туркула. Документ должен храниться в архиве... А теперь объясните, почему об этих самых приказах и рапортах ничего не было известно в самом Русском общевоинском союзе?
Но, незадолго до этого, описывая "внутреннюю линию" он сам же пишет: "Внимательно изучив все имеющиеся документы по этому поводу, Миллер в глубоком раздумье сидел над "шапкой" инструкций "линейцам". Фраза "Центр. 1 октября 1933 года" ставила его в тупик. Он поднял архив РОВС и удостоверился, что в те дни никаких приказов и распоряжений не издавал". Т.е. - отсутствие документов как раз ни о чем не говорит, с учетом, что огромная часть архива "внутренней линии", по утверждению автора, пропала.
Логики не прослеживается и в том, что именнуя РОВС военной организацией, автор говорит о "внутренней линии" как о "тайном ордене внутри РОВСа", тайный орден внутри военной организиции - это очень интересно.
Стараясь показать "внутреннюю линию" с наилучшей стороны, автор, по сути дела, показывает как "в.л." развалила РОВС.
Проблемы у автора и с некоторыми фактическими данными. Две фактические ошибки я уже указал - тыц и тыц, но есть и еще. В частности, давая в приложениях биографию генерала Шатилова, автор пишет: "Ранен и награжден орденами св. Станислава 4-й, 3-й и 2-й степени с мечами"... В биографии генерала Власова он пишет: "На закрытых заседаниях Военной коллегии, без адвокатов и свидетелей, дал обширные показания о своей деятельности, но виновным себя в измене Родине не признал. Это не позволило провести над ними открытый судебный процесс".
И в заключении, даже если автор сможет снять со Скоблина обвинения в том, что он был агентом НКВД, а этот вопрос в настоящий момент интересует только историков и родственников Скоблина, то он покажет, что "внутренняя линия", как он ее еще называет "контрразведка РОВС" зря ела свой хлеб. Агентура ОГПУ/НКВД вполне проникла в РОВС, защитить председателя РОВСа она не смогла, более того, если Скоблин не был предателем, то агентура НКВД не только похитила председателя РОВС, но и опорочила, а по мнению автора и ликвидировала, одного из харизматических лидеров РОВС и "внутренней линии", который, по мнению автора, мог следующим занять пост председателя РОВС и перестроить его работу, активизировав диверсионную и террористическую деятельность РОВС на территории СССР, прикрыв, тем самым, настоящего агента НКВД.