Как сексизм проявляется в языке?
Оригинал взят у fem_proofs в Как сексизм проявляется в языке?
Согласно разработанной в 30-х годах ХХ века концепции Сепира-Уорфа, язык - это не только продукт общества, но и средство формирования его мышления и ментальности. Овладевая языком, ребёнок усваивает определенное отношение к миру и впоследствии видит его под углом зрения, навязанным структурой языка.
Проблема в том, что все созданные в патриархальном обществе языки отображают такую картину мира, в которой женщинам отводится ущербная, второстепенная, подчиненная роль и нередко приписываются негативные качества. Мужская монополия над языком (андроцентризм языка) - один из способов, которым мужчины обеспечивают своё превосходство. И пока женщины продолжают использовать унаследованный от предков язык в неизменном виде, такое положение дел сохраняется.
«Общечеловеческий» сексизм
В масштабной работе А. Ю. Першай «Пол/гендер: справочное пособие для журналистов» приводится множесво примеров языкового сексизма. И, пожалуй, самый яркий из них - это отождествление понятий «человек» и «мужчина». Очевидно, что в былые времена существовало чёткое разграничение между человеком и «существом второго сорта» - женщиной.
Полистайте высказывания известных мыслителей - и вы обнаружите, что речь никогда не заходит о мужчинах: афоризмы описывают либо человека, либо женщин («дивных созданий» либо упрощённую, неполноценную копию мужчины). Не меньше режет слух и непараллельное использование существительных, обозначающих лиц мужского и женского пола: например, «жил-был один человек, и была у него жена».
Мы, не задумываясь, используем формы мужского грамматического рода для обозначения лиц, пола которых не знаем: «к нам пришел на работу новый сотрудник, надеемся, что он будет хорошо работать». При этом новый специалист может быть женщиной. И даже когда мы точно в этом уверены, мы запросто можем говорить «наш бухгалтер», «наш специалист по связям с общественностью» и т. д.
Стоит отдельно упомянуть и языковой механизм «включенности» в грамматический мужской род: язык предпочитает мужские формы, если имеются в виду лица обоего пола. Например, если в некой группе есть мужчины и женщины, обобщённо их всё равно называют «сотрудники», «учителя», «профессионалы». Мужской род в данном случае отождествляется с общечеловеческим, что не просто отодвигает женщину на задний план - а полностью игнорирует её в картине мира.
Сексизм в названиях профессий
В русском языке женский род для обозначения некоторых профессий существует в неофициальном формате и носят унижающий смысл - архитекторша, президентша, генеральша, докторша (врачиха) и др. Стилистическая заниженность «женских» вариантов названий снисходительно или пренебрежительно характеризует обладательниц данных профессий. По сути грамматика выступает средством внушения: женщина, занимающаяся серьёзными и ответственными профессиями, является пародией на мужчину. Между строк как бы звучит ехидный вопрос: «Барышня, что ты здесь делаешь? Компенсируешь женскую несостоятельность и отсутствие личной жизни?»
Часть профессий вообще представляют только один из полов: прачка, сиделка, посудомойка… но хирург, плотник, пекарь и др. Рядовой носитель языка скажет, что есть «типично мужские» и «типично женские» профессии, и так сложилось исторически. Однако за разделением людей по роду занятий «прячется» то, как устроено наше общество, в котором с помощью «пола» названий профессий говорится, кем можно и кем нельзя быть мужчине и женщине. Отсюда становится понятным, почему есть посудомойка и сиделка, но нет посудомоя и сидела; или почему есть палач и хирург и нет палачки (палачихи) и хирургицы (хирургини).
Известных женщин так же часто сравнивают с мужчинами, имеющими большой авторитет в той или иной области. Проблема в данном случае не в том, что большинство выдающихся женщин не попало в анналы истории или про них никто не знает (или не хочет знать), а в том, что для автора такого текста сравнение с мужчиной-авторитетом придает женщине значительно более высокий социальный статус.
Сексизм в описании людей
При рассуждениях о мужчинах и женщинах, о маскулинности и феминности любой человек невольно попадает в своего рода лингвистические ловушки. Комплекс языковых стереотипов пола включает «мужские» и «женские» признаки, ожидания определенных характеристик и действий от представителей того или иного пола. При этом используются слова, отражающие гендерные стереотипы: «мужественный», «женоподобный» и т. д. То есть такое важное положительное качество как мужество (сила духа, смелость) изначально присуще не людям вообще, а конкретно мужчинам. А если вдруг этого самого мужества недостаточно - то это потому что человек женоподобный, ущербный, сходный по своим качествам с женщиной.
Сюда же можно отнести устойчивые метафоры и афоризмы про настоящих мужчин и женщин. Автоматический перенос всего объёма признаков, якобы присущих определенному полу, на какого-либо человека - также пример дискриминации по признаку пола. В действительности внутренняя сила, красота и эмоциональность в равной степени присущи и женщинам, и мужчинам: это индивидуальные характеристики, но никак не признаки пола.
В заключение
На основе упомянутой нами концепции Сепира-Уорфа феминистически настроенные сообщества настаивают на переосмыслении и реформах языка с целью преодоления заключённой в нем гендерной асимметрии. К настоящему времени разработаны (особенно на материале английского и немецкого языков) многочисленные рекомендации по политически корректному употреблению языка и устранению гендерной асимметрии в нем. Предлагаются так называемые феминистские неологизмы, параллельное употребление форм мужского и женского рода для обозначения лица или нейтральные словоформы, не вызывающие ассоциаций с полом лица, о котором идет речь (например, не ученики, а учащиеся).
Что касается русского языка, то многие женщины стремятся уберечь свой статус от «пренебрежительного шипения» (окончания «-ша») и потому предпочитают мужские формы названия профессий - врач, архитектор и др. С другой стороны, возможен и в корне иной взгляд на эту проблему: если по-настоящему важны только профессиональные навыки и личные качества, не будет ли проявлением сексизма само разделение представителей профессии на женщин и мужчин?..
Источник
Согласно разработанной в 30-х годах ХХ века концепции Сепира-Уорфа, язык - это не только продукт общества, но и средство формирования его мышления и ментальности. Овладевая языком, ребёнок усваивает определенное отношение к миру и впоследствии видит его под углом зрения, навязанным структурой языка.
Проблема в том, что все созданные в патриархальном обществе языки отображают такую картину мира, в которой женщинам отводится ущербная, второстепенная, подчиненная роль и нередко приписываются негативные качества. Мужская монополия над языком (андроцентризм языка) - один из способов, которым мужчины обеспечивают своё превосходство. И пока женщины продолжают использовать унаследованный от предков язык в неизменном виде, такое положение дел сохраняется.
«Общечеловеческий» сексизм
В масштабной работе А. Ю. Першай «Пол/гендер: справочное пособие для журналистов» приводится множесво примеров языкового сексизма. И, пожалуй, самый яркий из них - это отождествление понятий «человек» и «мужчина». Очевидно, что в былые времена существовало чёткое разграничение между человеком и «существом второго сорта» - женщиной.
Полистайте высказывания известных мыслителей - и вы обнаружите, что речь никогда не заходит о мужчинах: афоризмы описывают либо человека, либо женщин («дивных созданий» либо упрощённую, неполноценную копию мужчины). Не меньше режет слух и непараллельное использование существительных, обозначающих лиц мужского и женского пола: например, «жил-был один человек, и была у него жена».
Мы, не задумываясь, используем формы мужского грамматического рода для обозначения лиц, пола которых не знаем: «к нам пришел на работу новый сотрудник, надеемся, что он будет хорошо работать». При этом новый специалист может быть женщиной. И даже когда мы точно в этом уверены, мы запросто можем говорить «наш бухгалтер», «наш специалист по связям с общественностью» и т. д.
Стоит отдельно упомянуть и языковой механизм «включенности» в грамматический мужской род: язык предпочитает мужские формы, если имеются в виду лица обоего пола. Например, если в некой группе есть мужчины и женщины, обобщённо их всё равно называют «сотрудники», «учителя», «профессионалы». Мужской род в данном случае отождествляется с общечеловеческим, что не просто отодвигает женщину на задний план - а полностью игнорирует её в картине мира.
Сексизм в названиях профессий
В русском языке женский род для обозначения некоторых профессий существует в неофициальном формате и носят унижающий смысл - архитекторша, президентша, генеральша, докторша (врачиха) и др. Стилистическая заниженность «женских» вариантов названий снисходительно или пренебрежительно характеризует обладательниц данных профессий. По сути грамматика выступает средством внушения: женщина, занимающаяся серьёзными и ответственными профессиями, является пародией на мужчину. Между строк как бы звучит ехидный вопрос: «Барышня, что ты здесь делаешь? Компенсируешь женскую несостоятельность и отсутствие личной жизни?»
Часть профессий вообще представляют только один из полов: прачка, сиделка, посудомойка… но хирург, плотник, пекарь и др. Рядовой носитель языка скажет, что есть «типично мужские» и «типично женские» профессии, и так сложилось исторически. Однако за разделением людей по роду занятий «прячется» то, как устроено наше общество, в котором с помощью «пола» названий профессий говорится, кем можно и кем нельзя быть мужчине и женщине. Отсюда становится понятным, почему есть посудомойка и сиделка, но нет посудомоя и сидела; или почему есть палач и хирург и нет палачки (палачихи) и хирургицы (хирургини).
Известных женщин так же часто сравнивают с мужчинами, имеющими большой авторитет в той или иной области. Проблема в данном случае не в том, что большинство выдающихся женщин не попало в анналы истории или про них никто не знает (или не хочет знать), а в том, что для автора такого текста сравнение с мужчиной-авторитетом придает женщине значительно более высокий социальный статус.
Сексизм в описании людей
При рассуждениях о мужчинах и женщинах, о маскулинности и феминности любой человек невольно попадает в своего рода лингвистические ловушки. Комплекс языковых стереотипов пола включает «мужские» и «женские» признаки, ожидания определенных характеристик и действий от представителей того или иного пола. При этом используются слова, отражающие гендерные стереотипы: «мужественный», «женоподобный» и т. д. То есть такое важное положительное качество как мужество (сила духа, смелость) изначально присуще не людям вообще, а конкретно мужчинам. А если вдруг этого самого мужества недостаточно - то это потому что человек женоподобный, ущербный, сходный по своим качествам с женщиной.
Сюда же можно отнести устойчивые метафоры и афоризмы про настоящих мужчин и женщин. Автоматический перенос всего объёма признаков, якобы присущих определенному полу, на какого-либо человека - также пример дискриминации по признаку пола. В действительности внутренняя сила, красота и эмоциональность в равной степени присущи и женщинам, и мужчинам: это индивидуальные характеристики, но никак не признаки пола.
В заключение
На основе упомянутой нами концепции Сепира-Уорфа феминистически настроенные сообщества настаивают на переосмыслении и реформах языка с целью преодоления заключённой в нем гендерной асимметрии. К настоящему времени разработаны (особенно на материале английского и немецкого языков) многочисленные рекомендации по политически корректному употреблению языка и устранению гендерной асимметрии в нем. Предлагаются так называемые феминистские неологизмы, параллельное употребление форм мужского и женского рода для обозначения лица или нейтральные словоформы, не вызывающие ассоциаций с полом лица, о котором идет речь (например, не ученики, а учащиеся).
Что касается русского языка, то многие женщины стремятся уберечь свой статус от «пренебрежительного шипения» (окончания «-ша») и потому предпочитают мужские формы названия профессий - врач, архитектор и др. С другой стороны, возможен и в корне иной взгляд на эту проблему: если по-настоящему важны только профессиональные навыки и личные качества, не будет ли проявлением сексизма само разделение представителей профессии на женщин и мужчин?..
Источник