Comments | wolf_kitses: Расизм и сексизм: смысл и место в системе

wolf_kitses

Расизм и сексизм: смысл и место в системе

Jul 14, 2018 14:11

Этьен Балибар, Иммануил Валлерстайн

Ксенофобия во всех предыдущих исторических системах имела своим следствием исключение всего «варварского» (чуждого) из определённого сообщества, группы «своих», вплоть до физического уничтожения качестве крайней формы отторжения. Когда мы физически отказываемся принимать других, мы охраняем «чистоту» нашей среды ( Read more... )

марксизм, социальное неравенство, общество, современный мир, глобальный капитализм

Leave a comment

Back to all threads

emuna July 14 2008, 14:14:45 UTC

На первый. Как домохозяйка, могу заверить, что в наше время, чтобы жена могла сидеть дома и домохозяйничать, мужчина должен получать такую зарплату, что закон компенсации не работает. Домработница получает куда меньше, чем разница между средней зарплатой и той, которую нужно платить мужчине, чтобы он мог содержать семью. Сейчас наоборот, изо всех сил стараются "выгнать" женщин из дома на работу, так как неработающие женщины экономически невыгодны.

wolf_kitses July 15 2008, 10:16:54 UTC

Ну женщин в этой системе угнетают дважды - если она домохозяйка она ставится в зависимость от мужчины который в среднем обычно не зарабатывает столько сколько нужно на семью с неработающей женой, а когда она хочет приобьрести самостоятельность в экономичес ком смысле и сама выйти на рынок ей недоплачиваюо по сравнению с мужчиной, она не получает равной платы за равный труд. Плюс появление у мужчин конку4рентов-женщин подлучающих м ень9ше за тот же труд снижает цену мужско8го труда в той же специальности и круг замыкается. Получается имен7о то что и нужно сисртеме - оба пола работают больше, производят больше каптала а цена на их труд в среднем падает. То же верно в отношении труда цветных гастарбайтеров и т.п. А идеологии неравенства вроде расизма-сексизма освящают эту ситуацию говаоря "женщины гпупее биологич6ески, они и не должны получать наравне с мужчи7ной"

emuna July 15 2008, 14:30:02 UTC

То, что женщина не может оставаться дома, даже если она этого хочет. это и в самом деле несправедливо. особенно учитывая цену детских садов. но проблема с неравной оплатой труда здесь практически решена. в большинстве профессий этого неравенства давно уже нет. на равных уровнях.Единственное, что сохраняется - это различия в карьерном росте. Тут мужчины пока все еще обгоняют женщин. А зарплата зависит от карьерного уровня. Этим и объяснятся неравенство. если сравнивать работников с равными позициями, то и зарплата будет одинаковой.

wolf_kitses July 16 2008, 14:27:56 UTC

Мне кажется это тот случай, когда дискриминацию Ж. гонят в дверь, а она лезет в окно (поскольку имманнентно присуща системе). Ведь направленное придерживание карьерного роста женщин куда труднее формально доказывается, и естественно что система к нему переходит в условиях когда под давлением женского движения стали искоренять неравенство в оплате труда.
А если всем "слабым" платить равную плту за равный труд (женщинам, детям, гастрарбайтерам, провинции в сравнении с крупными центрами) то кап. система будет неэффективной

emuna July 16 2008, 15:25:59 UTC

Не знаю, как в России, но здесь за равныйтруд получают равную зарплату. если ты жаришь гамбургеры в макдональдсе, то не имеет никакого значения, мужчина ты, женщина или подросток - получишь ты один и тот же минимум.

wolf_kitses July 16 2008, 16:19:42 UTC

Да я совсем не про это. Когда в научной, профессиональной, и пр. карьере женщинам придерживают рост и из двух кандидатов при прочих равных выбирают не женщину - это проявление того же явления, что 30-35 лет назад, когда на равных должностях женщин в открытую брали с меньшей оплатой.
Опять же равной оплаты недостаточно - женгщина больше социально нагружена, ей нужны отпуск по беременности и родам, более тщательная охрана труда и т.п. привилегии, которые были в СССР. Деньгами всего не учтёшь, а женщина уязвимее мужчины в силу связанности семьёй и детьми. Понятно, что об этом и речи нет.

emuna July 16 2008, 16:29:40 UTC

Социальная нагрузка здесь уравнивается усиленно - мужчины точно также имеют право на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком.

wolf_kitses July 19 2008, 06:53:14 UTC

Это да. Но дискриминацию в форме специфического "придерживания" женщин на всех уровнях не отменить - по причинам описанным авторами книжки.
Опять же то о чём Вы пишете не годится для бедных, для рабочих где деление на "мужские" ми "женские" работы максимально, а они мне интереснее среднего класса.

emuna July 19 2008, 13:34:31 UTC

Ну, мне по вполне определенным причинам интереснеее средний класс:-) Но среди "бедных" разделение во многом обусловленно чисто физическими причинами. Все-таки женский организм плохо приспособлен для укладки шпал.

wolf_kitses July 19 2008, 16:54:15 UTC

Как насчёт вышивания до слепоты, стирки до кровавых мозолей и работы в поле по 12-15 ч, что труднее укладки шпал?
Имеет смысл думать в первую очередь о бедных, по тем же причинам по которым кормить надо самых голодных а не своих ближних. Опять же бедных в мире 3/4 если не 5/6, мир прозрачен, муки одних с сытенькой жизнью других никуда не спрячешь, если "средние" будут считать их предназначенными только для укладки шпал, то их сметут как в 1917-м и будут правы.

emuna July 19 2008, 16:58:18 UTC

Мы про какое время разговариваем? Про 1917 или про 2008? Какое вышивание до слепоты и стирка до кровавых мозолей?! Вышивают на машинках, если на продажу, вручную много не вышьешь, не окупается, стирают в прачечных отнюдь не руками, и фермеры, работающие в поле по 12-15 часов (если они и впрямь столько работают) не серпом машут и не в плуг сами впрягаются.
А кормить надо голодных, полностью с вами согласна. Но если мой ближний голоден, то я в первую очередь накормлю его, а потом уже всех остальных голодных.

wolf_kitses July 24 2008, 15:09:49 UTC

Большая часть человечества живёт не в Канаде а в Индии Индонезии и пр. африках., и там существует всё то что я описывал (собственно западные люди и живут так светло и легко за счёт того, что все эти ужасы в третьем мире лишь прибавляются).
Ваша позиция, что ближний лучше голодного, понятна, она вполне типична для среднего класса, но не очень рациональна. Сомнут голодные "золотой миллиард", как в 1917 , когда сковырнули русский "образованный класс".

emuna July 24 2008, 15:15:18 UTC

Судя по росту населения в третьем мире, с ужасами за последние сто лет там стало получше, а не похуже. Русский образованный класс сделал все возможное, чтобы его смяли, подготовив и возглавив революцию. Моя позиция не в том, что "ближний лучше голодного", а в том, что сначала нужно накормить голодных ближних, потом тех голодных, что рядом, а уже что останется - пойдет тем голодным, что далеко. От человека, который заберет кусок хлеба у своего ребенка, чтобы накормить голодного в Индонезии, я лично буду держаться подальше.

wsf1917 August 11 2008, 17:42:08 UTC

На мой взгляд, это типичная отговорка из разряда тех что достопочтенные обыватели одного немецкого городка говорили ген.Паттону - мол мы не знали что и как в действительности происходило в соседнем концлагере ( ... )

emuna August 11 2008, 19:14:21 UTC

То есть хорошую одежду и бытовую технику вы относите к категории "пироженных" и предлагаете не пользоваться этими вещами ( ... )

wsf1917 August 14 2008, 13:38:01 UTC

Да, я понял Вашу точку зрения. Она прагматична и корыстна - Вы защищаете свои "пирожные", а так болезнь только загоняется глубже. Человечество уже произвело столько общественного богатства, что его хватило бы на всех - и на всеобщее образование и на ликвидацию голода, болезней. Жителям бедных стран не хватает хлеба потому что весь рост посевов зерновых в их странах идёт не на хлеб для людей а на фуражное зерно для производства мяса в развитых странах, где давно уже "глобальное ожирение" и т.д ( ... )

Back to all threads