О либерализме

[wolf_kitses]

У либерализма сейчас - две возможности развития.

Либерализм как идеология свободы пока имеет шанс развиваться по восходящей  в сторону социализма и коммунизма. Как это было в XIX веке, когда везде по миру социалисты оформлялись как "крайняя левая" либералов. Да и сейчас в политическом словоупотреблении  страны наиболее развитого капитализма - США

Comments

[vwr]

"Как это было в XIX веке, когда везде по миру социалисты оформлялись как "крайняя левая" либералов".
Это, надо полагать, ключевая фраза, из которой потом выводится сопоставление либерализма и коммунизма.
Но, увы, она не соответствует действительности.
Социалисты -не всегда,правда, но довольно часто - являлись вначале крайней левой демократической партии, а отнюдь не либералов.
Вся премудрость либерализма как идейно-политического течения буржуа сводится к трем пунктам: парламентаризм, обслуживающие этот парламентаризм свободы, свобода капиталистического предпринимательства.
Либерализм - противник демократии и вполне совместим с враждебностью к ней. Приписывать ему стремление к "свободе, равенству и братству" - недоразумение.
"Коммунисты, как и либералы, следуют одной логике увеличения свободы и равноправия в обществе, но идут дальше, из политики в экономику. По аналогии с равенством в политических решениях они требует, чтобы все кто трудится имели право на участие в принятии экономических решений, а не только собственники".
Здесь под видом коммунистов описаны социал-демократы, причем самого дурного сорта, не идущие даже в реформизме дальше доктрины "участия" и "контроля"

[caliban_upon]

А куда тогда деть Лилберна и сотоварищи?

[wolf_kitses]

Не могу согласиться с Вами. Эта "ключевая фраза" относится к временам до "весны народов", когда демократы и либералы были одно. Ведь либерализм это движение за политические свободы, от свободы слова до права голоса и свободы забастовок, а поскольку правительства типа прусского английского французского эпохи реставрации или июльской монархии были против всех этих свобод, или против их распространения на рабочих, на бедных, то либерализм был движением левым и революционным. Типичный пример - чартизм: рабочее движение, боевое, революционное в том смысле что против общественного строя но либеральное, а не социалистическое. социалисты это те кто делает следующий шаг на этом пути, и к борьбе за полит. права для всех присовокупляет борьбу за освобождение угнетённых от социального гнета (который никуда не делся и с достижение равнопрвавия). Коммунистом естественно становится тот кто доводит эту последовательность шагов до признания диктатуры пролетариата (см. 21 условие приёма в Коминтерн), но любая дорога в 1000 ли начинается с первого шага, и нужно приветствовать и поддерживать всякий шаг на этом пути - чтобы не останавливались
Так что коммунистами делаются (в конечном счёте) те либералы которые видят что и после обретения политических свобод несвобода никуда и не делась, а просто приняла иные формы, и хотят осуществить либеральные идеалы вопреки этим "иным формам несвободы" (=капиталистической эксплуатации) а не приспособиться к ним.
И страны "зависимого развития", та же Ю.Америка, дают нам чистый опыт генетической связи социализма и либерализма. Там были отдельно либеральные движения, преимущественно интеллигентские), и отдельно низовые народные движения патерналистского толка, из которых потом вырастал апризм, перонизм и пр. По составу участников демократическими уместно назвать бы вторые, но социалисты во всех странах региона обособлялись именно от первых (левые элементы в том же перонизме были, и сильные, но всегда корпоративного толка), и рабочее движение примякало к ним же, тогда как перонизм и пр. "левые" движения - это движения городских мещан сельских собственников и пр. мелкой буржуазии.
То есть последовательный либерализм - это более демократическая идея, чем эмпирии низовых движений вроде перонизма (или эсеровщины-анархизма в нашей стране). И контакт Союза борьбы за освобождение рабочего класса именно с легальными марксистами при резком идейном и организационном разрыве с народниками совершенно не случаен и отражает эту генетическую связь.

[vwr]

Я также не могу с вами согласиться.
Вы упорно не желаете замечать специфики либерализма в его отличии от демократии и валите их в одну кучу.
Раз вы приводите примеры политической борьбы, то в ней различие между либералами и демократами состоит в том, что либералы просят уступок у властей, а демократы апеллируют к массам с целью завоевания свободы.
Либералы - всегда сторонники реформ, уступочек, поблажек народу "сверху" - как раз для того, чтобы не допустить их освобождения "снизу". Они готовы к любому компромиссу с реакцией и потому всегда проигрывали ей в решающих пунктах, если только народ=демократы не брали дело в свои руки.
Либералами были русские кадеты, если брать близкий исторически и территориально пример. Не допустить революции снизу реформами сверху - вся их премудрость.
Для наглядности: Марк Твен, осуждающий Великую французскую революцию - либерал; он же, прославляющий ее - демократ.
Приверженцем буржуазных прав и свобод он оставался, однако, неизменно.
Но от демократизма он мог совершить переход к социализму (при всем его отрицательном отношении в этому слову), а от либерализма - нет.