Врождённая антропофобия домашней собаки Севера

[wolf_kitses]

Ещё к теме рутинизации - спонтанной утраты «дополнительных схем реагирования» в избыточно благоприятной среде

______________________________

Врождённая антропофобия домашней собаки Севера

К.Т.Сулимов.

Врождённая антропофобия высших позвоночных - доминантный поведенческий признак, направленный на избегание угрозы элиминации, исходящей

Comments

[faceted_jacinth]

Подождите, что такое "более экстремальная среда"? Как численно выражается экстремальность среды, хотя бы приблизительно?

Я хочу сказать, что с точки зрения эволюции, совершенно неважно, почему некая особь не дала потомства -- потому что её застрелил голодный охотник, или потому что хозяин решил, что её форма ушей далека от идеала, и не водил её на случки (хотя сама она и прожила долгую, сытую жизнь).

Я об этом говорю. Я полагаю, что можно взять матмодель и ввести в ней параметр, давление отбора, который будет складываться из отношения размера потомства к размеру репродуцировавшегося потомства (но это не очень интересно, потому что для константной численности популяции эта штука в точности равна среднему количеству потомства), и из более сложной штуки, чего-то вроде дисперсии функции количества потомства от приспособленности. На одном конце там будет полностью случайный отбор (т.е. наименее давящий), на другом -- когда в каждом поколении наиболее приспособленная особь производит всё следующее поколение (тут опять половое размножение даёт специфику, для него нужно как-то специально дополнительные параметры вводить).

Вот. И если так определять давление среды, её экстремальность, то получится, что всё наоборот, что полудикие северные собаки эволюционируют в тепличных условиях, по сравнению с домашними собаками, особенно выставочными. И с одомашненными животными вообще. Неудивительно, что у полудиких собак острота нюха, входящая в набор признаков, по которому производится отбор, сохраняется, не ослабляясь даже в те годы, когда этот признак оказывается маловлияющим, а у породистых домашних, после надцати поколений в течение которых из всей популяции для продолжения рода отбирался десяток особей (а то и вовсе ровно две), возникают жуткие проблемы, и не только с нюхом. Несмотря на то, что неотобранные особи вовсе не погибли страшной смертью, а совсем даже напротив, всю жизнь спали на мягких подушках и ели куриное филе.

Я поэтому и спрашиваю: какой Вы смысл вкладываете в слова "экстремальная среда" и "давление отбора"?

[wolf_kitses]

Понимаете какая штука, вот например отбор вырабатывает новшества - ну там изменения в поведении в морфологии в уровне гормонов и пр, - чтобы организацимя соответствовала требованиям среды. И вот тут кроме интенсивности далвения отбора, проявляющихся в дифференциальном размножении особей-носителей отбираемых признаков, не менее а то и более существенны особенности самой эволюционирующей биологической организации. Насколько она уже приспособаливалась к такого рода требованиям среды на предыдущем этапе своей эволюции, насколько данное требование среды по которому работает отбор, исторически типично для данной биосистемы (вид популяция род семкейство и пр.).
Степень экстремальности среды определяется именно этим а не величиной селективного давления как такового. например, идёт изменение - похолодание и уменьшение снежного покрова в тундре. Специализированный тундровый вид полевой (п.Миддендорфа) к нему приспособится а) быстрей и б) по-другому неджели широкораспространённый вид (п.-экономка), который в том числе живёт и в тундре. Первый создаст специализированное приспособление морфологическое или физбиохимическое, второй же будет приспосолбливаться неспецифически за счёт общей интенсификации жизнедеят-ти. Для второго вида тундра как среда более экстремальна чем для первого поскольку все его основные адаптации сложились в умеренной зоне и добавление приспособлений связанных с жизнью в тундре даётся существенно большей ценой (это и смертность, и стресс, и много чего ещё).
Так и с тундровыми собаками. Исторически собака как вид формировалась как комменсал у "кухонных помоек" в тёаплом климате, сторож и игрушка для детей. Условия обитания ездовых собак - париев в тундре экстремальны по сравнению с общевидовыми, поскольку хозяин не только требует работы, но нет изобилия пищи, и периодически возникает угроза жизни. То есть собаке в норме надо только соответствовать требованиям хозяина, а тут периодически надо уметь ещё уклоняться от них (когда убить хочет).
Когда тундровые собаки становятся заводскими эта экстремальность снимается - избыток пищи безопасность и пр. Если бы эвол.новшества делал бы только отбор, непонятно почему в этих условиях теряется острота обоняния и исслед.активность (отбор не препятсвуует их сохранению, имеющие это особи ничем не проигрывают не имеющим). Но нет, в условияъх спокойствия и избытков организация упрощается сама собой хотя среда вроде бы этого не требует - то есть изменения организации эволюционирующей биосистемы имеют свою внутренниюю ("конструктивную") логику а отбор и требование соответствия среде их лишь корректирует
Снял я Ваши вопросы?

[faceted_jacinth]

Да, об этом я не подумал, это хорошее рассуждение. Спасибо.

Правда, возникает резонный вопрос: почему Вы считаете, что условия обитания этих собак экстремальны по сравнению с общевидовыми (не современными, а в исторической перспективе, формировавшими вид)?

И ещё я перестал понимать общую структуру Ваших рассуждений. Допустим, что парии действительно эволюционируют в непривычных для себя условиях, что, по идее, должно снижать эффективность приспосабливания. Мы же видим обратный эффект. Какой следует сделать вывод?

Вдобавок, я уже писал, но повторю ещё раз более чётко: Вы неаккуратны с терминами, когда говорите об "упрощении организации" и прочих якобы нехороших штуках. Я привёл пример вируса, который, в "благоприятных" условиях скидывает "лишнюю" РНК. Я взял эти слова в кавычки потому, что их использование является непростительным антропоморфизмом: Только с точки зрения человека "много еды == благоприятные условия", а "упрощение == плохо". На самом же деле (то есть с точки зрения законов, описывающих, какую популяцию вирусов мы получим на выходе в заданных условиях) конкуренция тут ничуть не слабее, а укорочение РНК в два раза приводит к удвоенной скорости воспроизводства -- то есть к в два раза более высокой приспособленности (в смысле, коэффициенту размножения из формулы).

Я хочу сказать, что многие особенности домашних животных вовсе не являются "вредными/бессмысленными побочными эффектами". Инфантилизм у собак, эмоциональная тупость у скота, подавление тревожной реакции на новизну, может быть даже потеря остроты нюха -- они, если непредвзято посмотреть, кажутся _полезными_ в данных условиях, под данной функцией приспособленности.

Что же касается однозначно вредных эффектов, это очень интересный вопрос. Я для себя придумал объяснение, указывающее на, по крайней мере, один из факторов: genetic drift, причём в широком смысле (не просто потеря физически выделенных аллелей, но и потеря общей структурной целостности генома). На домашних собак (и домашних животных вообще) давление отбора очень большое действует, всё-таки, невзирая на антропоморфное представление о "благоприятности условий". Нет ничего удивительного в том, что если десять поколений отбирать по пять процентов популяции, обладающей наиболее прикольной формой ушей (или по какому-нибудь другому unrelevant признаку, но так же сильно), то в результате мы, конечно, получим требуемую форму ушей, а в нагрузку -- жуткое количество неисправленных генетических дефектов (опять же, не только в смысле физически битых оснований, но и в смысле общей разрегулировки всех процессов).

Ваше же объяснение я не улавливаю как-то. То мне кажется, что Вы говорите в точности то же, что и я, но смотрите более общо, то не кажется.