Рациоморфные процессы или социальное бессознательное
Что бы там не писал Фройд, бессознательное идёт извне, от общества, а не «изнутри индивида». Это переживание социальных норм и запретов, впечатанных настолько глубоко, что не осознаются, а не влечения самого индивида (потом это поняли те последователи Фрейда, которые фрейдомарксисты, например, Александр Залкинд или Эрих Фромм). «Бессознательное ( Read more... )
Я понимаю, что если все игроки руководствуются категорическим императивом, заботой об общем благе етс, то они вылавливают больше рыбы по итогам, чем чисто эгоистистичные в тусовке чисто эгоистичных. Но так нельзя сравнивать, потому что реальная компания будет состоять как из иррациональных поклонников категорического императива, так и из рациональных эгоистов.
Я понимаю, что в _некоторых_ реальных экспериментах удавалось собрать группы, состоящие только из иррациональных игроков, которые следовали квотам как раз-таки рациоморфно, не задумываясь о том, что коллектив по сути никак их наказать не может, игра состоит из одной итерации и вообще, и в результате получали бОльшую прибыль, по сравнению даже с рациональными игроками в остальных группах (не говоря уж об иррациональных игроках в смешанных группах).
Я не понимаю, почему Вы называете иррациональное поведение рациональным, а рациональное -- иррациональным.
Хочется показать преимущество своей идеологии над всеми остальными -- отлично, есть множество настоящих преимуществ, зачем демагогией-то заниматься?
Reply
Превосходство идеологии здесь не при чём: и Дёрнер, И МЕдоуз придерживаются идеологии противоположной, про Чалдини уж и не говорю. И пожалуйста, про демагогию не надо - мне исследование того что есть на самом деле много важней победы "моей" идеологии (я даже об этом писал, и строго придерживаюсь этой позиции http://wolf-kitses.livejournal.com/59485.html, про испытание практикой).
Обвинения в демагогии - от непонимания текста - перечитайте или (лучше) сыграйте в "Рыболовство" или "Таналанд", или "Остов" сами. Когда игрок втянут в игру, он дает что привык и кажется себе рационаьным, и является таковым в каждый момент действия, а по результатам в целом вдруг прокол. Так бывает в жизни опять же сплошь и рядом. Поэтому таких игр на западе множество, ведь учитывать эти эффекты стало важно для бизнеса: тот же медоуз учит этому группы за деньги (и студентов своего бизнес-факультета). Так что вещь совершенно практичная и внеидеологичная: более того боюсь, РП были до капитализма и останутся после него, т.к. никто не может быть познающим субъектом 24 ч кряду. Поэтому так важно понять явление а не отмахиваться от него.
Reply
Исходя из этих правил, совершенно очевидно, что игроку следует вылавливать из ближайшего участка чуть меньше того количества рыбы, чем необходимо для сохранения воспроизводства, а в случае если остальные игроки пытаются выловить больше рыбы, чем он, тогда и ему следует ловить максимальное количество рыбы. Тогда, если остальные игроки иррациональны и стремятся сохранить ближний участок невзирая на собственные убытки, то рациональный игрок оказывается в большом выигрыше, в таком же по сути, как если бы он играл один. Если же они (или хотя бы часть из них) тоже рациональны, то ближний участок истощается, но рациональный игрок по-прежнему получает максимально возможную в такой ситуации прибыль.
Рациональный игрок _заранее_ просчитывает все возможные последствия (зависящие от стратегий других игроков) и выбирает наиболее выгодную стратегию. Потом происходит игра, определяются заранее неизвестные стратегии других игроков и рациональный игрок получает прибыль ТОЧНО ПО ПЛАНУ. Почему Вы утверждаете, что он обязательно в конце удивится и испытает недоумение -- я не понимаю.
Я не спорю с тем, что встречаются нерациональные игроки, нерационально ведущие себя из соображений сиюминутной выгоды и потом удивляющиеся. Но зачем истинно рациональную стратегию называть нерациональной?
Reply
Дальше - опять то же самое: Вы пытаетесь определить "иррационаьность" повдеения игрока, оперируя выловом и деньгами, а надо ещё контролировать чтобы популяция рыбы не истощалась (а там интенсивность воспроизводства популяции зависит от вылова по оптимальной кривой - при умеренном вылове воспроизводство увеличивается, при избыточном уменьшается). Вы как-то это упорно не понимаете
Reply
Да забыл на это ответить. Никак не наказывают. Но события развиваются так что в этом случае проигрывают все. Раз в 2 года появляется гениаьная группа, которая сама догадывается, что надо договариваться и убеждает другие команды, пример в 10% случаев проведения игры - они догадываются, что так надо но не могут убедить, пе5реломить эоистическое поведение других команд и рыба кончается. Вот эти 10%+1 случай полной догадки - это разумное поведение в данной ситуации, когда рефлексия охватывается ВСЕ поседствия дятельности и ситуацию целиком, т.ч. решение соответствует сути проблемы, все остальные - рациоморфные процессы, когда сознание сужено, а действия автоматичны, и кажутся "разумными" только самому игроку и неопытному наблюдателю извне (поскольку напоминают эксплуатацию источника ресурсов который не истощится, но только напоминают). разумное действие здесь - до 4 года (игра длится 10 лет, 10 циклов посылания кораблей на ловлю рыбы) встрепенуться и понять, что ресурсы кончатся если так будет и дальше и суметь убедить сперва свою собственную команду а затем 3-5 других.
Reply
Ловить меньше рыбы в частном порядке на ближнем участке, надеясь, что и остальные поступят так же, неразумно.
Reply
Кроме ближнего участка есть ещё дальний, охранять надо популяцию рыбы в целом, распределяя квоты вылова для дельнего отдельно и ближнего отдельно.
Reply
Но если игрока хотя бы два, а наказаний нет, то нет и никаких рациональных доводов в пользу ограничения добычи на ближнем участке. Выше я описал в общих чертах стратегию, которую я считаю рациональной. Вы согласны с тем, что если Ваша стратегия (которую Вы, впрочем, не описывали, но, кажется, я её представляю) будет играть с моей, то моя получит больше прибыли, чем Ваша, и даже больше прибыли, чем получила бы Ваша стратегия играя со своей точной копией? Если да, то о чём спор?
Reply
Reply
2) если не распределять квоты до 4-5 года игры, рыба кончится и все разорятся, даже "победителю" надо будет осваивать новую область.
Эти результататы воспроизводились в разных странах и культурах от США до Таиланда и Пакистана с удивительным постоянством (на Кубе правда не пробовали, т.ч. в соцстранах игру не ставили). Т.ч. это почти общечеловеческие автоматизмы поведения в условиях рынка, и естественно что практично учить людей их "побочным последствиям"
В том - то и проблема, что в игре никто никого ни к чему не принуждает - надо подумать и самому догадаться, что раз-умное поведение - солиданое. Но думать некогда тясти надо, т.е. вести себя по видимости рационально, торговаться конкурировать и пр.
И то, как упорно Вы это не понимаете, служит великолепной иллюстрацией к теме поста.
И ещё - жду извинений за "демагогию"
Reply
Да, в таком случае рациональный игрок будет кооперироваться. Извините.
Правда, остаётся ряд интересных вопросов. Как ведут себя игроки, если один из них всё-таки берёт больше своей доли, в два раза, например? "Наказывают" его, переходя в жадный режим и получая мало ресурсов, даже меньше, чем нарушитель? Или соглашаются с условиями шантажиста, потому им это всё равно выгоднее, чем наказывать, хотя он и зарабатывает больше? Рационально ли быть шантажистом, надеясь на рациональность остальных игроков?
Reply
Reply
Leave a comment