Проблемы с «наследованием интеллекта»
(Резюмируя обсуждение у marina_fr)
Постановка проблемы: «Вот если поехать на Сейшелы и отловить там в одном месте 1000 диких дрозофил, живущих на гнилых фруктах без какой-либо человеческой помощи, а потом определить, сколько яиц откладывают они и их потомки, то окажется, что наследуемые вариации яйценоскости очень невелики. Все мушки сделаны как на ксероксе - чтобы изменчивость появилась, дрозофил придётся сильно долбать мутациями или изменять условия содержания (в новых условиях проявятся ранее бывшие генетические различия). Почему? Потому, что откладывать много яиц накладно, а если откладывать мало, то твоих потомков через несколько поколений в популяции не останется. Вот отбор и подтягивает всех к некоторому оптимуму.
Но ведь практически таким же признаком является и интеллект, что бы там под ним в виду не имелось. Высокий интеллект - штука достаточно дорогостоящая (и для родителей, и для ребёнка), а низкий раньше срока обеспечит человеку путёвку в лучший мир, в первобытных условиях особенно. Работа мозга, причём именно "думанье" в первую очередь - вещь физиологически очень затратная.
Поэтому когда мне говорят, что необходимость различия людей по интеллекту очевидна - да ни фига! Теоретически - как раз не очевидна абсолютно.
Я вижу только один выход из этого тупика. Генетические различия сохраняются при полиморфизме, который у человека может быть связан с существованием разных социальных ролей/ниш даже в самых примитивных сообществах. Но в этом случае большой вопрос, в какой мере мы имеем дело с различным уровнем интеллекта, а в какой - с иной направленностью.
Кроме того, в этом случае должны были существовать: 1) механизмы генерации всего необходимого разнообразия (если верить археологам, первые человеческие поселения были очень невелики), 2) сортировки по ролям, поскольку комбинативную изменчивость никто не отменял. Ещё один возможный вариант - в нынешних условиях существования различия по интеллекту определяют те генетические вариации, которые в традиционных для человека условиях на эти различия не влияли. Ну, как в опытах Беляева из дикого типа в новых условиях содержания и при отборе по поведению начинает выщепляться куча вариантов окраски» (marina_fr).
Проект решения, состоящего в том, что межындивидуальная изменчивость по интеллекту - не генетической, а реализационной природы.
«Мне видится тут проблема вот в чём. Если определить интеллект по-математически, как "способность к эффективному решению задач", то как и чем может детерминироваться ОБЩАЯ способность к эффективному решению очень разных задач? (особенно задач новых и необычных, их не спишешь на "инстинкты" и стереотипы).
Далее. Даже у животных, когда среда ставит особей в какую-то проблемную ситуацию, выходов из неё всегда не один, а как минимум два. Например, пойменных грызунов регулярно заливают паводком, и они скучиваются на незалитых бугорках. Им там тесно и плохо и их этого есть 2 противоположных выхода, со своими плюсами и минусами каждый. Либо терпеть вместе со всеми в куче (тогда надо быть стереотипным, эмоционально тупым, бояться новизны и пр.) либо бросаться и плыть в надежде найти пустой бугорок (повышен риск, нужен более высокий уровень обмена и пр. - но и выигрыш много больше).
То есть в популяции грызунов, которую её специфическая ниша регулярно загоняет в проблемную ситуацию такого типа отбор действует в пользу специализации либо к той либо к той стратегии (специализации и морфологический, и нейрофизиологической, и когнитивной). Такая популяция становится полиморфной, причём терпеливые и рискующие хомяки становятся сильно отличными друг от друга - первые светлые, вторые чёрные, первые злобно-трусливые или тупые, вторые спокойные и умеющие дозировать агрессию и пр. Так, например, появляются меланисты в популяциях обыкновенных хомяков Cricetus cricetus, регулярно испытывающих воздействие паводков, и %% меланистов точно коррелирует с увеличением нестабильности и среды обитания зверей, вносимой такими разливами.
То есть отбор, действующей на успешное разрешение проблемной ситуации, создаёт в популяции два сорта особей, в адаптациях которых нет никакой общей основы. Каждая категория индивидов, на которые делится популяция самим фактом загона зверьков в проблемную ситуацию, решает проблему одинаково успешно, но каждый по своему, - и отбор поддерживает оба решения сразу, выдерживая некий оптимальный % между ними (на языке социобиологов это называется «Эволюционно-стабильной стратегией»).
Интеллект (и язык) часто описывают как адаптацию человека к его когнитивной нише, как способ разрешения специфических проблемных ситуаций, возникающих у людей (пралюдей/обезьян) в их социальной жизни. Применима ли к ним вышеописанная логика отбора и закрепления альтернативных стратегий (в данном случае "умственных")?
Нет, не применима именно в силу того, что размерность когнитивной ниши человека много больше, чем в примере с грызунами, и разнообразие проблемных ситуаций, которые надо решать тоже выше. Но их необходимо разрешать общим способом, через возрастание доли «умных вообще» в человеческой популяции, а не через специализацию ума одних индивидов к борьбе за власть, а других к регулярному обманыванию доминантов. Если такое и происходит, то лишь как временный затык на пути общего повышения среднего уровня интеллекта (которое уже 100 лет как идёт в разных странах).
То есть нас интересует устойчивое воспроизводство в человеческих популяциях (а желательно и возрастание) общей способности индивидов эффективно решать разные и новые задачи. Здесь, увы, не за что "уцепиться" ни наследованию, ни отбору. Идеальное качество предельно общего рода не может "связываться" с корпускулами наследственности, чтобы они его передавали из поколения в поколение. Соответственно "гены интеллекта" не могут быть ни возникнуть, ни отобраться, это некий эвфемизм, указывающий на факт устойчивого воспроизводства той самой способности к решению задач в последовательных онтогенезах.
За счёт чего? - безусловно, за счёт сигнальной, а не генетической наследственности. Иначе не объяснишь, как "наследуется" = устойчиво воспроизводится в поколения общая способность к решению новых и разных задач. То есть наследуются (по-настоящему, генетически наследуются) лишь "строительные блоки" для образования работоспособного интеллекта в нужное время и в нужном месте (от частных способностей, до гормонального уровня, способного поддерживать и усиливать мотивацию).
А вот "сборку" производят родители и среда, воспитывающие ребёнка и формирующие его личность. От места, времени и интенсивности социальных влияний зависит, насколько эффективным будет работающий ум "на выходе" личностного развития». Вот пример - интеллект зависит не от строения мозга, а от динамики его развития. Динамика развития, как легко догадаться, определяется оптимальностью режима стимуляции, который складывается в системе «родители - ребёнок - другие дети» или при общении сверстников в «большом обществе». Не зря приёмные дети требуют от приёмных родителей того же стиля взаимодействия, что поддерживали с прежними, биологическими. И если приёмные родители действительно стараются заменить мать или отца, они подстраиваются к ребёнку и автоматически выходят на прежний режим взаимодействия с ним, тот, что бы в предыдущей семье. Это и обеспечивает высокое сходство динамики развития интеллекта у разлучённых близнецов и высокое сходство их по IQ (что создаёт иллюзию высокой наследуемости).
Вообще у биологов есть три вида изменчивости: генетическая, модификационная и реализационная (шумы онтогенеза). Тогда разнообразие умов (полиморфизм по развитию интеллекта в человеческой популяции) это не генетическая изменчивость, регулируемая движущим отбором, а изменчивость реализационная, регулируемая сдвигами социальной нормы (или, наоборот, её стабильностью). В отличие от окрасочного, психофизиологического полиморфизма хомяков, ставимых нестабильностью среды в сопоставимые проблемные ситуации» (wolf_kitses).
Marina_fr: «Тут я вижу ту сильную идею, что способы решения интеллектуальных задач существенно разнообразнее, чем способы решения всех прочих, а люди в них гораздо индивидуальнее. Это, кстати, объясняет, почему социально-психологические особенности человека почти целиком раскладываются всего на две оси (экстраверсия и нейротизм), а хорошей классификации профилей интеллекта и способов решения интеллектуальных задач пока нет. Между прочим, это означает, что в интеллектуальной области человек гораздо свободнее, чем в других сферах своей жизни».
Freetrinity: «Мне кажется, что в человеческой популяции есть какие-то естественные ограничения на рост интеллекта, и в этом смысле мы недалеко ушли от дрозофил… Вся цивилизованная жизнь занимается отбором на интеллект, но при этом подхватываются и всякие побочные вещи, которые ограничивают возможности более умной особи. В основном они связаны с нарушением сбаланисированного функционирования разных районов мозга. Например,
1) Некоторые считают, что рост миопии в урбанизированной популяции может быть связан с наблюдаемым ростом IQ. Последний связывают с развитием районов коры головного мозга, отвечающих именно за сложные социальные взаимодействия и язык. Причем начинается это якобы еще во внутриутробном развитии. Вроде как это с эпигенетическим наследованием связывают. Факт тот, что у близорукого умника более ограничена приспособленность к среде и выполнению дальнейших задач на пути развития человечества; очки слава Богу помогают читать и даже машину водить, но космонавтом уже не стать.
2) Предполагаемые интеллектуальные различия между расами и нациями (типа «черные глупее, а евреи-китайцы умнее») это вопрос неоднозначный и требующий политкорректности. Но если согласиться с теми, кто утверждает, что евреи - ашкенази действительно в среднем имеют IQ на 10-15 повыше (причем это происходит за счет роста показателя именно в вербальном компоненте стандартного теста, как показывают исследования), то надо также будет признать, что побочные эффекты тут велики. Вываливается болезнь Тай-Сакса, рак груди, пониженная визуально-пространственное восприятие, приходилось читать о росте риска психических и личностных расстройств.
3) Ещё один риск уже стал общеупотребительным штампом - сумасшедший гений, ученый с синдромом Аспергера, "меньше знаешь-- крепче спишь" и т.д. Но ведь действительно, человек с высоким интеллектом воспринимает реальность по-другому и видит как социальную, так и сугубо интеллектуальную ситуацию более комплексно. А это, во-первых, раннее понимание всех трудностей жизни, а во-вторых, гарантированная негативная реакция со стороны окружающих («заучка», «зануда» и т.д.). Все это способствует депрессии и неуверенности в себе.
4) Еще хуже, если высокоразвитость одного из аспектов интеллекта не сопровождается соответствуюшим увеличением возможности в других его аспектах. Одно из объяснений кластера аутизма в Силиконовой долине заключается в том, что высокофункциональным аутизмом на самом деле страдают родители этих деток, умные программисты и прочие нестандартные креативщики, которые иначе как в этом специфическом месте не встретились бы и не воспроизвели потомство с себе подобными. Аутистичный спектр -- это вообще особая песня, его сейчас и связывают с недостатком слаженности работы мозга, восприятия и процессирования всякой сенсорной информации, и это при том, что у многих таких деток мощнейшая память на уровне савантов.
5) То есть по мере роста интеллекта в среднем по популяции идет и более интенсивная выбраковка; это основано на том, что "интеллект" многогранен и все его аспекты одновременно тянуть практически невозможно -- мозги, пардон, разваливаются. Поэтому мне тоже, как и первому оратору, кажется, что полиморфизм в интеллекте слабее, чем нам кажется. И насчет аутизма: думаю, что какие-то более высокие интеллектуальные возможности человека также делают его более чувствительным к токсинам (точнее, генетически подхватываются вместе с этой чувствительностью), и при наличии этих самых токсинов во внутриоутробной или младенческой среде возникает аутизм».
Wolf_kitses: «То есть бОольший интеллект связан с бОльшим риском, реализующимся в случае ухудшения качества среды в которой этот интеллект развивается, или увеличения её нестабильности. В этом интеллект похож на коммуникацию животных - там чем больше сигнальная эффективность некоторых структур (демонстраций) тем выше риск от демонстрирования. Также и с умом - чем выше умственные способности, тем выше риск если вдруг они будут развиваться в неподходящей среде, а это заставляет того, кто ответственен за развитие следующего поколения (мать, братьев, или весь социум в целом, активно искать наиболее подходящую среду для реализации). Положительная обратная связь замыкается: от такого поведения одновременно усиливается ум и усложняется, совершенствуется социальная среда группировки, становясь всё более и более подходящей для развития очень разных способностей»