Откуда берутся различия в национальном характере? Из социальной и классовой дифференциации.

[wolf_kitses]

Национальный менталитет и национальная культура, о которых так пекутся националисты, чем-то напоминают шрамы (которые иногда украшают, иногда безобразят мужчину, а у женщины заставляют насторожиться). Похожи в том смысле, что возникают одним и тем же способом - из столкновения данной общности с другой. Или же различия «национального характера» у

Comments

[wolf_kitses]

Да, это ходячее мнение, столь же правдоподобное, как идея о продаже Аляски Екатериной. Предрассудок в точном смысле этого слова - эмпирическое обобщение сделанное по недостаточному основанию. Более детальный анализ показывает, что у любого народа в специфике костюмов, обычаев и пр. - только история, ничего биологического и почти ничего географического. Например, в 15 в. «немец» в Европе был символом неточности, неаккуратности, неорганизованности и пьянства, и хотя мог делать удивительные вещи (репутация «Левши»), не мог наладить их разумное производство. Ничем не напоминает современное представление о «немце». А образцом точности, аккуратности, деловитости, механической искусности были (вы будете смеяться) итальянцы. После Лютера, МЕланхтона и Цвингли всё поменялось, но именно в связи с их целенаправленными усилиями и теми общими идеями (совершенно безнациональными) о царстве Б-жием, которые овладели соответствующими индивидами и сделали их творцами истории.
«Восемь смертных грехов…» Лоренца - чисто идеологический памфлет, к его научным взглядам он имеет такое же отношение, как стихи Борхеса - к одобрению им исчезновений людей во время военной хунты ради борьбы с коммунизмом. Он же не зря в описании «псевдо-специатион» ссылается именно на Эрика Эриксона, психолога, известного созданием ещё одной шаманской техники (его мнение конечно же убедительно, т.к. он человек известный, но это не имеет отношение к убедительности научного знания). Точно также особенности языка, костюмов, культуры - только "следы" определённых исторических событий, а следовательно, внешнее по отношению к свойствам того объеджинения людей которое называется народом и "носит" эти костюмы, обычаи язык и пр. Например, арабское слово "джубба" (длинная рубаха до щиколоток) проникнув в славянские языки с арабскими купцами ещё 9 в. превратилась в "юбку", "зипун" и "жупан". КАк это связано с арабами, русскими и поляками как биологическими общностиями, т.е. популяциями живущими на определённой территории и адаптирующимися к её географии. Да никак. И вся культура состоит из таких же случацностей, между которыми устанавливаются определённые отношения-оппозиция, притяжение отталкивание (об это работы Леви-СТроса). Но всё это формообразование в сфере культуры языка и обычаев целиком социальное, биол.природа людей и природа ландшафта тут не влияет никак. Было бы интересно если Вы дадите примеры таких влияний.
Тем более все историки отмечали что конфликт поколений не только не колеблет единства нации, но даже укрепляет её. Ведь там, где родители работают, дети во многом воспитываются бабушками и дедушками, то есть умы наиболее пластичные объединяются с умами наиболее консервативными и отвердевшими.
Отсюда и этот кажущийся конфликт. А вот дифференциация общин, бывших прежде частями единого целого, когда они начинают воспринимать друг друга как «других», сперва оппонировать другому а затем и в чём-то враждовать с ним - это уже необратимый процесс, напоминающий дивергенцию видов. Например, от евреев (в смысле приверженцев раввинистического иудаизма) так в своё время отделились самаритяне и караимы, а современные евреи в 18 в. разделились на хасидим и митнагдим (и если бы не Гаскала в 19 в. и истребление Гитлером, эти 2 общности разошлись бы совсем). Исходной была именно социальная дифференциация, а религиозные различия акцентировались уже потом.