Откуда берутся различия в национальном характере? Из социальной и классовой дифференциации.
Национальный менталитет и национальная культура, о которых так пекутся националисты, чем-то напоминают шрамы (которые иногда украшают, иногда безобразят мужчину, а у женщины заставляют насторожиться). Похожи в том смысле, что возникают одним и тем же способом - из столкновения данной общности с другой. Или же различия «национального характера» у
( Read more... )
1."Следовательно, чем больше сообщества горцев вовлечены в социальную конкуренцию с низинными крестьянами, а посредством этого - с большинством норвежцев, тем больше их внешний стиль жизни должен отличаться от стиля жизни людей с иными тактическими «позициями» в «большом обществе». Благодаря этой специализации возникают отличающиеся друг от друга региональные культуры"
Такое ощкщение, что речь идет уже о двух вполне сформировавшихся и отделившихся друг от друга культурах (их разделение могло произойти по другим механизмам).
Кроме того, любая популяция общественных животных имеет иерархию, что не мешает ей быть одной стаей, сворой или прайдом, а напротив, служит именно цементированию этой общности.
2. Непростой для понимания оборот: "Следовательно, всякая характерная черта всякой нации характеризует не её, а «столкновение» с другими общностями, бывшее в её истории, вроде вечного фингала под глазом или вечной просительной улыбки, даже если он/она называются «душевностью», «вселенской отзывчивостью» или «библейской скорбью». Между прочим, эта точка зрения много «этологичней» и биологичней», чем обычные безграмотные апелляции националистов и расистов к «биологии», «крови и почве» или к тому, что «различия национального характера играют роль изолирующих механизмов, как у разных видов животных».
Между тем грамотные аппеляции к билогии вполне уместны, поведение индивида складывается КАК МИНИМУМ из 1. врожденных программ и 2. из культурного наследия и 3. индивидуального опыта. Когда мы имеем дело с человеком, на превый взгляд, на первый план выходят вторые два пункта. Но и про первый нельзя забывать, что убедительно демонстрирует в своих книгах К.Лоренц (Переведенные у нас книги:"Восемь смертных грехов человечества", "Агрессия", "Оборотная сторона зеркала").
"Эрик Эриксон первый указал на то, что далеко заходит аналогия между дивергирующим развитием независимых этнических групп в истории культуры и изменением подвидов, видов и родов в ходе их эволюции. Он ввел термин "pseudo-specification" псевдовидообразование. Возникшие в истории культуры ритуалы и нормы социального поведения, с одной стороны, поддерживают поддерживают цельность больших или меньших культурных сообществ, с другой -- отгораживают ихдруг от друга. Определенный характер манер, особый групповой диалект, способ одеваться и т.п. может превратиться в символ сообщества, который любят и защищают точно также, как и саму эту группу лично знакомых и любимых людей. Эта высокая оценка всех символов собственной группы идет рука оь руку со столь же низкой оценкой символов любого другого сравниваемого культурного сообщества. Чем дольше две этнические группы развивались независимо друг от друга, тем значительнее различия между ними, и из этих различий, аналогично сравнению признаков у видов животных, можно реконструировать ход развития. И в том и в другом случае, можно с уверенностью принять, что шире распространенные признаки, принадлежащие более крупным сообществам, старше других". (К.Лоренц. "Восемь смертных грехов человечества" гл. "Разрыв с традицией")
3. "Миф о «национальном менталителе» и «национальном характере» - даже просто признание что он существует и покрывает разнообразие характеров индивидуальных - много хуже, поскольку он мешает социальному освобождению, и раньше или позже кончается большой кровью". Национальный характер -- не миф и проявляется он не в демагогии на тему "отзывчивости" или "вселенской любви" а в целом в культуре: в костюмах, языке, обычаях, традициях и т.п. А вот многие виды "социального высвобождения" -- самый, что ни на есть миф, но это уже отдельная тема.
Reply
1.Мне кажется, что в ситуации с Норвежцами изначальное разделение было чисто географическое - горы, низина.
2.Почему-то вспоминаются болельщики спортивных команд - вот уж они отличаются "высокой оценкой всех символов собственной группы" и "столь же низкой оценкой символов" другой группы. А ведь принадлежат они часто к одной и той же народности, воспитываются в той же культурной среде. Откуда же у людей такое желание разделить всех на своих и чужих, да хорошо бы еще чужих поколотить? Может это и есть врожденная программа от которой избавить (будем надеяться) может только культура ненасилия?
Книг К.Лоренца об агрессии у человека я не читала, но теперь обязательно прочту.
3.На счет "социального высвобождения". У нас в США все освобождают, освобождают ... никак освободить не могут. Например многие афроамериканцы возмущаются, что десегрегация разрушила их уникальную культуру. Недавно была дискуссия на страницах газет - должны ли в школах города Оаклэнд преподавать на Английском или на Эбоникс - это диалект черных, который с точки зрения одних лингвистов является просто коверканным безграмотным Английским, а с точки зрения других - уникальным языком афроамериканцев.
Мексиканцы наши тоже не очень торопятся интегрироваться. Я тут учу Испанский на досуге, практически методом погружения - стоит только выйти на улицу.
С женщинами тоже идет обратная волна - все больше женщин хочет сидеть дома с детьми - но не все могут, так что это становится привилегией обеспеченных семей, где муж хорошо зарабатывает.
А у нас идут на работе программы "Приведите дочку на работу". А сыночка можно? В американских школах появилась теперь новая проблема - отстают мальчики, которым уделяют меньше внимания. Известно, что девочки развиваются раньше, а мальчики "догоняют". Но поскольку программу стараются теперь подогнать к девочкам, мальчики часто не догоняют совсем, а идут вместо этого играть в видео игры и гонять мяч.
Чтобы достичь "равенства" между полами надо сделать всем операцию - чтоб стали гермафродитами, носили детишек в животе по 9 месяцев и кормили грудью по очереди, страдая от послеродовой депрессии.
Но, человечество бы много потеряло если бы всех "огермафродители" ;)
В Ираке мы тоже всех "освободили", чтоб у них была свобода выбора и голосование, только они почему-то спасибо не говорят.
Reply
«Восемь смертных грехов…» Лоренца - чисто идеологический памфлет, к его научным взглядам он имеет такое же отношение, как стихи Борхеса - к одобрению им исчезновений людей во время военной хунты ради борьбы с коммунизмом. Он же не зря в описании «псевдо-специатион» ссылается именно на Эрика Эриксона, психолога, известного созданием ещё одной шаманской техники (его мнение конечно же убедительно, т.к. он человек известный, но это не имеет отношение к убедительности научного знания). Точно также особенности языка, костюмов, культуры - только "следы" определённых исторических событий, а следовательно, внешнее по отношению к свойствам того объеджинения людей которое называется народом и "носит" эти костюмы, обычаи язык и пр. Например, арабское слово "джубба" (длинная рубаха до щиколоток) проникнув в славянские языки с арабскими купцами ещё 9 в. превратилась в "юбку", "зипун" и "жупан". КАк это связано с арабами, русскими и поляками как биологическими общностиями, т.е. популяциями живущими на определённой территории и адаптирующимися к её географии. Да никак. И вся культура состоит из таких же случацностей, между которыми устанавливаются определённые отношения-оппозиция, притяжение отталкивание (об это работы Леви-СТроса). Но всё это формообразование в сфере культуры языка и обычаев целиком социальное, биол.природа людей и природа ландшафта тут не влияет никак. Было бы интересно если Вы дадите примеры таких влияний.
Тем более все историки отмечали что конфликт поколений не только не колеблет единства нации, но даже укрепляет её. Ведь там, где родители работают, дети во многом воспитываются бабушками и дедушками, то есть умы наиболее пластичные объединяются с умами наиболее консервативными и отвердевшими.
Отсюда и этот кажущийся конфликт. А вот дифференциация общин, бывших прежде частями единого целого, когда они начинают воспринимать друг друга как «других», сперва оппонировать другому а затем и в чём-то враждовать с ним - это уже необратимый процесс, напоминающий дивергенцию видов. Например, от евреев (в смысле приверженцев раввинистического иудаизма) так в своё время отделились самаритяне и караимы, а современные евреи в 18 в. разделились на хасидим и митнагдим (и если бы не Гаскала в 19 в. и истребление Гитлером, эти 2 общности разошлись бы совсем). Исходной была именно социальная дифференциация, а религиозные различия акцентировались уже потом.
Reply
Leave a comment