1) Она обустраивается: новые трубопроводы вводит, старые технологические цепочки рвет, предприятия и всякие там академии наук разгоняет и закрывает. Есть труба, есть простые предприятия с совместным капиталом и коротким циклом освоения средств, "работающие" на преимущественно иностранном сырье и оборудовании за счет трубы для перераспределения доходов от трубы. Другая деятельность в рамках сложившейся системы нерентабельна. Население с его интересами тоже нерентабельно. Вышеописанная деятельность, впрочем, по рентабельности на круг ничем не лучше простого закапывания денег в яму, но от нее другого и не требуется. См. первый комментарий.
Т.е., тут что-то вроде огораживания происходит, но до уровня, обусловленного новым уровнем развития производства, население еще далеко не сократилось. Не решили эту задачу за тридцать лет, вот и нет подъема. Задача сложная, потому что людишки верткие. На этом фоне в ассортименте на всех уровнях имеются артефакты, связанные с несоответствием сознания новой реальности.
2) Дело уверенно идет от плохого к худшему. Это удивительно?
1) Ну академию наук разогнать сам бог велел, - там столько прохвостов непонятно за что получающие деньги. В развитых странах науку делают не в академиях. 2) Удивительно, ибо в других странах второго мира нет экономики трубы и ситуация улучшается.
1) И верно, наука экономике трубы не нужна. Легко можно разогнать учреждение, в котором ее успешно делали, пока в ней была государственная нужда, и заменить бесполезным симулякром со стразами и светодиодиками, сделанным по последней моде "развитых" стран. Из которых, правда, в научном смысле немногие смогли бы в одиночку потягаться с покойным Союзом.
2) У той части РФ, которая непосредственно контролирует трубу и посредством нее всю прочую действительность, ситуация еще и не так улучшается. Она улучшается так, что некоторым и не снилось. Я вроде в предыдущих N постах свое видение механики процесса уже изложил. Вас что-то не устраивает в данной модели?
1) Вы не понимаете. Науку в мире делают в университетах. Разгон академии не означает конца науки. 2) Меня не устраивает то, что в других странах Второго мира есть улучшение. И на трубу здесь пенять не стоит, ибо труба это преимущество.
1) Вы не понимаете -- проблема не в форме научных учреждений, а в отсутствии потребности в науке в б. СССР. Да и в образовании тоже особой потребности нет. Даже в профессионально-техническом. Соответственно, ненужные более заведения громятся по широкому фронту, а на замену им в лучшем случае приходит деятельность, приходящаяся сродни "профессиональному спорту": т.е., деятельность "интегрированных в мировую науку" одиночек, которую государство может без особого напряжения поддерживать из престижно-рекламных соображений.
Что до прочего, то лично мне в известной степени наплевать, как делают науку в мире. У нас ее делали так, как делали. Получалось не хуже, чем у прочих. Для культивирования чужих форм хотелось бы видеть обоснование посерьезней ссылок на всетакделают.
2) Такое ощущение, что читать реплики, на которые вы отвечаете, вы не считаете необходимым. Поясню: в предыдущих комментариях излагается некая механика, которая приводит к описанному результату. Можно соглашаться с этой механикой или отвергать ее, но бессмысленно повторять, что ее проявления вас не устраивают, потому что они отличаются от того, как работают некие другие механизмы в совершенно отличных ситуациях.
Ну и, кстати, вы действительно систематически используете бирку "второй мир" в какой-то собственной трактовке, на что ваше внимание уже обращали выше. Первый и второй миры -- это "развитые капиталистические страны" и "страны социализма".
1) Нельзя развивать науку от отдельного мира и форма развития науки тоже очень важна. 2) Вопрос: почему имеет место именно эта механика? 3) Второй мир это полупериферия.
1) Единство науки как системы знаний не требует замены национальных научных учреждений на университеты американского образца, которые в достаточном количестве едва ли потянула бы даже страна вроде Союза, не то что пост-советские государства. Очевидно, что форма научных учреждений не обязана быть строго-однородной и должна быть адаптирована к окружающим условиям так, чтобы обеспечивалась возможность содержания учреждений, покрывающих максимальное число направлений и в совокупности выдающих максимальный научный продукт при данных затратах.
Реформы ради реформ ведут к разрушению. Особенностью же нынешней ситуации является то, что разрушение уже произведено, а восстановление не предусматривается.
2) Выше есть пояснения на эту тему. Вас они не устраивают? Поясните, почему.
Собственно, уже первый пункт данного комментария служит иллюстрацией на эту тему: вы же не полагаете, что демонтаж такого масштаба обходится даром? А ведь это только одна демонтируемая система из многих. И ликвидация ее все-таки не завершена и за тридцать лет: большие системы имеют привычку сопротивляться и адаптироваться.
1) Это в идеале, а фактически организацию научной работы и систему образования постоянно реформируют. В реальности и СССР и РФ не делали, более 50% мировой науки. И наука не делается в изоляции. Поэтому своя организация отличная от мировой, не вредит научной работе.
2) Потому что в других странах полупериферии есть прогресс.
30 лет это очень большой срок. В 1917-1921-м году в России был произведен демонтаж старой системы. Сравните Россию в 1917 году и в 1937-м. Увидите резкие изменения.
>> В реальности и СССР и РФ не делали, более 50% мировой науки.
А с какой стати какая-то страна должна делать больше 50% процентов мировой науки, чтобы считаться ведущей научной державой?
>> Поэтому своя организация отличная от мировой, не вредит научной работе
Вот именно, что не только не вредит, но и может быть необходимой.
>> наука не делается в изоляции
С констатации различия между системой знаний и орг. формами этот тред начинался. Знания-то общие, а задачи "национальная" наука может и должна решать те, что диктуются местной ситуацией, и они могут достаточно сильно отличаться от того, что любо рецензентам "Нейчур" в текущем квартале. От развернутого цитирования графа Толстого о "ненужности барской науки для народа" воздержусь, но буквально на днях как раз вспоминал его в связи с полицейскими приложениями дата-майнинга.
2) И это дает вам право игнорировать все, что вам по этому поводу уже написали? Повторить на бис, или как? Я уже несколько устал указывать на одни и те же вещи, включая систематическое неверное отождествление "полупериферии" со "вторым миром" и приравнивание пост-советских государств в банальной полупериферии. Лично я, если мне память не изменяет, уже трижду написал, почему делать так нельзя. Что конкретно вас не устраивает в моих комментариях по этому поводу?
3) >> 30 лет это очень большой срок.
Для чего? Очевидно, что для приведения численности населения к "экономически-обусловленным значениям" и ликвидации всех старых систем, ныне ставших "ненужными", этого срока не хватило. Процессы идут полным ходом, дно еще далеко.
1) Нет, нельзя иметь организацию науки, отличную от всего мира и иметь хорошие результаты. 2) Я не игнорирую. Просто вы не объяснили, чем РФ принципиально отличается от других стран второго мира (полупериферии). 3) Для социального прогресса.
1) Декларацию вижу, но не вижу ни точности в ее формулировке (как минимум, пропущено слово "остального"), ни достоверности подразумеваемой картины ("весь остальной мир [да бог с ним, хотя бы научно-состоятельные страны] использует строго единообразную организацию"), ни критерия, по которому ее надлежит верифицировать. Механически сделать, "как в университетах США", со всей доступной точностью, как при срисовывании текста на неизвестном языке в неизвестном алфавите? Что за ерунда. Чудесный, истино-научный подход, утверждающий величие человеческого разума.
Помимо уже изложенных выше причин, по которым предлагаемое ненужно, невозможно, и заведомо не приведет ни к чему хорошему, "университеты США" даже не представляют замкнутой системы и систематически собирают кадры со всего мира. Без этого высасывания кадров их результаты были бы куда как скромны. Так что прямо подражать им можно только с одной целью: выставить себя на посмешище, как Эллочка-Людоедочка, боровшаяся с дочерью Вандербильда.
И почему, кстати, нужно считать такими уж "научно-успешными" страны, которые даже в такой важнейшей области, как энергетика, возможно, критически важной для выживания человечества уже в близкой перспективе, до такой степени руководствуются "политической линией", что в сугубо-формальном вопросе о "зеленой энергетике" уже лет десять не способны расставить точки над "i"? Да любой ученый, которому дорога именно наука, как процесс установления объективной истины, должен держаться от системы, дающей такие результаты, подальше.
2) Игнорируете. Совершенно непонятно, зачем задавать вопросы, если вы не хотите буквально ничего изменять в своем видении, вплоть до исправления явных терминологических ошибок, несмотря на то, что осознаете, что наблюдаемая реальность вашей системой не описывается. Ваша позиция противоречива: вы хотите, не меняя вводных, получить другой ответ.
2) Продолжающуюся уже over 10 years на глазах у изумленной публики неспособность "развитых капиталистических стран" дать комплексную оценку возможностей, издержек, да и простой рентабельности, "зеленой энергетики". Лоббисты друг друга по очереди нагибают, видите ли.
3) То, что вы в своем нетерпении здесь несколько напоминаете известного шварцевского персонажа: "Как мучительно затягивается бой. Уже две минуты - и никаких результатов".
Вы шибко аргументированных публичных дискуссий о вреде атомной и спасительности ветряной энергетики не наблюдали? Причем таких, после которых наступают оргвыводы в масштабах субконтинента.
Впрочем, не важно, давайте на этом закончим, действительно.
Т.е., тут что-то вроде огораживания происходит, но до уровня, обусловленного новым уровнем развития производства, население еще далеко не сократилось. Не решили эту задачу за тридцать лет, вот и нет подъема. Задача сложная, потому что людишки верткие. На этом фоне в ассортименте на всех уровнях имеются артефакты, связанные с несоответствием сознания новой реальности.
2) Дело уверенно идет от плохого к худшему. Это удивительно?
Reply
В развитых странах науку делают не в академиях.
2) Удивительно, ибо в других странах второго мира нет экономики трубы и ситуация улучшается.
Reply
2) У той части РФ, которая непосредственно контролирует трубу и посредством нее всю прочую действительность, ситуация еще и не так улучшается. Она улучшается так, что некоторым и не снилось. Я вроде в предыдущих N постах свое видение механики процесса уже изложил. Вас что-то не устраивает в данной модели?
Reply
2) Меня не устраивает то, что в других странах Второго мира есть улучшение.
И на трубу здесь пенять не стоит, ибо труба это преимущество.
Reply
Что до прочего, то лично мне в известной степени наплевать, как делают науку в мире. У нас ее делали так, как делали. Получалось не хуже, чем у прочих. Для культивирования чужих форм хотелось бы видеть обоснование посерьезней ссылок на всетакделают.
2) Такое ощущение, что читать реплики, на которые вы отвечаете, вы не считаете необходимым. Поясню: в предыдущих комментариях излагается некая механика, которая приводит к описанному результату. Можно соглашаться с этой механикой или отвергать ее, но бессмысленно повторять, что ее проявления вас не устраивают, потому что они отличаются от того, как работают некие другие механизмы в совершенно отличных ситуациях.
Ну и, кстати, вы действительно систематически используете бирку "второй мир" в какой-то собственной трактовке, на что ваше внимание уже обращали выше. Первый и второй миры -- это "развитые капиталистические страны" и "страны социализма".
Reply
2) Вопрос: почему имеет место именно эта механика?
3) Второй мир это полупериферия.
Reply
Реформы ради реформ ведут к разрушению. Особенностью же нынешней ситуации является то, что разрушение уже произведено, а восстановление не предусматривается.
2) Выше есть пояснения на эту тему. Вас они не устраивают? Поясните, почему.
Собственно, уже первый пункт данного комментария служит иллюстрацией на эту тему: вы же не полагаете, что демонтаж такого масштаба обходится даром? А ведь это только одна демонтируемая система из многих. И ликвидация ее все-таки не завершена и за тридцать лет: большие системы имеют привычку сопротивляться и адаптироваться.
3) См. комм. ниже
Reply
В реальности и СССР и РФ не делали, более 50% мировой науки.
И наука не делается в изоляции. Поэтому своя организация отличная от мировой, не вредит научной работе.
2) Потому что в других странах полупериферии есть прогресс.
30 лет это очень большой срок.
В 1917-1921-м году в России был произведен демонтаж старой системы. Сравните Россию в 1917 году и в 1937-м.
Увидите резкие изменения.
Reply
>> В реальности и СССР и РФ не делали, более 50% мировой науки.
А с какой стати какая-то страна должна делать больше 50% процентов мировой науки, чтобы считаться ведущей научной державой?
>> Поэтому своя организация отличная от мировой, не вредит научной работе
Вот именно, что не только не вредит, но и может быть необходимой.
>> наука не делается в изоляции
С констатации различия между системой знаний и орг. формами этот тред начинался. Знания-то общие, а задачи "национальная" наука может и должна решать те, что диктуются местной ситуацией, и они могут достаточно сильно отличаться от того, что любо рецензентам "Нейчур" в текущем квартале. От развернутого цитирования графа Толстого о "ненужности барской науки для народа" воздержусь, но буквально на днях как раз вспоминал его в связи с полицейскими приложениями дата-майнинга.
2) И это дает вам право игнорировать все, что вам по этому поводу уже написали? Повторить на бис, или как? Я уже несколько устал указывать на одни и те же вещи, включая систематическое неверное отождествление "полупериферии" со "вторым миром" и приравнивание пост-советских государств в банальной полупериферии. Лично я, если мне память не изменяет, уже трижду написал, почему делать так нельзя. Что конкретно вас не устраивает в моих комментариях по этому поводу?
3)
>> 30 лет это очень большой срок.
Для чего? Очевидно, что для приведения численности населения к "экономически-обусловленным значениям" и ликвидации всех старых систем, ныне ставших "ненужными", этого срока не хватило. Процессы идут полным ходом, дно еще далеко.
Reply
2) Я не игнорирую. Просто вы не объяснили, чем РФ принципиально отличается от других стран второго мира (полупериферии).
3) Для социального прогресса.
Reply
Помимо уже изложенных выше причин, по которым предлагаемое ненужно, невозможно, и заведомо не приведет ни к чему хорошему, "университеты США" даже не представляют замкнутой системы и систематически собирают кадры со всего мира. Без этого высасывания кадров их результаты были бы куда как скромны. Так что прямо подражать им можно только с одной целью: выставить себя на посмешище, как Эллочка-Людоедочка, боровшаяся с дочерью Вандербильда.
И почему, кстати, нужно считать такими уж "научно-успешными" страны, которые даже в такой важнейшей области, как энергетика, возможно, критически важной для выживания человечества уже в близкой перспективе, до такой степени руководствуются "политической линией", что в сугубо-формальном вопросе о "зеленой энергетике" уже лет десять не способны расставить точки над "i"? Да любой ученый, которому дорога именно наука, как процесс установления объективной истины, должен держаться от системы, дающей такие результаты, подальше.
2) Игнорируете. Совершенно непонятно, зачем задавать вопросы, если вы не хотите буквально ничего изменять в своем видении, вплоть до исправления явных терминологических ошибок, несмотря на то, что осознаете, что наблюдаемая реальность вашей системой не описывается. Ваша позиция противоречива: вы хотите, не меняя вводных, получить другой ответ.
3) Это пустые пожелания к стихии.
Reply
2) Насчет энергетики. Не понял, что вы имеете ввиду.
3) Тоже не понял, что вы хотите сказать.
Reply
2) Продолжающуюся уже over 10 years на глазах у изумленной публики неспособность "развитых капиталистических стран" дать комплексную оценку возможностей, издержек, да и простой рентабельности, "зеленой энергетики". Лоббисты друг друга по очереди нагибают, видите ли.
3) То, что вы в своем нетерпении здесь несколько напоминаете известного шварцевского персонажа: "Как мучительно затягивается бой. Уже две минуты - и никаких результатов".
Reply
Reply
Впрочем, не важно, давайте на этом закончим, действительно.
Reply
Reply
Leave a comment