Выделение охраняемых территорий, о чем Вы говорите, - тоже экстенсивный путь. Такую территорию все время будут обкусывать. Ни одна крепость не стоит вечно.// Мне кажется тут Вы правы. Поэтому никакая проблема охраны природы не реашается как чисто техническая и внутриприродоохранная. Важно перестроить общество так, чтобы не было побудительных мотивов обкусывать ООПТ. А такой мотив всегда - извлечение выгоды при пренебрежении к общественной пользе. Поэтому устойчивость территорий компенсирующих антропогенное воздействие требует социальной трансформации от капитализма к социализму - см.где я отвечаю idelsong выше про необходимость социальных скреп, ограничивающих предприимчивость. Другое дело - как при социализме ограничить предприимчивость, не ограничив ум, инициативу, творчество, а даже усилив их. В советское время это задача была решена - такойц человеческий тип моявился и до конца 60-х г. доминировал. Недавно погибший А.Шкроб к нему относился например, и много кто ещё. Но не смог победить, быть вытеснен "эгоистическими индивидами". Но как дотбиться другого исхода подобных конфликтов - проблема уже социальная а не природоохранная, ема другого поста. //Надо перестроить систему так, чтобы природа была включена в единую систему ценностей. Пока это рассматривается отдельной статьей, поскольку главным считается доход.// Вы правы, и пока это так, природу не сохранить. Можно научить человека заботиться о своём здоровье из эгоистических соображений и видеть связь собственого здоровья с состоянием среды. Но, во-первых, для молодёжи это трудней всего, и именно молодые активные потребители. Во-вторых, упирая на пользу для себя не объяснишь никому зачем надо охранять миллионы видов червей насекомыхз мелких зверюшек в степи или в лесу, согласованная работа которых как раз и обеспечивает устойчивость экосистем, а значит и необходимое нам здоровье среды. Вот эту вот зависимость собственного здоровья от вымирания/невымирания каждого отдельного вида на планете эгоистически ориентированные авторы просто не поймут. Поэтому только социализм.
Ограничение предприимчивости - это задача, плотно связанная с интересной, но совершенно не исследованной проблемой научно-технических контрреволюций. Связанная, но не равнозначная. Вполне возможно, что она будет решаться без ограничения предприимчивости, а, напротив, в пользу корпораций (ограничение академической науки в пользу прикладной, обслуживающей эти корпорации, например). Советский пример меня не вдохновляет в силу своей не институциональности. Тот энтузиазм был следствием самого себя. Его, к огромному сожалению, нельзя воспроизвести, даже если сейчас заставить всех школьников читать "Юного натуралиста", "Науку и жизнь", Стругацких, крутить советские фильмы.
Советский пример меня не вдохновляет в силу своей не институциональности. // Тут мне кажется Вы неправы. Новые институции появились ещё до 1917-го и активно функционировали в 20-30-е годы - советы, разные формы коммунарского опыта, юннатские кружки и другие формы "нового быта". В большой террор правда перебили активистов и инициаторов, почти всё исчезло. Частично они возродились в 60-ее: коммунарское движение и т.п. Но уже шло буржуазное переождение общества, поэтому все эти формы или заглохли, или сплачивались за счёт оппозиции "системе". Хотя скажем Дружины охраны природы - во многом нет, до начала 80-х.
Я имел в виду, что желание переустроить мир, активно созидать - оно либо есть, либо отсутствует. Разумеется, оно возникает не случайно, но я назвал его неинституциональным в смысле невоспроизводимости. Вряд ли кто-то сейчас смог бы воспитать новое "поколение 50-х - 60-х". "Воздух" не тот.
Как мне кажется, все прогрессивные преобразования удаются, если до их начала естественное течение событий создало новые институции, на базе котоых затем развёртывается прогресс. Прогресс науки в ХХ в. связан с появлением модели НИИ и вообще "академической" науки, дифференцировавшейся от университетской, сейчас возникает наука "корпоративная". Успех революции 1789 г. связан с парижскими секциями, 1917 г. - с советами и партячейками. И пр. То есть жизнь общества - это равновесией между эгоистической атомизацией людей, шаблонным воспроизведением традиции (социальная трансляция по М.К.Петрову) и социальное творчество. Вот имеет смысл писматриваться социологам - есть ли какие-то "ростки нового" сейчас в смысле новых форм общежития? Это ИМХО, важнее "воздуха"
Можно и так, но естественное течение событий я, скоре, и сравнил бы с этим "воздухом", "атмосферой". Ростки нового - я не уверен, что мы их разглядим и разгадаем их смысл. Как правило, это не удается.
Мне кажется тут Вы правы. Поэтому никакая проблема охраны природы не реашается как чисто техническая и внутриприродоохранная. Важно перестроить общество так, чтобы не было побудительных мотивов обкусывать ООПТ. А такой мотив всегда - извлечение выгоды при пренебрежении к общественной пользе. Поэтому устойчивость территорий компенсирующих антропогенное воздействие требует социальной трансформации от капитализма к социализму - см.где я отвечаю idelsong выше про необходимость социальных скреп, ограничивающих предприимчивость.
Другое дело - как при социализме ограничить предприимчивость, не ограничив ум, инициативу, творчество, а даже усилив их. В советское время это задача была решена - такойц человеческий тип моявился и до конца 60-х г. доминировал. Недавно погибший А.Шкроб к нему относился например, и много кто ещё. Но не смог победить, быть вытеснен "эгоистическими индивидами". Но как дотбиться другого исхода подобных конфликтов - проблема уже социальная а не природоохранная, ема другого поста.
//Надо перестроить систему так, чтобы природа была включена в единую систему ценностей. Пока это рассматривается отдельной статьей, поскольку главным считается доход.//
Вы правы, и пока это так, природу не сохранить. Можно научить человека заботиться о своём здоровье из эгоистических соображений и видеть связь собственого здоровья с состоянием среды. Но, во-первых, для молодёжи это трудней всего, и именно молодые активные потребители. Во-вторых, упирая на пользу для себя не объяснишь никому зачем надо охранять миллионы видов червей насекомыхз мелких зверюшек в степи или в лесу, согласованная работа которых как раз и обеспечивает устойчивость экосистем, а значит и необходимое нам здоровье среды. Вот эту вот зависимость собственного здоровья от вымирания/невымирания каждого отдельного вида на планете эгоистически ориентированные авторы просто не поймут.
Поэтому только социализм.
Reply
Советский пример меня не вдохновляет в силу своей не институциональности. Тот энтузиазм был следствием самого себя. Его, к огромному сожалению, нельзя воспроизвести, даже если сейчас заставить всех школьников читать "Юного натуралиста", "Науку и жизнь", Стругацких, крутить советские фильмы.
Reply
Тут мне кажется Вы неправы. Новые институции появились ещё до 1917-го и активно функционировали в 20-30-е годы - советы, разные формы коммунарского опыта, юннатские кружки и другие формы "нового быта". В большой террор правда перебили активистов и инициаторов, почти всё исчезло.
Частично они возродились в 60-ее: коммунарское движение и т.п. Но уже шло буржуазное переождение общества, поэтому все эти формы или заглохли, или сплачивались за счёт оппозиции "системе". Хотя скажем Дружины охраны природы - во многом нет, до начала 80-х.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment