Ура! Можно только поздравить

[wolf_kitses]

Ж.И.Резникову с выходом "Animal Intelligence. From Individual to Social Cognition"

Книга Жанны Ильиничны Резниковой, недавно вышедшая в Кембридже, - это попытка нового взгляда на интеллект животных, и не только человекообразных обезьян, дельфинов и попугаев, но и таких, казалось бы, не слишком развитых в умственном отношении существ, как пчелы и

Comments

[esya]

дилетантски промолчала, хотя что то меня настораживает в концепции, кажется мне, что у разума более биохимические корни

[wolf_kitses]

Это как? сть молекулы памяти, полипептиды воли и эндогенные опиаты ума? Ведь если серьёзно, то все молекулярные посредники в передаче мозговых комманд универсальны если не у всех животных, то совершенно точно у всех позвоночных.
Вот хорошая статья на сей счёт "Сигнальные молекулы и поведение. Сравнительный подход"
http://www.bioclass520.ru/diakonova13.pdf
Так что набор молекул-передатчиков или молекул, поддерживающих опреелённое эмоциональное состояние, у всех нас один и тот же, а вот уровень мышления существенно разницца.

[esya]

Нет, я думаю дилетантски, что роль синтеза РНК в процессах мышления и эмоций сильно недоисследована. Память должна иметь физический носитель и быть гибкой. Память как одна из ступенек мышления, и где то произошло существенное качественное изменение в процессе научения, чтобы абстрактное мышление сформировалось, и дело тут не в количестве и качестве нейронов, а в этом гипотетическом носителе.
Типа, почему бы не пофантазировать. Медиаторы - они только передают сигналы, их интерпретация - вот в чем вопрос.

[wolf_kitses]

Мне кажется и РНК, и амплификация генов вроде С-фос, это лиш посредники. Так или иначе сигналы интерпретируют клеточные ансамбли, которые создаются "под" ту или иную проблему, как в обществе создаются коллективы людей в аналогичных случаях.
см.http://elementy.ru/news/430504
http://elementy.ru/news/430546
Вообще поиск изоморфизмом между мозгом решающим проблемы и обществом делающим то же самое - мне кажется эвристичней, чем розыски в области биохимии. Хотя ни то ни другое не заменит собственно нейропсихологии/
Не зря интеллект зависиит не от анатомии мозга (и тем более не от распределения биохимии в его разных отделах) а от динамики развития
http://elementy.ru/news/430188

[esya]

между эвристикой и истиной есть различия, как минимум

Как говорил один, не самый умный из моих боссов, задавать имеет смысл вопросы, которые можно проверить. И еще нужно точно определять объект интереса. Будем жить, будем смотреть, мне интересен физический носитель динамических структур. Тут возможны гипотезы, которые можно проверить. А сравнение с муравьями малопродуктивно.

[wolf_kitses]

Истина продукт эвристика инструмент, начинать всегда лучше с него -:)))
А гипотезы о физическом носителе - плохой инструмент для анализа идеального содержания носимого. Деньги - одни и те же деньги что бумажные что электронные, точно также как звуки слова "альпельсин" и написанное слово "апельсин" для нас - одно и то же слово. Ваша точка зрения не позволяет сконцентрироваться на независимости идеального содержания сознания от материального субстрата (точней на неспецифической связи между ними - особенности субстрата ограничивают но не детерминируют). А значит не позволяет понять что такое сознание ведь главное в нём - то самое идеальное содержание умеющее восстанавливаться, компенсироваться при ранениях, болезнях и прочих проблемах "субстрата" И гипотезы которые можно проверить должны быть как раз про этой (или скорей кибернетические модели)

[esya]

давайте не будем утверждать, что точки зрения сформулированные для разных способов движения материи взаимоисключающи :))) Это, по крайней мере, стартовая точка для взаимопонимания :)