Эволюционистское: впечталения от конференции
Старый спор номогенетиков со СТЭ-шниками напоминает асимметричную драку павлина с индюком на птичьем дворе, от которой страдают обе стороны. У СТЭ-шников есть Великая и Могучая Теория, которая объясняет практически всё, но объясняет именно как общее место. Для каждого специального случая, будь то маммализация териодонтов, происхождение цветка или ( Read more... )
Основной мессидж Докинза (которого очень не любит иванов_петров) в его "эгоистичном гене", как я его понимаю, таков: мы, конечно, можем говорить об эволюции видов, о направленной эволюции, о чём угодно вообще, но в то же время нужно постоянно понимать, что реплицируются-то гены (окей, и механизмы их экспрессии), поэтому любое утверждение должно быть в принципе сводимо к утверждению о выживании генов или их комплексов. Точно так же, как любое утверждение о жизненном цикле звезды в принципе должно сводиться к физическим законам, управляющим эволюцией элементарных частиц. Необязательно предоставлять такое сведение, но путь к нему должен быть ясно видим, если же вдруг возникают сомнения, может ли такое быть вообще, то эти сомнения необходимо как-то разрешить, иначе получится пустое сотрясение воздуха. Как бы есть объективно существующий механизм, который как-то всё это делает, и всё, что происходит, в принципе не может противоречить этому механизму.
Вторая точка зрения приблизительно такова: изучаемые объекты обладают такой сложностью, что практически применимую их модель из первых принципов построить невозможно. Поэтому мы будем строить свои модели, которые хорошо описывают/объясняют реальность, но не углубляются в детали (которых мы всё равно сейчас не знаем досконально).
Reply
Reply
Математика, который скажет, что есть только аксиомы и правила вывода ZFC (или без C) не поймут довольно многие математики, в смысле что не согласятся. Там тоже эта линия пролегла.
Или к чему это было вообще?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
см также здесь мою длинную дискуссию с kanoris, усомнившимся в моей "дарвинистичности" как он выразился, именно из-за неприятия примитивности модели "эгоистичного гена" в микроэволюции и "эгоистчного индивида" в социоэтологии (второле добавлю уже от себя)
http://wolf-kitses.livejournal.com/7856.html
Reply
Например, половина книги "Эгоистичный Ген" посвящена тому, как из "эгоистичности" отдельных генов или их совокупностей может получаться альтруистичное поведение. Это ж неспроста так!
Давайте возьмём совершенно прекрасный пример с возникновением противостоящего большого пальца у некоторых приматов.
Радикальные СТЭ-ники скажут, что у какой-то обезьяны случилась соответствующая мутация, она смогла эффективно хватать палку и мутация выжила. И будут, естественно, неправы.
Сторонники холистической точки зрения скажут, что Создатель посмотрел на обезьяну, понял, что ей неплохо бы научиться хватать палку и сделал так, и увидел, что это хорошо. То есть они, конечно, не так скажут, они спрячутся за словами вроде "направленность эволюции", "благо вида" етс, но по факту имеется в виду именно это, и они неправы.
Правильно говорить как-то так: среди обезьян был распространён обычай использовать разнообразные палки. Обычай, конечно, передавался социально. Но и самозарождался, если вдруг перед этим его не было, потому что он полезный. В результате те обезьяны, у которых фенотип был наиболее приспособлен к хватанию палок, давали больше потомства. В результате через продолжительное время появился фенотип с противостоящим большим пальцем, где эта противостоящесть реализовывалась сложным взаимодействием множества проэкспрессировавших генов. В какой-то момент у очередной особи ген, отвечающий за, скажем, конструирование надбровных дуг, скопировался и мутировал таким образом, что встроился в этот сложный процесс, сделав его более простым, эффективным и надёжным. Так повторилось несколько раз, пока весь процесс не обособился в нескольких кусках ДНК -- и это получилось не потому, что процессам нравится так обособляться, а потому что те наборы генотипов, в которых такой фишки не было, не выжили, потому что приспособлялись к изменяющимся условиям медленней.
Понимаете? Вот описан механизм, грубо, конечно, но уже видно, что он не противоречит основным принципам -- изменчивости и отбору.
Или, скажем, у всех высших животных есть инстинкты размножения и самосохранения. Это офигительно высокий уровень, по сравнению с уровнем оснований ДНК. Однако точно так же можно понять, что те животные, у которых таких инстинктов не было, не дали потомства в большинстве своём, поэтому их с нами сейчас нет. Благодаря изменчивости и отбору.
А надо давать такие обоснования затем, что иначе можно прийти к совершенно неправильным выводам. Можно использовать сколь угодно высокоуровневые модели, но при этом обязательно следить за границами их применимости. Вся физика в этом и состоит -- в том, чтобы понять, что можно отбросить как несущественное. Забавный факт: математический формализм для квантовой механики был построен только в семидесятых годах, Соболевым, с его обобщёнными функциями. До этого все умозаключения квантовых физиков не имели строгих оснований. Однако удалось и лазеры построить, и полупроводники, чисто на физической интуиции, на представлении о том, что там, внизу, есть механизм, и некоторых вещей он делать не может. "А вот это множество решений не имеет физического смысла и мы его рассматривать не будем" -- до сих пор в учебниках по квантовой механике такая фраза встречается на каждой второй странице, и это хорошо.
Reply
Reply
Leave a comment