Рассказ про инстинкты
в клубе социальной психологии "Третья сигма"
Резюме:Рассматривается, что такое «инстинкт» в понимании этологов, и чем это понятие отличается от расхожих представлений об «инстинктах» у публики, а также у других биологов-неспециалистов по поведению. Затем сформулируем, чем инстинктивное поведение отличается от выученного, по каким признакам можно отличить то и другое в разных группах животных, как изменяется соотношение «врождённой» и «приобретённой» компоненты в филогенетическом ряду позвоночных, чем инстинкт отличается от рефлекса и стереотипа. Затем рассмотрим проблему: есть ли инстинкты у человека: я буду аргументировать что нет, «инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения и/или внутренних состояний или с рефлексом, или со стереотипом. Больше того, инстинктов нет и у наших ближайших родичей - высших человекообразных обезьян. Дальше я на филогенетическом древе приматов постараюсь нащупать «участок», где идёт разрушение инстинктов, и почему.
Затем рассматривается популярный сейчас (больше у публики, чем у специалистов) социобиологический подход к поведению животных и человека, из которого следуют геноцентризм и биологизаторство применительно к поведению человека. Анализируются плюсы и минусы социобиологии как научной школы: первые состоят в введении оценок «качества» разных стратегий поведения через соотношение платы и выигрыша, минусы - в онтологии, не выдерживающей научной критики. Главный минус - ни особи, ни тем более гены не являются «эгоистичными репликаторами», они включены (элементами) в сложные системы - организм, с одной стороны, социум/популяция, с другой, управляются и регулируются ими так, чтобы максимизировать долговременную устойчивость воспроизводства специфических отношений системы вопреки «возмущениям». Для организма это план строения вида, рода и пр. (биологическая форма), для общества - структура общественных отношений, классовое деление и формы общежития, для популяций животных видов - пространственно-этологическая структура. То есть социобиологическим объяснениям противостоят системные, где социальное влияние на поведение особей, их существенные характеристики, распространяющееся «по отношениям» системы, сильней эндогенных влечений, идущих «от генов» или «от физиологии».
Иными словами, чем интересны социобиологические подходы, хотя и отталкивают биологизаторством с геноцентризмом? Это пример материалистических объяснений природы человека и общества, альтернативный марксистским (исходящих из системного подхода и примата социального влияния), столкновение с которыми может дать новое знание и которому надо уметь оппонировать. Соответственно, мы разберём, на чём прокалывается социобиология (или же этология) человека и почему этологические теории неприложимы даже к животным - притом что предложенные техники анализа поведения были полезны и дали новое знание. Дальше рассматриваются социальные факторы, ныне поддерживающие популярность социобиологических объяснений «на плаву» при нелучшем соответствии фактам.
По результатам я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
И под конец рассматривается эволюция социальности, в том числе человеческой, в том числе таких признаков, как взаимопомощь с кооперацией. Если социобиологические теории не работают, как возникают групповые адаптации - приспособления, выгодные в целом для вида, но невыгодные или рискованные каждой особи в момент осуществления? Я покажу, что теория группового отбора (или взгляды Кропоткина, акцентирующие важную роль взаимопомощи) здесь тоже не работают, эти приспособления вырабатываются индивидуальным отбором, но не в куче атомизированных особей, а в социуме, популяции, и других системах, где особи объединены паттерном специфических отношений и управляемы ими. Именно управление, внутренняя регуляция, немедленно появляющиеся в таких системах, делает «вложения» особей в групповые адаптации выгодными. В заключение мы рассмотрим социальную эволюцию человека с точки зрения «естественности»-«неестественности» изменений, связанных со сменой формаций в человеческой истории, от первобытнообщинного строя, через рабовладение, феодализм, капитализм к социализму и коммунизму (который пока не реализовался)"
Резюме:Рассматривается, что такое «инстинкт» в понимании этологов, и чем это понятие отличается от расхожих представлений об «инстинктах» у публики, а также у других биологов-неспециалистов по поведению. Затем сформулируем, чем инстинктивное поведение отличается от выученного, по каким признакам можно отличить то и другое в разных группах животных, как изменяется соотношение «врождённой» и «приобретённой» компоненты в филогенетическом ряду позвоночных, чем инстинкт отличается от рефлекса и стереотипа. Затем рассмотрим проблему: есть ли инстинкты у человека: я буду аргументировать что нет, «инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения и/или внутренних состояний или с рефлексом, или со стереотипом. Больше того, инстинктов нет и у наших ближайших родичей - высших человекообразных обезьян. Дальше я на филогенетическом древе приматов постараюсь нащупать «участок», где идёт разрушение инстинктов, и почему.
Затем рассматривается популярный сейчас (больше у публики, чем у специалистов) социобиологический подход к поведению животных и человека, из которого следуют геноцентризм и биологизаторство применительно к поведению человека. Анализируются плюсы и минусы социобиологии как научной школы: первые состоят в введении оценок «качества» разных стратегий поведения через соотношение платы и выигрыша, минусы - в онтологии, не выдерживающей научной критики. Главный минус - ни особи, ни тем более гены не являются «эгоистичными репликаторами», они включены (элементами) в сложные системы - организм, с одной стороны, социум/популяция, с другой, управляются и регулируются ими так, чтобы максимизировать долговременную устойчивость воспроизводства специфических отношений системы вопреки «возмущениям». Для организма это план строения вида, рода и пр. (биологическая форма), для общества - структура общественных отношений, классовое деление и формы общежития, для популяций животных видов - пространственно-этологическая структура. То есть социобиологическим объяснениям противостоят системные, где социальное влияние на поведение особей, их существенные характеристики, распространяющееся «по отношениям» системы, сильней эндогенных влечений, идущих «от генов» или «от физиологии».
Иными словами, чем интересны социобиологические подходы, хотя и отталкивают биологизаторством с геноцентризмом? Это пример материалистических объяснений природы человека и общества, альтернативный марксистским (исходящих из системного подхода и примата социального влияния), столкновение с которыми может дать новое знание и которому надо уметь оппонировать. Соответственно, мы разберём, на чём прокалывается социобиология (или же этология) человека и почему этологические теории неприложимы даже к животным - притом что предложенные техники анализа поведения были полезны и дали новое знание. Дальше рассматриваются социальные факторы, ныне поддерживающие популярность социобиологических объяснений «на плаву» при нелучшем соответствии фактам.
По результатам я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
И под конец рассматривается эволюция социальности, в том числе человеческой, в том числе таких признаков, как взаимопомощь с кооперацией. Если социобиологические теории не работают, как возникают групповые адаптации - приспособления, выгодные в целом для вида, но невыгодные или рискованные каждой особи в момент осуществления? Я покажу, что теория группового отбора (или взгляды Кропоткина, акцентирующие важную роль взаимопомощи) здесь тоже не работают, эти приспособления вырабатываются индивидуальным отбором, но не в куче атомизированных особей, а в социуме, популяции, и других системах, где особи объединены паттерном специфических отношений и управляемы ими. Именно управление, внутренняя регуляция, немедленно появляющиеся в таких системах, делает «вложения» особей в групповые адаптации выгодными. В заключение мы рассмотрим социальную эволюцию человека с точки зрения «естественности»-«неестественности» изменений, связанных со сменой формаций в человеческой истории, от первобытнообщинного строя, через рабовладение, феодализм, капитализм к социализму и коммунизму (который пока не реализовался)"