вопрос на который так сразу не ответишь, книгу писать надо ((( а в каком смысле Вам был бы интересен ответ? изменения в марксистской философии, социологии, политэкономии, антропологии, политических выводах из марксизма (тут больше всего изменений но в основном к худшему)
Это, безусловно, широкая тема. Надо еще и определиться о каком марксизме мы будем говорить - о теоретическом ("сферическом в вакууме") или о той, на мой взгляд, весьма догматичной идеологии, которая существовала в СССР. Или о том, что сейчас есть в Китае?
Если узко: 1. отношение к частной собственности на средство производства; 2. вопрос об эксплуатации - кто угнетаемый(мые) класс(ы); 3. принцип справедливого ценообразования.
Если вам не сложно - ответьте тезисно. Ссылки на статьи можно в ходе дискуссии и конкретно к обсуждаемым тезисам.
мы будем говорить о людях, которые а) называют себя марксистами, б) соответствуют этому (само)определению, в) развивают его в своих трудах, поскольку всякая теория, как капитал, может быть хорошо вложен, а может быть и промотан
( ... )
- диалектический материализм (бытие определяет сознание, но не напрямую, а через порождение идей, столкновение которых побуждает людей действовать, меняя это самое бытие и т.д., диалектика с её противоречиями и развитием происходит в природе, а не только в познающем уме, теория отражения в познании и пр
( ... )
>в-третьих квалифицированный рабочий может заламывать очень не маленькие цены за свой труд, вплоть до того, что его зарплата может быть больше зарплаты владельца предприятия
Нет. Я инженер. Про заламывание цен, конечно, надо было писать в кавычках. По существу ситуация в следующем: спрос на квалифицированных рабочих очень велик и потому требования по оплате для таких рабочих меняются в широких пределах. У расточника зарплата больше, чем у начальника отдела аэродинамики.
Цена любого товара, в т.ч. и рабсилы, колеблется в зависимости от конъюктуры на рынке. Почему, когда выгодной конъюктурой пользуется предприниматель, это рассматривается как его доблесть, а когда рабочий - нет?
Формально конечно диктатуры пролетариата нет (с начала допуска в КПК предпринимателей), но оно пока ограниченное (традицией?) и конечной целью (она кстати дает много иделогических плюсов в конкуренции с западом), да и смотришь как партия реагирует на биржевой кризис, вот как-то совсем нерыночно.
Как я понимаю, классический социализм не подразумевает наличия частной собственности на средства производства. Т.е. в Китае некий гибрид. У нас НЭП рассматривался как шаг назад.
Не гибрид, а переходный период. Даже официально о победе соц-ма не объявлено.
НЭП рассматривался как шаг назад "левыми коммунистами" (фракцией в партии). Потом было всеми признано, что наоборот, "военный ком-м" был забеганием вперед.
Так военный коммунизм, в общем то, и не имел отношения к коммунизму как таковому - это были экстренные меры по сбору ресурсов с населения для затыкания дыр.
И опять же - при НЭПе существовала частная собственность на средства производства и свободные цены. Это совсем не социализм, как его определяют.
>Так военный коммунизм, в общем то, и не имел отношения к коммунизму как таковому - это были экстренные меры по сбору ресурсов с населения для затыкания дыр.
Именно поэтому "военный коммунизм" в "". Кстати, сталинский соц-м 30-х имел с ним сходство.
НЭП не соц-м, а переходный период. У гос-ва были "командные высоты" в экономике - национализированные предприятия, финансы, монополия внешней торговли. Это образует социалистический (плановый) сектор, который в дальнейшем д.б. расти, а прочие эк. уклады (кап. и мелко-собств.) уменьшаться.
Конечная цель - соц. сектор господствует, обеспечивая при этом наивысшее развитие пр. сил, т.е. производительность труда.
- НЭП не соц-м, а переходный период. У гос-ва были "командные высоты" в экономике - национализированные предприятия, финансы, монополия внешней торговли. Это образует социалистический (плановый) сектор, который в дальнейшем д.б. расти, а прочие эк. уклады (кап. и мелко-собств.) уменьшаться.
Да так было в теории, но на практике с частниками боролись не только экономическими методами.
- Конечная цель - соц. сектор господствует, обеспечивая при этом наивысшее развитие пр. сил, т.е. производительность труда.
Да, это опять же в теории, а на практике та же урожайность и надои в Союзе были очень низкими, как многие другие показатели производительности.
Reply
Reply
Reply
Если узко:
1. отношение к частной собственности на средство производства;
2. вопрос об эксплуатации - кто угнетаемый(мые) класс(ы);
3. принцип справедливого ценообразования.
Если вам не сложно - ответьте тезисно. Ссылки на статьи можно в ходе дискуссии и конкретно к обсуждаемым тезисам.
Reply
Reply
Reply
Вы предприниматель?
Reply
Reply
Reply
Reply
НЭП.
Формально конечно диктатуры пролетариата нет (с начала допуска в КПК предпринимателей), но оно пока ограниченное (традицией?) и конечной целью (она кстати дает много иделогических плюсов в конкуренции с западом), да и смотришь как партия реагирует на биржевой кризис, вот как-то совсем нерыночно.
Reply
Reply
НЭП рассматривался как шаг назад "левыми коммунистами" (фракцией в партии). Потом было всеми признано, что наоборот, "военный ком-м" был забеганием вперед.
Reply
Так военный коммунизм, в общем то, и не имел отношения к коммунизму как таковому - это были экстренные меры по сбору ресурсов с населения для затыкания дыр.
И опять же - при НЭПе существовала частная собственность на средства производства и свободные цены. Это совсем не социализм, как его определяют.
Reply
Именно поэтому "военный коммунизм" в "". Кстати, сталинский соц-м 30-х имел с ним сходство.
НЭП не соц-м, а переходный период. У гос-ва были "командные высоты" в экономике - национализированные предприятия, финансы, монополия внешней торговли. Это образует социалистический (плановый) сектор, который в дальнейшем д.б. расти, а прочие эк. уклады (кап. и мелко-собств.) уменьшаться.
Конечная цель - соц. сектор господствует, обеспечивая при этом наивысшее развитие пр. сил, т.е. производительность труда.
Reply
Да так было в теории, но на практике с частниками боролись не только экономическими методами.
- Конечная цель - соц. сектор господствует, обеспечивая при этом наивысшее развитие пр. сил, т.е. производительность труда.
Да, это опять же в теории, а на практике та же урожайность и надои в Союзе были очень низкими, как многие другие показатели производительности.
Reply
Leave a comment