Как мозг классифицирует звуки речи
«Команда исследователей сообщает, что мозг не реагирует на отдельные сегменты звуков, известные как фонемы (например, на звук б в слове "бой"), но вместо этого способен распознавать простейшие языковые элементы
( Read more... )
Второй момент - ваша точка зрения сформулирована в виде некоторых положений, вполне допускающих логический анализ излагаемого там понимания.
В таком случае первое - "распевку не следует понимать пением"; существует возможность технического освоения приемов некоторой деятельности, которую и можно определить как "распевку", и есть функциональное использование таких возможностей, в смысле, здесь конкретно, достижения эстетического результа - это пение. Т.е. "распевка" есть пение в смысле отработки технических приемов, но - не достижения эстетического результата. "Распевка" и "пение" - различные функции и я не нахожу оснований для их смешения.
Но - возможно и обострение данного тезиса посредством иллюстрации в виде указание на спообность попугая издавать звуки, воспринимаемые человеком как слова "попка дурак". При этом вполне очевидно, что попугай при издании данных звуков не мотивирован никакой самокритикой, хотя если "копнуть" глубже, возможно и выделение вынуждающих его к такому подражанию мотивов - и это никаким образом не "самокритика попугая".
Из этого всего возможен вывод, что есть сугубо технический уровень проявления некоей способности - и есть семантический уровень нагружения некоторой технической способности выражения определенного - я его называю "кода" - в смысле передачи таким "кодом" неких "вызовов" или - всех тех сложных функциональных эффектов, развивающихся из способности передачи вызовов.
Тогда следует рассмотреть уже данные ребенку возможности; ребенок явно располагает возможностью инстинктивной "тревожной сигнализации" по имени "плач"; причем в литературном варианте издаваемый им звук может быть выражен в виде набора фонем "а-а-а-а-...", но ребенок никаким образом не осознает возможности использования письменных средств выражения. Следовательно, в виду всего сказанного мы можем говорить о трех вещах:
1) инстинктивное издание звуков,
2) издание звуков в виде подражания, семантически обусловленное некоторой общей или эмоциональной мотивацией; скорее всего, именно к данной категории и относится лепет детей,
3) осмысленное, семантически определенное использование кодового элемента - жеста, слова, надписи, рисунка, - именно для передачи вызова.
В свете данной идеи и появляется возможность рассмотрения некоего характерного ребенку высказывания, например, "не хочу". Насколько осмысленно высказывающий нежелание посредством "не хочу" ребенок осознает морфологический строй этого высказывания? Вполне вероятно, что он просто не выделяет здесь элемент "не+", и не понимает, что в "не буду" присутствует тот же элемент, что и в "не хочу", для него "не хочу" есть просто средство трансляции вызова, целостное в своей совокупности, а не разделенное на элементы.
И отсюда и следует, что мы, в принципе, должны если не раздельно, то обособленно рассматривать технический (фонетический) и семантический уровень коммуникации, а в дополнение к этому, и - умение воплощения семантических установок техническими средствами. И именно в подобном смысле простейший вариант воплощения семантических установок техническими средствами речи - это никак не слоговое представление. Конечно, это моя гипотеза, но она, я понимаю, настолько очевидна...
Другой вопрос, что некоторые направления познания как-то игнорируют этот "фактор биприродности", на мой взгляд - напрасно))
P.S. Мое возражение в том, что технический уровень распознание отдельных фонем, при всей автономности его механизма - это подчиненный уровень, а именно условие такой "подчиненности" исследование либо не признает, либо - оставляет за скобками.
Reply
Reply
- Именно потому, что, как предлагает лингвистика, я не знаю, кто автор, это такой общий принцип, рассмотрение лингвистических структур предполагает два плана - план выражения и план содержания. Вне данной дихотомии никакой квалифицированный разговор невозможен - ведь возможно сохранение смысла при видоизмененной фонетике, возможно изменение фонетической основы при сохранении смысла. В анонсах А. Маркова сразу бросается в глаза, что в работе С. Бурлак такое разделение не применяется. А, следовательно, в смысле некоторой общей концепции это вряд ли что даст, хотя в частностях - может быть. Иначе говоря, моя оценка основана на том, что упущено некоторое принципиальное основание, без которого невозможно предложить общей схемы функционирования, я бы так определил, голосовой коммуникации.
В лингвистике же можно много что читать, хотя и она лишь на пути к своему становлению, если из классики, то Э. Сепира непременно нужно знать; если интересно, на моем сайте есть подборка тех материалов, которые я понимаю необходимыми для общего знакомства с лингвистической проблематикой)
Reply
Leave a comment