О тоталитаризме

[wolf_kitses]

У меня есть книжка папуасских мифов, записанных в основном немецкими пасторами на Земле Бисмарка. И там рассказана история дружбы и общения пастора с одним из туземцев-лучших рассказчиков и вообще незаурядной натурой (обладал явным художественным и актёрским дарованием и пр.).
Короче, личность. Как-то раз одна из его жён что-то не так сказала или

Comments

[asafich]

По поводу папуаса - пример хороший. Его можно трактовать и обратным образом: тоталитаризм - это перенос семейных отношений на общество в целом. Общество как большая семья. Очевидно, однако, что общество не может быть семьёй просто потому, что все его члены физически не могут быть лично знакомы со всеми остальными - семья же строится именно на межличностных отношениях. И строится "большое общество" по иным принципам, нежели семья.

И признание за человеком права на частную жизнь вовсе не запрещает обществу помогать слабым. В этом смысле Германия - хороший пример. Я прочитал интервью с Г. Вальрафом: нам бы их проблемы! Любому жителю Германии, имеющему легальный статус, положена Sozialhilfe, которая покрывает расходы на снимаемую квартиру, медицинскую страховку и вполне пристойное питание и т.д., то есть примерно мой уровень жизни здесь в России. Не разгуляешься, конечно, но и не пропадёшь. А Harz IV - это, насколько я знаю, даже несколько выше, чем "социал". То есть вот пример общества, которое не лезет в частную жизнь и при этом помогает слабым. Естественно, в Германии тоже проблем хватает, но всё не так ужасно.

[wolf_kitses]

А Вы прочтите вальрафовское Ganz unten! (Ин.литература за 1986). К слову, один из моих близких друзей - немец уехавший из ГДР вскоре после её гибели к нам. Не мог жить в буржуазной атмосфере. Как всегда отравленный (или ворованный) воздух переносить также сложно как побои и нехватку куска хлеба, но гастрарбайтерам и низшим классам в германии и этого недостаёт.

[asafich]

Я вряд ли доберусь до Ganz unten - просто валентностей не хватает... Но я прожил год в Германии (не считая многочисленных коротких визитов), достаточно общался с представителями низших классов (среди которых, естественно, много эмигрантов из стран бывшего СССР) и немножко - с гастарбайтерами. Так что немножко представляю ситуацию изнутри. Безусловно, не всем жизнь в Германии нравится, у многих - куча проблем, но это проблемы в основном психологические и культурные (страна-то другая). То есть базовый материальный уровень обеспечен автоматически. Хотя с точки зрения немца постоянно жить на "социале" - это действительно ganz unten.

Что касается Вашего друга - то я совершенно искренне не понимаю, что такое "буржуазная атмосфера". Особенно в применении к Германии: там можно найти себе ту "атмосферу" (в смысле круг общения), какая тебе нравится. Но, конечно, выбор страны для проживания - это дело сугубо личное, как выбор фасона обуви. Так что я рад, если Ваш друг нашёл в России то, что искал.

[wolf_kitses]

А про перенос семейных отношений на общество - Вы правы, редукция социальности к патриархальной семье, это весьма мерзкая форма угнетения, которая увы всё больше распространяется в России. Социальность как раз основана на общем законе и равных правах всех, ради которых приходится вмешиваться в частную жизнь индивидов, сдерживая их вс який раз как в силу своих способностей или обстоятельств они получают возможность господствовать и угнетать другого. Иначе не реализуется другое правило, общее у социалистов и либералов: "свобода одного кончается там, где начинается свобода другого". Неприкосновенность частной жизни и "право собственности" - это рудимент частного права средневековья, когда феодал был для своих людей и судьёй, и полицмейстреом, и царём, чуть ли не богом: не зря работодатель с рабочими пытается подражать этому феодальному образцу - в той мере в какой ему попускают общество и законы. И столь же не случайно все "критики тоталитаризма" в этом случае всецело на стороне работодателя или мужа, мучающего жену и детей. Именно они и пинали Вальрафа за его разоблачения или, более свежий пример - авторов фильма "Сёстры магдалены".

[asafich]

"""это весьма мерзкая форма угнетения, которая увы всё больше распространяется в России."""

А разве был такой период российской истории, когда она не была распространена?

"""Социальность как раз основана на общем законе и равных правах всех, ради которых приходится вмешиваться в частную жизнь индивидов, сдерживая их вс який раз как в силу своих способностей или обстоятельств они получают возможность господствовать и угнетать другого."""
Согласен: пусть суд решает судьбу того папуаса. Проблема лишь в неопределенности понятий "господство" и "угнетение". Вы считаете, что предприниматель угнетает наёмных работников уже потому, что он капиталист (даже если работники вполне довольны своим положением). Но почему Вы не считаете угнетением тотальный контроль над частной жизнью со стороны "общества-власти", даже если человек не даёт оснований подозревать его в людоедстве? Лично меня никак не напрягает положение наёмного работника (вопрос в зарплате) - а вот опыт жизни в СССР я воспринимаю именно как угнетение.

[wolf_kitses]

Лично меня никак не напрягает положение наёмного работника (вопрос в зарплате) - а вот опыт жизни в СССР я воспринимаю именно как угнетение//
Но Вы и не занимаете положения наёмного рабочего! Исследователь, работающий на гранты, экономически ничем не отличается от врача живущего частной практикой+стабильность положения госслужащего - сразу две выгоды!!! Не зная Вас лично не могу говорить, но многие мои знакомые с таким же общественным положением воспринимали сов.власть как угнетение именно потому что она не давала так удобно устроиться на двух стульях сразу. Напротив, все те кто работал по найму, изменения после 1991 г. воспринимают как небывалое угнетение - бедность возросла раз в 10, ещё больше - зависимость от любого начальства, риск безработицы и пр. Именно поэтому люди, прекрасно всё знающие о "прелести" брежневского времени воспринимают его как единственный перио, когда они вели свободную и достойную жизнь (соц.опросы говорят именно об этом).

[grihanm]

То-есть Вы считаете что наёмный рабочий по определению не может быть доволен своей работой?.. Не знаю как в России, но на западе есть такие понятия как “постоянство“ (после определённого срока рабочего не могут уволить), “увольнительные“ (при увольнении работодатель выплатит н-ную сумму, довольно не малую, так он подумает дважды перед тем как уволить), есть различные социальные условия и т.д. Если рабочему хорошо платить - он будет доволен, а если не будет, то есть ему не нравится работа - кто тут виноват кроме него? Надо было учиться или выбирать другую профессию... Разве не так?

А тот факт что люди с любовью вспоминают брежневские времена - это не столько потому что тогда хорошо было, а потому что они тогда были молодыми. Ну ещё может потому что они не жили в свободной стране и не знают что может быть ещё лучше...

[asafich]

"""Но Вы и не занимаете положения наёмного рабочего! Исследователь, работающий на гранты, экономически ничем не отличается от врача живущего частной практикой+стабильность положения госслужащего - сразу две выгоды!!!"""

Я с 1988 года постоянно работаю на ставке в академическом институте (до этого было три года аспирантуры там же). Что, до распада СССР я был наёмным работником, а потом вдруг перестал им быть? Далее, почему гранты - это род частной практики? Грантодатель нанимает меня для для того, чтобы выполнить определённый проект. Конечно, я как грантодержатель выступаю не только как ученый, но и как управляющий доверенными мне средствами. Но эти средства - ни в коем случае не мой капитал.

Про восприятие 1991 года - тут, конечно, у людей могут быть разные мотивации. Но в СССР я не мог самореализоваться так, как могу сейчас. Я не мог путешествовать по миру, писать и публично говорить то, что думаю - а это для меня важно. Я никогда не выехал бы из коммуналки, если бы не было приватизации жилья. И т.д. Обратите внимание: мои желания к самореализации вовсе не были социально опасными: я никого кушать не собирался. Так что изменения после 1991 года я однозначно воспринимаю как освобождение от жесткого угнетения - несмотря на то, что эта 10-кратная бедность коснулась и меня.

Дело не в моей персоне: думаю, моё воспритие СССР достаточно типично для многих (хотя, возможно, и не большинства). Ergo: СССР было обществом жесткого угнетения, что я ощутил на своей шкуре.

[asafich]

Кстати, любопытно: если я с гранта плачу зарплату лаборанту за рутинную работу - значит ли это, что я его эксплуатирую?

[wolf_kitses]

В советское время Вы были не наёмным раблочим а как мы все совладельцами пая общенародной собственности. Ваш и мой доход формировался не только и не столько з/пл, сколько бесплатными пионерлагерями, дешевыми поездками по стране, тысячными тиражами хороших и дешёвых книг и прочими формами денежной и безденежной поддежки со стороны гос-ва. Это хорошо описано в советской цивилизации С.Г.Кара-Мурзы
Опять же в СССР не было грантов, работали за з/пл и пробитое гос.финансирование.
Когда появились гранты исследователи очевидно стали предпринимателями - логика фандрайзинга ничем не отличается от логики поиска инвестиций в свой бизнес, и также заставляет рассматривать темы и проблемы исследований с точки зрения не столько "интересности", сколько "востребованности". Кстати, организации, содержащие исследователей, это же заставляет относиться к ним как к крестьянам отпущенным на оброк, что особенно видно в ун-тах.
И конечно, если Вы платите з/пл лаборанту, Вы его эксплуатириуете он у Ва как подмастерье у мастера в позднем среднвековье (такие подмастерья в период замыкания цехов были одним из источников появления класса пролетариев). А замыкание "научного цеха" у нас очевидно происходит - очеь многие люди работают лаборантами / аспирантами в надежде заняться наукой, но жизнь требует зарабатывать деньги, и они из науки уходят; т.е. х жизнь поработала на реализацию Вашего таланта а свой собственный они реализовать не смогли. Это - одна из сторон капиталистической экслпуатации, когда чужие способности и талант используются как средства для достижения целей работодателя. Отсюда естественным образом следуют и Вши взгляды: бытие определяет сознание, по крайней мере в сфере общественно-политических предпочтений -:)

[li_c]

В СССР многих напрягало именно то, что система ставила потолок их возможностям. Мне вот нравится, что, подработав внештатно, я могу купить путевку заграницу, кто-то другой - путевку ребенку в летний лагерь. А у юзера asafich была другая потребность - выехать из коммуналки в отдельную квартиру, и он получил такую возможность.
---
А подмастерье, работая с мастером, разве ничего не получает, кроме денег? По-моему, участие в грантах - как раз неплохая возможность пробиться, заявить о себе.

[wolf_kitses]

А подмастерье, работая с мастером, разве ничего не получает, кроме денег? //
В 9 случаев из 10 - ничего, ведь мастер заинтересован использовать его труд а не создавать ещё одного мастера. По грантам статистика чуть лучше, но того же рода.
С возможностью подработать - то же самое. Если путёвки бесплатные мне не надо подрабатывать и я могу сосредоточиться на любимом деле, если не нравится бесплатный лагерь - за копейки поехал дикарём. Ну и конечно всё решают не единичные случаи а массовая статистика на 1 asafich которому крушение сов.системы дало новые возможности приходятся 7-10 моих товарищей из других слоёв общества, у которых жизнь рухнула в 1991 году.
Забавно, что испытывая в советское время те же сложности что и asafich+антисемитизм, расцветший в те годы пышным цветом, я не чувствовал себя угнетённым тогда и очень остро чувствую сейчас. Наверно от переживаний за большинство ввергнутое просто в рабство. У меня друг коммивояжер на фабрике по поизводству плитки созданной тремя физтехами. Там в натуре мануфактура 17 века, рабство, ужасные условия труда, и хозяева рабочих за людей не считают. Вот это цена "свободы", наступившей в 1991 году

[li_c]

ведь мастер заинтересован использовать его труд а не создавать ещё одного мастера - например, мастер может быть заинтересован в создании какой-то "группы единомышленников", если не школы. Не знаю, может, у гуманитариев и естественников это как-то по-разному работает...
---
Если путёвки бесплатные мне не надо подрабатывать и я могу сосредоточиться на любимом деле, если не нравится бесплатный лагерь - за копейки поехал дикарём. Все супер, если только мне не поставят необходимое условие: можешь бесплатно ездить по стране, не выезжая за границу или выезжая в строго определенные страны после собеседования на предмет политграмотности.
---
Про фабрики. Подруга одно время работала консультантом при отборе кадров на заводе "Тойота", тоже рассказывала про мизерные з/п и поганое отношение. Но это у нас так, в более продвинутой капстране рабочие умеют защищать свои интересы.

[wolf_kitses]

Но это у нас так, в более продвинутой капстране рабочие умеют защищать свои интересы.//
Да за счёт бесправия рабочих в третьем мире - от рабочих своих стран буржуа проще откупиться, тем более что и % рабочих там падает

[beaver_cherokee]

В 9 случаев из 10 - ничего, ведь мастер заинтересован использовать его труд а не создавать ещё одного мастера.
Да-а? То есть вот Вы сейчас говорите, что только 1 подмастерье из 10 становился мастером? При том, что (по-хорошему) на обучение каждого уходило не менее 6-8 лет? Это сколько же сами мастера-то должны были жить тогда? ;)

Надо мне у знакомых у медиевистов спросить, как там дело обстояло в действительности.

[wolf_kitses]

Или сами почитайте - про замыкание цехов и пр.