О тоталитаризме

[wolf_kitses]

У меня есть книжка папуасских мифов, записанных в основном немецкими пасторами на Земле Бисмарка. И там рассказана история дружбы и общения пастора с одним из туземцев-лучших рассказчиков и вообще незаурядной натурой (обладал явным художественным и актёрским дарованием и пр.).
Короче, личность. Как-то раз одна из его жён что-то не так сказала или

Comments

[li_c]

Видимо, в обществе законы должны быть гуманнее папуасьих, тогда "ударил поленом, сварил и съел" будет караться как преступление. Или возьмите запрет на грубое обращение с детьми в совсем не тоталитарных странах вроде Израиля: увидели, что ты дал ребенку по попе, - заплатишь штраф. Научишься справляться по-другому.
Точно также если есть закон о свободе слова и в какой-то стране его систематически нарушают, другие страны вполне могут поставить ей это на вид. Хочешь быть полноправным членом общества - соблюдай правила. А как иначе. Вы упомянули гастарбайтеров, можно добавить рабочих на каком-нить тяжелом и вредном производстве - должны быть законы, устанавливающие уровень условий работы. Понятно, что законы тоже можно обойти, но это, по-моему, в любой системе и при любом режиме возможно.
Когда обличают тоталитаризм, то говорят прежде всего об агрессивном стремлении причесать всех под одну гребенку, внушить одну идейную позицию, т. к. с людьми, к-рые ни в чем не сомневаются, хотят одного и думают одинаково, справиться гораздо легче. Наверное, в какой-то мере подобное стремление присуще любому государству, но не везде доходит до тюремных сроков за инакомыслие. Или товарищеских судов из-за проблем в личной жизни. Есть вещи, с к-рыми человек должен разбираться сам. Я не знаю, принесли ли кому-нибудь эти суды коллектива и выговоры пользу, но знаю, что приносили вред.

[krol_hydrops]

Точно также если есть закон о свободе слова и в какой-то стране его систематически нарушают, другие страны вполне могут поставить ей это на вид.

Тем не менее, суверенитет был и остается ключевым понятием системы межународных отношений.
Возможность вмешательства по поводу нарушения свободы - находится в зачаточном состоянии, система плохо разработана. Многое формально. Я видел западный эниклопедический словарь, изданный в 1977 году. Что там написано про Камбоджу? Ничего ообенного: Сианук ушел в оставку в 1976, страна переименована в Демократическую Камбоджу, принята новая конституция с двухпалатным парламентом и т.п.

Почему так получилось? Пол Пот понимал, как важны именно эти формальности (парламент). Ведь понятия такие: вмешательство в дела других стран недопустимо, кроме случаев, когда там нарушены права человека. Но жизнь - борьба, так что хоть чьи-нибудь права нарушены где угодно. Так от идеи суверенитета ничего не останется. Поэтому вводятся формальные критерии: если в стране работают определенные институты западного типа, то они и обеспечивают уровень прав человека - не идеальный, но достаточный, чтобы вмешательство других стран не потребовалось. Вот наличие этих институтов и будет критерием. Чем Пол Пот и воспользовался.

[wolf_kitses]

Мне кажется, в поведении западных стран работает скорей логика своих и чужих сукиных сынов. Как сальвадорской хунте не ставили на вид, когда солдатня прямо в соборе пристрелила оппозиционного архиепископа, и по всей стране ежедневно находили плохо прикопанные трупы, так и пол пот был союзником в совместной игре США и Китая против СССР и Вьетнама. Потом, когда его свергли, зверствами полпотовцев воспользовались уже в пропагандистских целях - мол смотрите ужасы коммунистического режима. Это очень по-западному - выжать из лимона один и тот же сок дважды. Я не вижу в поведение западных стран каких-либо принципов о которых Вы пишете - только жесткое и неуклонное следование собственным интересом, как у той силы, что ломала судьбы героев в "За миллиард лет до конца света" Стругацких.

[krol_hydrops]

Собственный интерес тут не мешает принципиальности - международные принципы созданы так, чтобы западные страны оставались вне подозрений.

[wolf_kitses]

Это так. Но ни одно з исторических событий последних 200 лет не позволяет выявить ситуацию, когда СТРАНЫ запада во имя принципов жертвовали бы собственными интересами. В отличие от ЛЮДЕЙ запада: немецкие или американские рабочие с инженерами (а позже интеллектуалы) поехавшие к нам строить гос-во трудящихся или американские левые, убитые в Чили после 11 сентября 1973. Вообще складывается впечатление, что там люди по уровню солидарности и человечности уже давно переросли убогие социальные отношения своих обществ, они очеь многим тесны и неприятны, а вот наши люди при позднем социализме во многом не доросли. Поэтому и сдали все эти возможности с такой лёгкостью в 1989.

[levgilman]

Рабочие с инженерами, вообще-то, ехали за зарплатой.

[li_c]

Возможность вмешательства по поводу нарушения свободы - находится в зачаточном состоянии, система плохо разработана. Многое формально.
Да, конечно. В реальности это многое зависит от того, какие отношения существуют между этими государствами

[wolf_kitses]

И эти отношения именно таковы, чтобы западные страны оставались вне подозрений. Не случайно столько шороху наделало предложение Чавеса поддерживать бедняков в США - их там совсем немало.

[li_c]

Нуу, это, наверное, общее стремление. Кто сильней, у того лучше получается.