Против "обмена еды на секс"
Продолжаю рассказывать о пунктах несогласия с замечательной книгой А.В.Маркова про эволюцию человека. Начало см. тут ( размер мозга и ум) и тут ( столкновения вокруг систематики). Здесь - про баги социобиологической модели происхождения взаимоотношений полов у человека Лавджоя
( Read more... )
«Что отличает нас от обезьян? Уникальные признаки человека
- прямохождение (бипедия);
- кисть, приспособленная к изготовлению орудий;
- высокоразвитый мозг.»
Можно узнать, как отвечает на этот вопрос господин Марков?
Reply
я сам вот что думаю
"человек не противопоставляется ведущему к нему филогенетическому ряду животных, в том числе приматов, а продолжает его, но именно в том самом месте, на котором количественные изменения переходят в качественные. Неслучайно оба принципиальных отличия людей (род Homo) от их ближайших родственников - производящее хозяйство, общественно-необходимый характер труда (простое использование орудий и внутрисемейная передача навыков встречается даже у шимпанзе) и язык - относятся не к индивиду, а к обществу в целом. Если же брать характеристики индивидов, их особенности интеллекта, эмоций, эмпатии, других феноменов социального поведения и социального познания, то отличия людей от антропоидов будут количественные, но не качественные. А вот труд и язык - это, как говорят кладисты (специалисты по филогенетическому анализу), синапоморфии, маркирующие именно «нашу ветвь» и отличающие её от прочих".http
Reply
Моя проблема в том, я никогда не понимал, как количество может перейти в качество. Меня лично интересует вопрос происхождения сознания и языка и пока я не видел удовлетворительного ответа.
Я спросил про Маркова, поскольку вы написали, что вы прочитали его книгу.
Reply
про происхождение языка на русском рекомендую одноимённую книгу СА Бурлак
Reply
Обсуждение о языке по-моему невозможно отделить от обсуждения знака. На эту тему среди биологов можно увидеть увлечение семиотикой Пирса, даже есть такое направление как биосемиотика.
Я могу ошибиться, но из интервью госпожи Бурлак я вынес, что она просто не в курсе подобных обсуждений. Ее взгяды похоже сводятся к примитивному физикализму.
Reply
Reply
«Мозг ученого в поисках истины работает по урокам биологической эволюции.»
«Наука снабдила его набором сформулированных правил, закрепляющих эти принципы как научный метод.»
Поэтому энтузиазма слушать другие лекции Анохина у меня нет.
В целом это очень забавно, когда нейрофизиологи начинают рассуждать о сознании. Большинство из них просто не понмают, про что они говорят (см. например две цитаты Анохина выше). Исключения встречаются, но крайне редко.
Reply
Reply
1) «Мозг учёного: как он познаёт истину».
2) «Мозг ученого в поисках истины работает по урокам биологической эволюции.»
3) «Наука снабдила его набором сформулированных правил, закрепляющих эти принципы как научный метод.»
В утверждение 1 рассматривается мозг как движущая сила познания. В утверждении 3 однако уже говорится, что это наука снабдила мозг набором правил. Получается по-моему порочный круг, когда с одной стороны мозг творит науку, с другой наука ведет самостоятельную жизнь, оторванную от мозга. Утверждения 2 выглядит не лучше, поскольку в нем появлется некоторая тетя, которая учит мозг, как надо себя вести. Вы действительно считаете, что эволюция преподносит мозгу уроки?
"То есть вы отрицаете тот факт, что человечество создает научное представление о мире?"
Так все-таки кто-же создает научное представление: мозг или человечество? Можно узнать, что же говорит нейрофизиология по этому поводу?
Reply
Reply
К слову сказать при рассмотрении законов природы появляется другой непонятный вопрос. Вот молекулы существуют в пространстве и времени. Однако где же существуют законы природы? Из вашего описания вроде бы следует, что законы природы существуют вне пространства и вне времени. В какой части Вселенной нейрофизиология размещает законы природы?
Reply
Как фактор окружающей среды.
Reply
Reply
Reply
Если нет, то хотелось бы поподробнее узнать, каким образом более высокий уровень организации материи может повлиять на движение атомов и молекул.
Reply
Но таки да, каузально.
Reply
Leave a comment