Немного историософии: предвестники коммунизма

[wolf_kitses]

Прочитав интересную статью известного шумеролога-ассиролога banshur69 про парадоксы понятия прогресса, хочу поделиться соображением, возникшим в развитие центральной (в моём восприятии) мысли работы. [Дальше будет не о самой статье, а о вызванных ею моих мыслях по поводу]. Начиная с эпохи возрождения люди чувствуют - жизнь всё время будет меняться

Comments

Высшее благо

[grizzlyv]

Все согласятся, что высшее благо - свободное развитие и реализация личности, для общества - максимальное благо максимального количества людей.

Насчёт индивидуального блага пока воздержусь, а по поводу общественного обязан возразить, поскольку с этим, очевидно, согласны не все. Как минимум хочу дополнить так: максимальное благо максимального количества людей при обязательном достижении (пусть даже относительного) уровня минимального блага для каждого, без исключения.

Re: Высшее благо

[wolf_kitses]

//обязан // что заставляет?
//Как минимум хочу дополнить так// это не дополнение, ведь как только мы задаём общее правило распределения блага в обществе (в конкурентном - гипербола, в солидарном - колокол), и направления конкретной политики ("вытягивания" бедных и отсталых к общему уровню или наоборот, "поддержка сильных и трезвых"), мы автоматически определяем и эту величину

Re: Высшее благо

[grizzlyv]

Долг постоянного подписчика обязывает :)

После таких уточнений мне стало совсем непонятно, по какой причине с этой формулировкой "высшего" блага может вообще кто-то согласиться.
Гипербола штука асимптотическая, и она всегда кого-то оставит за бортом минимальных благ. С другой стороны оси эта же гипербола (по тем же асимптотическим причинам) совсем не нацелена дать максимальное благо _максимальному_ количеству людей.
Так что адепты "гиперболы" должны тоже возражать, я полагаю.

Re: Высшее благо

[grizzlyv]

забыл залогиниться, увы.

[eovin2]

в природе тоже альтруизм проявляется у низкоранговых особей больше, тут как раз ничего абиологического нет

[wolf_kitses]

пруф?

[misha_makferson]

>(традиционное общество, в надстроечной части во Франции точно такое же, как в Индии

Вообще-то нет.

[wolf_kitses]

на эту тему есть специальное исследование Е.Ю.Ваниной (и не одно), по материалам которого я собственно и утверждаю http://wolf-kitses.livejournal.com/209650.html
пост не про это, но и док-во этого там - половина книги

[alisarin]

Коммунисты, видимо, никогда не согласятся с мыслью, что "идиотизм капиталистического маркетинга - наиболее эффективный кнут прогресса"... Ну вот именно она-то им и не симпатична :))

[grizzlyv]

Интересно было бы отследить на большой выборке корреляции между:
-- частота просмотра человеком центральных телеканалов;
-- гуманитарный / естественнонаучный тип мышления человека;
-- симпатична ли человеку высказанная мысль.
Партийная принадлежность в данном контексте не так уж интересна.

[alisarin]

Но здесь как с горьким лекарством. Да, мне не симпатично оказываться на деле подопытным кроликом подобного маркетинга, да, вызывает внутренний протест, да, все телеканалы, не только центральные "фтоппку", но социальное развитие подпитывают не маргиналы, а "рядовая масса", вот в чем вопрос :)

[grizzlyv]

Ну уж нет :) Вопросы были вот в чём: а) в эффективности, б) в симпатиях.
По поводу вопросов рискну высказать несколько предположений:
по вопросу а): нет, не самый эффективный. Самый распространённый на некотором историческом промежутке -- м.б., но из этого не следует.
по вопросу б): нет, "рядовая масса" не симпатизирует. В любой социальной страте, построенной по не этому критерию, большинство не симпатизирует. Даже в группе владельцев центральных телеканалов. Но кому-то удобно распространять мнение, что большинство симпатизирует.